Náboženská rovnost v zaměstnání: Kam Evropa směřuje?

Před více než dvěma desetiletími se Evropská unie zavázala chránit rovnost pracovníků přijetím směrnice 2000/78 ze dne 27. listopadu 2000, která zakazuje přímou a nepřímou diskriminaci z mnoha důvodů, včetně náboženství. Nicméně stojí za to objasnit, že přímá diskriminace je hrubá a nekontrolovatelná diskriminace – propuštění někoho kvůli jeho rase, náboženství nebo přesvědčení atd. Naproti tomu nepřímá diskriminace je jemnější, ztotožňuje se se situací, kdy někteří zaměstnanci trpí, když zákonné obchodní opatření znevýhodňuje je kvůli jejich náboženství nebo jakékoli jiné osobní vlastnosti.

Soudní dvůr Evropské unie nedávno rozhodl v rozsudku Wabe & MH Müller Handels z 15. července 2021 o náboženské diskriminaci pracovníků, čímž stanovil poněkud rozporuplnou doktrínu. Na jedné straně vytváří větší ochranu před situacemi nepřímé diskriminace. Na druhou stranu to ukazuje určité pochybnosti o přítomnosti náboženství na pracovišti.

Soud již v rozsudku Achbita (2017) uznal, že společnosti jsou oprávněny přijmout politiku neutrality, i když diskriminují některé zaměstnance na základě náboženství tím, že jim brání plnit určité povinnosti, jako je nošení náboženského oděvu. Soud však pochopil, že dotčené osoby musí rezignovat, pokud politika neutrality odpovídá oprávněným obchodním zájmům a je vhodná a nezbytná (tj. je uplatňována důsledně na všechny z nich), ovlivňuje všechny typy projevů – politické, ideologické, náboženské, atd. – a není přehnané k dosažení svých cílů.

Rozsudek ve Wabe posiluje ochranu pracovníků tím, že dodává, že k ospravedlnění nepřímé diskriminace na základě náboženství nestačí, aby zaměstnavatel tvrdil, že existuje politika neutrality, ale že musí prokázat, že taková politika odpovídá objektivnímu podnikání. potřeba. Jinými slovy, pokud bude chtít zakázat náboženské oděvy, bude muset prokázat, že by jinak podniku vznikla značná škoda.

Druhé posílení spočívá v tom, že Soudní dvůr umožňuje členským státům rozšířit záruky směrnice proti nepřímé diskriminaci uplatněním svých vnitrostátních zákonů o svobodě náboženského vyznání tam, kde mají výhodnější ustanovení. Tímto způsobem mohou státy EU vyžadovat od svých zaměstnavatelů, aby jejich politiku neutrality co nejvíce slučovali s náboženskou svobodou jejich zaměstnanců, což jim umožňuje plnit jejich náboženské povinnosti, pokud jim nezpůsobí nepřiměřené potíže.

Paradoxně je rozsudek ve Wabe rozporuplný v tom, že sice podporuje náboženskou rovnost pracujících, ale podkopává některé jeho záruky.

Jak jsem uvedl výše, směrnice připouští, že za určitých okolností musí pracovníci rezignovat, aby trpěli škodlivými účinky legitimního obchodního opatření, pokud je přiměřené, tj. nepoškozuje je více, než je nezbytně nutné.

Soud bez ohledu na toto ustanovení má za to, že zaměstnavatel, i když se domnívá, že pro jeho veřejnou image stačí zakázat velké a nápadné symboly, je povinen je zakázat všechny (i malé a diskrétní), neboť jinak by přímo diskriminovalo ty pracovníky, kteří musí nosit viditelné symboly.

Tento argument je v rozporu s doktrínou zavedenou v Achbita, která stanovila, že zákaz postihující náboženské symboly nevyvolává situaci přímé diskriminace, pokud je aplikován bez rozdílu na všechny pracovníky, a vztahuje se na jakoukoli symboliku bez ohledu na její politickou, náboženskou nebo jinou povahu. . Na základě stejné úvahy nemůže zákaz používání nápadných symbolů – bez ohledu na jejich povahu – přímo diskriminovat pracovníky, kteří je používají, pokud platí důsledně pro všechny pracovníky.

Domnívám se, že Soud v tomto rozhodnutí v zásadě ukazuje určitou nedůvěru k náboženství na pracovišti, protože se zdá, že naznačuje, že nejlepším způsobem, jak se vyhnout napětí mezi zaměstnanci a vůči zákazníkům, je odstranit jakékoli náboženské projevy. To je navíc mylné hodnocení z hlediska svobody podnikání, jelikož je pouze na zaměstnavatelích, aby se rozhodli, jakou image svého podniku chtějí navrhnout, a podle toho se chovat, přičemž mohou uplatnit politiku neutrality chápáno buď jako absence jakéhokoli náboženského projevu, nebo jako odraz rozmanitosti, tedy připuštění všech projevů bez příkazů a zákazů.

Stručně řečeno, tento rozsudek ukazuje, že ačkoli bylo dosaženo významného pokroku, je ještě dlouhá cesta k tomu, aby se rovnost a náboženská svoboda v zaměstnání na starém kontinentu staly skutečností a účinností.