Právo na čest, i když je stále základním právem, je spíše individuálním právem, říká španělský expert
Carlos Brito Siso, předseda sekce pro lidská práva madridské advokátní komory (ICAM), zveřejněno na specializovaném právním portálu otrosi.net že právo na svobodu projevu umožňuje jednotlivcům vyjadřovat své názory, „což může ostatním způsobit dokonce nepohodu nebo urážku, ale které nelze z tohoto důvodu zakázat, jak uvedl Evropský soud pro lidská práva (ESLP) a jak je chráněno uměním. 10 Evropské úmluvy o lidských právech (ECHR). Pro každý demokratický stát je skutečně důležité, aby takové vyjádření názoru a nesouhlasné hlasy byly slyšet.“
Zatímco vysvětluje, že existují určitá omezení, uvádí, že:
„Na druhou stranu právo na čest není v EÚLP taxativně zahrnuto, ale doktrína ESLP jej považovala za právo, které lze chránit podle článku 8 EÚLP, jak lze vidět ve věci Fürst-Pfeifer v. Rakousko, ačkoli v tomto případě nebyla rovnováha mezi články 8 a 10 EÚLP jako taková posouzena, protože Soudní dvůr vycházel z posouzení, zda rakouské soudy správně aplikovaly zásady vlastní svobody projevu.“
Svoboda projevu je základním a určujícím právem v právním státě
„Svoboda projevu je základním a určujícím právem v právním státě, zatímco právo na čest, i když je stále základním právem, je spíše právem individuálním. Když se tato práva střetnou, musí být proveden test vyváženosti, jak je stanoveno v ustálené ústavní judikatuře o právu na svobodu projevu a právu na čest. Toto zvážení by mělo být v souladu s kritérii ESLP, který v této věci rozhodl.“
Svoboda projevu převažuje nad právem na osobní čest, pokud konkrétní projevy této svobody směřují k vyjádření myšlenek nebo názorů veřejného zájmu.
„S ohledem na kolizi těchto práv má Ústavní soud (ÚS) za to, že svoboda projevu převažuje nad právem na čest jednotlivce, pokud konkrétní projevy této svobody směřují k vyjádření myšlenek nebo názorů veřejného zájmu, které nejsou formálně poškozující nebo absolutně otravné a jsou nezbytné k předání odpovídajících myšlenek nebo názorů (STC 9/2007, FJ 4, ECLI:ES:TC:2007:9).“
Advokát Brito ve svém delším článku nadále vysvětluje, že:
"Španělsko má dualitu kanálů pro uplatnění možného porušení práva na čest, máme trestní cestu, kde jsou v CP (čl. 205-216) stanovena omezení, která útočí na čest jako specifickou modalitu tzv. “zločiny vyjadřování“. Na druhé straně v občanském řádu se o tom uvažuje v LO 1/1982, kde má odpověď kompenzační povahu, uznávající, že práva na čest, soukromí a sebeobraz budou občansky chráněna proti jakémukoli druhu nelegitimních rušení, v souladu s ustanoveními ÚP. Ve většině případů jsou vypořádány posledně jmenovanou cestou, a to z toho důvodu, že jde o rychlejší postup s restorativním obsahem, lepší než represivní.“
„Abych uvedl příklad, v STS 700/2021 (ECLI:ES:TS:2021:3666) občanskoprávní komora potvrdila rozsudek, ve kterém nepovažovala za nezákonný zásah do práva na čest některých společností věnujících se prodeji produkty pro seniory v jejich domovech, s ohledem na komentáře zveřejněné na webových stránkách společnosti, komentáře, které učinil uživatel. Komora měla za to, že právo na svobodu projevu musí mít přednost ve veřejném zájmu:
„...ačkoli jsou komentáře velmi znevažující, mají dostatečný faktický základ a jsou zasazeny do kontextu společenského znepokojení a veřejné debaty, která se odráží v médiích a je důležitá a zajímavá pro veřejnost obecně a zejména pro spotřebitele, zejména pro ty nejnáročnější zranitelné, kterým mohou varovat a upozorňovat na obchodní praktiky podomního prodeje, které jsou předmětem kritiky a odsouzení. V tomto okamžiku je vhodné a vhodné posílit převládající svobodu projevu, pokud jde o právo na čest, a poskytnout této svobodě větší a dostatečnou ochranu, aby se vyloučila nelegitimnost vniknutí, která by mohla být vyvozena z použití vyřčených výrazů. v izolaci nebo za jiných okolností…“.
Brito vysvětluje, že v tomto případě bylo vhodné posílit převahu svobody projevu nad právem na čest, zejména pokud šlo o zranitelné spotřebitele. K právu na čest a právnickým osobám v ESLP viz případ Gawlik proti Lichensteinu.
Článek zveřejněný na otrosi.net končí tím, že:
"Stručně řečeno, trváme na problematickém využívání trestněprávních nástrojů ochrany práva na čest, a to z důvodu obtížnosti svobody projevu a její přiměřenosti, přičemž trestní řízení není vhodnou cestou k uplatnění případného porušení právo na čest, které lze vyřešit občanskoprávní jurisdikcí, jak je uvedeno výše. V občanskoprávním řízení lze získat finanční odškodnění a příslušná opatření pro zveřejnění rozsudku v případě, že se zjistí, že se na porušení cti nevztahuje právo na svobodu projevu."
"Nárok na finanční odškodnění v občanskoprávním řízení však musí být rovněž přiměřený a přiměřený, aby se zabránilo svévoli nebo zjevné nepřiměřenosti, v souladu s kritérii stanovenými v čl. 9.3 ÚP 1/1982 (vid. STS 237/2019, FD 2, ECLI:ES:TS:2019:1331)."
"Konečně v právní praxi nejsou tato vymezení, která soudy přísluší zvažovat a přiklánět se k jednomu či druhému z těchto práv, nekontroverzní. V tomto případě je právo na svobodu projevu, jeho rozsah a význam v rámci právního státu ospravedlněno. Některé nepříjemné projevy jsou tak pouze projevem, pro někoho nevhodným, ale naštěstí chráněným právem na svobodu projevu.. "
