Svoboda vyznání, v mysli Francie je něco shnilého

Ve Francii Senát pracuje na návrhu zákona o „posílení boje proti kultovým deviacím“, ale zdá se, že jeho obsah představuje vážné problémy pro odborníky na svobodu náboženského vyznání nebo přesvědčení a pro odborníky na náboženství.

Dne 15. listopadu zaslala Rada ministra Francouzské republiky a návrh zákona do Senátu zaměřené na „posílení boje proti kultickým deviacím“. Návrh zákona bude projednán a bude o něm hlasováno 19. prosince ve francouzském Senátu a poté bude zaslán Národnímu shromáždění k posouzení před konečným hlasováním.

Samozřejmě, že „boj proti kultovní deviaci“ by se zdál být velmi legitimní, pokud by někdo mohl přijít s legální a přesnou definicí „kultické deviace“ nebo dokonce „kultu“. Kromě názvu zákona se však v očích odborníků a náboženských vědců z FoRB (svoboda náboženského vyznání nebo přesvědčení) jeví jako vysoce problematický i jeho obsah.

Jeho článek 1 si klade za cíl vytvořit nový trestný čin definovaný jako „uvést nebo udržovat osobu ve stavu psychické nebo fyzické podřízenosti, který je výsledkem přímého vyvíjení vážného nebo opakovaného nátlaku nebo technik, které mohou zhoršit její úsudek a mají za následek vážné poškození jejich fyzického nebo duševního zdraví nebo přivedení této osoby k jednání nebo zdržení se hlasování, které ji vážně poškozuje“. Opět, při rychlém čtení, kdo by byl proti trestání takového špatného chování? Ale ďábel je v detailech.

Návrat teorií „ovládání mysli“.

„Psychologická podřízenost“ je synonymem toho, co se obvykle nazývá „mentální manipulace“, „ovládání mysli“ nebo dokonce „vymývání mozků“. To je jasné, když si přečtete „studii dopadu“ francouzské vlády, která se s velkými obtížemi snaží odůvodnit potřebu takové nové legislativy. Tyto vágní pojmy, když byly aplikovány na trestní právo a náboženská hnutí, byly nakonec odhaleny jako pseudovědecké ve většině zemí, kde byly používány, s výjimkou některých totalitních zemí, jako je Rusko a Čína. V USA začali někteří psychiatři v 1950. letech aplikovat na nová náboženská hnutí koncept „kontroly mysli“ z 80. let, který používala CIA, aby se pokusila vysvětlit, proč někteří z jejich vojáků vyvinuli sympatie ke svým komunistickým nepřátelům. Byla vytvořena pracovní skupina psychiatrů, aby pracovala na „klamných a nepřímých metodách přesvědčování a kontroly“ menšinovými náboženstvími a v roce 1987 podala „zprávu“ Americké psychologické asociaci. Oficiální odpověď Etické rady Americké psychologické asociace byl zničující. května 1987 odmítli autorův koncept „nátlakového přesvědčování“ a prohlásili, že „obecně zpráva postrádá vědeckou přísnost a nestranný kritický přístup potřebný pro APA imprimatur“, a dodali, že autoři zprávy by nikdy neměli zveřejňovat svou zprávu. aniž by uvedl, že to bylo pro představenstvo „nepřijatelné“.

Hned poté Americká psychologická asociace a Americká sociologická asociace předložily amicus curiae briefy Nejvyššímu soudu USA, ve kterých tvrdily, že kultovní teorie vymývání mozků není obecně přijímána jako vědecká hodnota. Tento text tvrdí, že teorie kultického vymývání mozků neposkytuje vědecky přijatelnou metodu pro určení, kdy sociální vliv převáží svobodnou vůli a kdy ne. V důsledku toho americké soudy opakovaně zjistily, že váha vědeckých důkazů prokázala, že anti-kultovní teorie vymývání mozků není akceptována příslušnou vědeckou komunitou.

Ale Francii (nebo alespoň francouzským státním úředníkům, kteří zákon navrhli, ale také vládě, která jej schválila) na vědeckou přesnost opravdu nezáleží.

Itálie a zákon „Plagio“.

Zákon podobný zákonu navrženému ve francouzském návrhu zákona skutečně existoval v Itálii v letech 1930 až 1981. Byl to fašistický zákon nazvaný „plagio“ (což znamená „kontrola mysli“), který do trestního zákoníku vložil následující ustanovení: „Kdokoli podrobuje osobu vlastní moci, aby ji uvedl do stavu podřízenosti, trestá se odnětím svobody na pět až patnáct let“. Ve skutečnosti je to úplně stejný koncept než ten, který je obsažen v článku 1 francouzského zákona.

Zákon Plagio se stal slavným, když byl použit proti známému marxistickému gay filozofovi Aldu Braibantimu, který si vzal do svého domu dva mladé muže, aby pracovali jako jeho sekretáři. Podle obžaloby je přivedl do stavu psychického podmanění s cílem udělat z nich své milenky. V roce 1968 byl Braibanti římským porotním soudem shledán vinným z „plagia“ a odsouzen k 9 letům vězení. V posledním odvolání Nejvyšší soud (překračující rozhodnutí nižších soudů) označil Braibantiho „plagio“ za „situaci, kdy došlo k vyprázdnění psychiky donucené osoby. Bylo to možné i bez fyzického násilí nebo podávání patogenních léků, a to prostřednictvím kombinovaného účinku různých prostředků, z nichž každý sám o sobě by nemusel být účinný, zatímco se staly účinnými, když byly kombinovány dohromady.“ Po tomto přesvědčení intelektuálové jako Alberto Moravia a Umberto Eco a mnoho předních právníků a psychiatrů požádali o zrušení zákona o „plagiích“.

I když přesvědčení nebylo nikdy zrušeno, vyvolalo v Itálii debaty po celá léta. Kritika zákona byla dvojího druhu. Jedna byla z vědeckého hlediska: většina italských psychiatrů věřila, že „plagio“ ve smyslu „psychologické podřízenosti“ neexistuje, a jiní tvrdili, že v každém případě je příliš vágní a neurčité na to, aby bylo použito. v trestním právu. Druhý druh kritiky byl politický, protože kritici tvrdili, že „plagio“ umožňuje ideologickou diskriminaci, jako v případě Braibantiho, který byl odsouzen z zjevně homofobního hlediska, protože propagoval „nemorální životní styl“.

Deset let poté, v roce 1978, byl zákon aplikován na pronásledování katolického kněze, otce Emilia Grasso, obviněného z toho, že u svých stoupenců praktikoval „ovládání mysli“. Emilio Grasso, vůdce charismatické katolické komunity v Itálii, byl obviněn z toho, že vytvořil psychologickou podřízenost svých následovníků, aby je nechal pracovat jako misionáři na plný úvazek nebo jako dobrovolníci pro charitativní aktivity v Itálii i v zahraničí. V Římě soud pověřený posouzením případu nastolil otázku ústavnosti trestného činu „plagio“ a zaslal případ italskému ústavnímu soudu.

Dne 8. června 1981 Ústavní soud prohlásil trestný čin plagiátorství za protiústavní. Podle rozhodnutí soudu, Na základě vědecké literatury na toto téma, ať už z „psychiatrie, psychologie nebo psychoanalýzy“, je vliv nebo „psychologická podřízenost“ „normální“ součástí vztahů mezi lidmi: „typické situace psychické závislosti mohou dosáhnout stupně intenzity i po dlouhá období, jako je milostný vztah a vztahy mezi knězem a věřícím, učitelem a žákem, lékařem a pacientem (…). Ale prakticky vzato je nesmírně obtížné, ne-li nemožné, v situacích, jako jsou tyto, rozlišit psychologické přesvědčování od psychologického podrobení a rozlišovat mezi nimi pro právní účely. Neexistují žádná pevná kritéria pro oddělení a definování každé činnosti, která by vysledovala přesnou hranici mezi nimi.“ Soud dodal, že zločin plagio je „bomba, která v našem právním systému brzy vybuchne, protože jej lze použít na jakoukoli situaci, která implikuje psychickou závislost člověka na druhém“.

To byl konec psychologické podřízenosti v Itálii, ale zjevně to nestačí k tomu, aby zabránila francouzské vládě vrátit se dnes se stejným fašistickým konceptem.

Koho se dalo dotknout?

Jak uvedl italský ústavní soud, takový koncept „lze použít na jakoukoli situaci, která implikuje psychickou závislost člověka na druhém“. A to rozhodně platí pro jakoukoli náboženskou nebo duchovní skupinu jakékoli denominace, navíc pokud proti nim existuje společenské nebo vládní nepřátelství. Posouzení poškozujícího účinku takové „psychologické podřízenosti“ bude muset být svěřeno odborným psychiatrům, kteří budou požádáni o vyjádření k charakteristice konceptu, který nemá žádný vědecký základ.

Každý kněz mohl být obviněn z udržování věřících ve stavu „psychologické podřízenosti“, stejně jako učitel jógy nebo rabín. Jak nám o návrhu zákona řekl francouzský právník: „Je snadné charakterizovat vážný nebo opakovaný nátlak: opakované příkazy zaměstnavatele, sportovního trenéra nebo dokonce nadřízeného v armádě; příkaz k modlitbě nebo ke zpovědi může být snadno kvalifikován jako takový. Techniky pro změnu úsudku se v lidské společnosti každodenně používají: svádění, rétorika a marketing jsou techniky pro změnu úsudku. Mohl Schopenhauer publikovat Umění mít vždy pravdu pod vlivem tohoto projektu, aniž by byl obviněn ze spoluúčasti na daném zločinu? Vážné poškození fyzického nebo duševního zdraví lze také snáze charakterizovat, než by se na první pohled mohlo zdát. Například v období před olympijskými hrami by vrcholový sportovec pod opakovaným tlakem mohl utrpět zhoršení fyzického zdraví, například v případě zranění. Vážně škodlivý čin nebo zdržení se hlasování zahrnuje širokou škálu chování. Armádní voják bude pod opakovaným tlakem nucen k akcím, které by mohly být vážně škodlivé, a to i v kontextu vojenského výcviku.

Odsouzení založené na takto vágním právním pojetí by samozřejmě mohlo vést ke konečnému odsouzení Francie Evropským soudem pro lidská práva. Stejně jako ve svém rozhodnutí Svědkové Jehovovi z Moskvy a další proti Rusku č. 302 se Soud již zabýval tématem „ovládání mysli“: „Neexistuje žádná obecně přijímaná a vědecká definice toho, co představuje ‚ovládání mysli'“. Ale i kdyby tomu tak bylo, kolik osob bude neprávem odsouzeno k trestu odnětí svobody, než přijde první rozhodnutí ESLP?

Provokace k opuštění lékařské péče

Návrh zákona obsahuje další kontroverzní ustanovení. Jedním z nich je článek 4, který si klade za cíl kriminalizovat „Podněcování k opuštění terapeutického nebo profylaktického lékařského ošetření nebo zdržení se jeho dodržování, pokud je takové opuštění nebo zdržení se prezentováno jako prospěšné pro zdraví dotčených osob, přičemž vzhledem ke stavu lékařské znalosti, je zjevně pravděpodobné, že to bude mít vážné důsledky pro jejich fyzické nebo duševní zdraví, vzhledem k patologii, kterou jsou postiženi.“

V postpandemickém kontextu samozřejmě každý myslí na lidi, kteří obhajují neočkovaní, a na výzvu, kterou to představovalo pro vlády prosazující očkování. Ale protože by se zákon vztahoval na každého, kdo „provokuje“ obecně na sociálních médiích nebo v tištěných médiích, nebezpečí takového ustanovení se týká šířeji. Ve skutečnosti francouzská Státní rada (Conseil d'Etat) vydala stanovisko k tomuto ustanovení 9. listopadu:

„Conseil d'Etat poukazuje na to, že pokud inkriminované skutečnosti vyplývají z obecného a neosobního diskursu, například na blogu nebo sociální síti, zatímco cíl ochrany zdraví, odvozený z jedenáctého odstavce preambule ústavy z roku 1946, může odůvodnit omezení svobody projevu, je třeba najít rovnováhu mezi těmito ústavními právy, aby nebyla ohrožena svoboda vědecké diskuse a role oznamovatelů kriminalizací zpochybňování současných terapeutických postupů.

Francouzská státní rada nakonec doporučila stáhnout toto ustanovení z návrhu zákona. Ale francouzské vládě to bylo jedno.

Anti-kulti asociace dostaly palec nahoru

Návrh zákona, který se ve skutečnosti jeví jako výsledek důležitého lobbingu francouzských antikultovních spolků patřících pod FECRIS (Evropská federace center pro výzkum a informace o sektách a kultech), je nenechal bez náhrady. Podle článku 3 zákona bude anti-kultovním sdružením povoleno být legitimními žalobci (občanskými stranami) a podávat občanskoprávní žaloby v případech zahrnujících „kultovní deviace“, i když osobně neutrpěly žádnou škodu. Budou potřebovat pouze „dohodu“ ministerstva spravedlnosti.

Studie dopadů připojená k návrhu zákona ve skutečnosti uvádí sdružení, která mají tuto dohodu obdržet. O všech je známo, že jsou výhradně financovány francouzským státem (což z nich dělá „gongos“, což je zavedený termín pro zesměšňování předstíraných nevládních organizací, které jsou ve skutečnosti „vládní-nevládní organizace), a zaměřují se téměř výhradně na náboženské menšiny. . Tímto článkem nepochybně zasytí justiční služby předčasnými trestními oznámeními na hnutí, která neschvalují, v tomto případě náboženské menšiny. To samozřejmě ohrozí právo náboženských menšin ve Francii na spravedlivý proces.

Je také zajímavé poznamenat, že několik z těchto sdružení patří k FECRIS, federaci, která The European Times odhalil, že stojí za ruskou propagandou proti Ukrajině a obviňuje „kulty“, že stojí za „nacistickým kanibalistickým“ režimem prezidenta Zelenského. Můžeš vidět Pokrytí FECRIS zde.

Bude schválen zákon o kultových deviacích?

Bohužel, Francie má dlouhou historii zaměňování se svobodou náboženského vyznání nebo přesvědčení. Zatímco její ústava vyzývá k respektování všech náboženství a respektování svobody svědomí a náboženství, je to země, kde jsou náboženské symboly zakázány ve školách, kde právníci také nesmějí nosit jakékoli náboženské symboly při vstupu na soudy, kde je mnoho náboženských menšin diskriminováno. jako „kulty“ po celá desetiletí a tak dále.

Je tedy nepravděpodobné, že francouzští poslanci, kteří se obvykle nezajímají o otázky svobody náboženského vyznání nebo přesvědčení, chápou nebezpečí, které by takový zákon představoval pro věřící, a dokonce i pro nevěřící. Ale kdo ví? Zázraky se dějí i v zemi Voltaire. Doufejme.