Lors d'un sommet historique cette semaine, l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord adoptera une nouvelle Concept stratégique, sa première en 12 ans, pour guider les politiques de l'alliance dans un environnement de sécurité européen de plus en plus incertain. Cependant, Se profile c'est l'objection du président turc Recep Tayyip Erdoğan à l'adhésion de la Suède et de la Finlande. Premières attentes qu'Erdoğan se permettrait »être cajolé, persuadé et éventuellement récompensé pour sa coopération” ne se sont pas matérialisés. Un effort de dernière minute pour négocier une percée la semaine dernière a également échoué, laissant le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, épingler ses espoirs pour un "dès que possible» la résolution post-sommet de l'impasse.
L'intransigeance d'Erdoğan est largement attribuée à des considérations politiques intérieures, y compris un besoin désespéré de détourner l'attention de l'état désastreux de l'économie turque ainsi que de renforcer son baisse des sondages en jouant sur les sentiments nationalistes et anti-occidentaux endémiques. Aussi plausibles que soient ces explications, elles sont également sous-jacentes au propre malaise d'Erdoğan face à la vocation occidentale de longue date de la Turquie, symbolisée par son appartenance à l'OTAN ainsi qu'au Conseil de l'Europe. Il instrumentalise la question de l'adhésion de la Suède et de la Finlande pour affaiblir cette vocation, sinon la briser, pour éliminer les derniers contrôles institutionnels sur son règne d'un seul homme.
Il est important que les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN évitent les politiques qui joueraient dans l'agenda d'Erdoğan jusqu'aux élections nationales - en juin 2023 - avant d'annuler complètement une Turquie orientée vers l'Occident. Cela pourrait maintenir en vie les perspectives d'une Turquie capable de reconstruire sa démocratie et son économie, et de mieux servir ses propres intérêts de sécurité et ceux de l'alliance transatlantique, en ces temps instables.
Ce qui se cache derrière l'opposition d'Erdoğan à l'adhésion suédoise et finlandaise à l'OTAN
Erdoğan a d'abord annoncé qu'il ne voyait pas l'adhésion à l'OTAN offres de la Finlande ou de la Suède favorablement, au motif qu'ils étaient devenus "maisons sûres» pour les terroristes. Il s'agissait d'une référence à la présence et aux activités d'individus et d'organisations liés au Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) ainsi qu'à des gülenistes, largement reconnu comme étant le auteurs de la tentative de coup d'État contre lui en juillet 2016. L'annonce a été faite le 13 mai et a peut-être d'abord été une tentative de détourner l'attention de deux événements à cette époque : une interdiction politique du politicien d'opposition Canan Kaftancıoğlu, largement reconnu pour avoir organisé la défaite du candidat préféré d'Erdoğan aux élections municipales de 2019 à Istanbul, et l'intervention violente de la police israélienne lors des funérailles de la journaliste américano-palestinienne assassinée Shireen Abu Akleh, sur lesquelles Erdoğan a choisi de garder un silence inhabituel. Il par la suite intensifié ses objections en ajoutant que «toutes les formes d'embargos sur les armes», en particulier par la Suède, contre l'industrie de défense turque vont à l'encontre de « l'esprit de partenariat militaire sous l'égide de l'OTAN ».
Erdoğan a depuis précisé qu'il ne renoncerait pas facilement à son veto à moins que ces objections ne soient traitées. Une vague d'activités diplomatiques a suivi pour répondre à ce que Stoltenberg a défini à de nombreuses reprises comme la «légitime», s'inquiètent, sans résultats concrets. L'impasse semble résulter de définitions différentes du « terrorisme » et de la stratégie d'Erdoğan. insistance sur l'extradition de personnes, y compris des ressortissants suédois et un membre du parlement suédois. Il va sans dire que le soutien matériel direct, comme le soulignent plusieurs de santé et ancien diplomates turcs, fourni au PKK — reconnu par la Turquie, les États-Unis et l'Union européenne comme une organisation terroriste — est en effet problématique et doit être résolu. La complication découle d'une définition du terrorisme dans la législation turque qui va au-delà de la criminalisation de la participation à des actes de violence et porte atteinte à la liberté fondamentale d'expression. Cette lâche et souvent agressif cadrage des termes Le terrorisme et le terrorisme sont régulièrement utilisés par Erdoğan et les membres de son gouvernement pour faire taire et réprimer leurs détracteurs et opposants.
La position intransigeante d'Erdoğan contraste avec les premières années de sa direction de la Turquie, lorsqu'il semblait attaché aux valeurs démocratiques libérales et lorsqu'Ankara - avec un soutien considérable des États-Unis, de la Finlande et de la Suède - a entamé son processus d'adhésion à l'UE. La Turquie a atteint son plus grande intégration avec la communauté transatlantique, et partage des responsabilités de maintien de la paix sur au nom de l'OTAN dans son voisinage, et constamment soutenu l'élargissement de l'OTAN, y compris la politique de la "porte ouverte".
Erdoğan s'est transformé depuis Le système parlementaire de la Turquie à un système présidentiel avec pratiquement aucun frein et contrepoids sur son pouvoir. L'autoritarisme croissant et la répression des critiques et des opposants sont devenus un visage déterminant du pays, avec la condamnation d'un militant de la société civile Osman Kavala ainsi que Selahattin demirtaş, ancien chef du principal parti politique kurde, ainsi que la probabilité que le maire d'Istanbul, Ekrem Imamoğlu, qui aime meilleures notes dans les sondages qu'Erdoğan, pourrait bien faire face à une interdiction politique aussi.
L'OTAN est devenue une autre cible du vitriol d'Erdoğan alors qu'il blâme l'Occident pour les maux économiques et l'isolement politique croissants de la Turquie. Cela remonte au lendemain de la tentative de coup d'État de 2016, lorsque des députés du Parti de la justice et du développement (AKP) au pouvoir ont allégué l'implication de l'OTAN sans présenter la moindre preuve, la qualifiant même de "organisation terroriste.” Cette allégation a été périodiquement nourrie par le gouvernement même si Erdoğan l'a personnellement évitée. Pourtant, les relations étroites d'Erdoğan avec le président russe Vladimir Poutine, la décision d'acheter des missiles S-400 à la Russie et une bataille diplomatique acharnée sur eux avec Washington a profondément endommagé la fiabilité de la Turquie en tant qu'allié de l'OTAN. Le scepticisme quant à la place de la Turquie dans l'alliance a été encore aggravé par la décision d'Erdoğan menace d'expulsion 10 ambassadeurs occidentaux, dont sept alliés, pour lui avoir demandé de mettre en œuvre une décision de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) et de libérer Kavala. Au lieu de cela, Erdoğan a choisi de rejeter catégoriquement la décision de la CEDH ainsi que la décision du Conseil de l'Europe déclenchement d'une action disciplinaire contre la Turquie.
Ce récit anti-occidental et anti-américain persistant a trouvé un climat réceptif dans une population turque privée d'accès à des discours alternatifs. Sans surprise, le public turc a perçu ces dernières années une plus grande menace pour la sécurité de la part des États-Unis que de la Russie (voir diapositives 81-83 ici). Selon Metropoll, une société de recherche sur l'opinion publique, 65% des personnes interrogées en avril 2022 ne faisaient pas confiance à l'OTAN; en janvier, 39.4% préfèrent des relations plus proches avec la Chine et la Russie contre 37.5 % préférant des relations plus étroites avec l'UE et les États-Unis
Les réalités géopolitiques limitant Erdoğan et l'OTAN
Pourtant, malgré les sentiments anti-occidentaux qu'Erdoğan a suscités, il reste spectaculairement timide à l'idée de rompre les liens avec l'OTAN. Ses confrontations intermittentes au cours des dernières années n'ont pas atteint un point où il peut se permettre d'annoncer l'abandon de l'alliance par la Turquie. Le plus fort qu'il puisse parler au niveau national, c'est lorsqu'il reste silencieux face aux suggestions selon lesquelles la Turquie devrait quitter l'OTAN, comme son allié politique Devlet Bahçeli, le chef du Parti du mouvement nationaliste ultra-nationaliste, a hardiment préconisée le mois dernier. Pour le public occidental, il a même réitéré dans un récent article dans The Economist son engagement envers l'OTAN et son expansion. L'ambiguïté d'Erdoğan quant à savoir s'il est disposé ou capable de séparer la Turquie de l'OTAN et de l'Occident au sens large démontre les limites de son pouvoir et offre une ouverture à des considérations politiques.
Le président turc s'est retrouvé dans une situation où il doit négocier son malaise avec l'Occident et tout ce que cela représente avec la réalité sur le terrain. La situation géopolitique entourant la Turquie – et plus particulièrement la guerre de la Russie contre l'Ukraine – exacerbe les maux économiques du pays et a un impact négatif sur sa sécurité nationale. Près de 58% du public turc croit toujours que l'OTAN est nécessaire pour la sécurité de la Turquie. L'objection d'Erdoğan à l'adhésion de la Suède et de la Finlande à l'OTAN est un symptôme de son aversion pour les valeurs représentées par l'adhésion de la Turquie à l'alliance et à d'autres institutions occidentales, notamment le Conseil de l'Europe et la Cour européenne des droits de l'homme. Ces valeurs et institutions sont un obstacle à son règne d'un seul homme ainsi qu'à son objectif idéologique de briser à terme la vocation occidentale traditionnelle de la Turquie.
Mais l'OTAN a aussi besoin de la Turquie, comme l'a souligné un ancien commandant des forces américaines en Europe qui a remarqué, "Je ne veux même pas penser à l'OTAN sans la Turquie." L'avenir de la Turquie au sein de l'OTAN dépendra en grande partie des résultats des élections dans le pays l'année prochaine. L'opposition a exprimé à plusieurs reprises son engagement à relancer la démocratie turque même si, en matière de politique étrangère, jusqu'à présent, elle est restée à l'écart ou s'est sentie obligée de suivre la ligne nationaliste d'Erdoğan. Jusque-là, il est important de ne pas radier la Turquie.
Dans le cas de l'adhésion de la Suède et de la Finlande à l'OTAN, on peut s'attendre à ce que les deux parties finissent par se rencontrer dans une solution pragmatique. En cas d'échec, des membres clés de l'OTAN comme les États-Unis et le Royaume-Uni semblent disposés à prolonger la Suède et la Finlande garanties de sécurité bilatérales. En fin de compte, le maintien de la Turquie dans l'OTAN pourrait une fois de plus - tout comme il y a 70 ans lorsqu'elle a rejoint l'alliance pour la première fois - servir de conduit pour renforcer mutuellement la vocation occidentale de la Turquie et sa démocratie tout en profitant à la sécurité transatlantique, en particulier en ces temps difficiles auxquels le nouveau concept stratégique de l'OTAN est censé répondre.
