L'Union européenne renforce sa coopération avec Taïwan. C'est un partenaire économique incontournable, notamment (mais pas seulement) dans le domaine des semi-conducteurs.
C'est aussi un partenaire géopolitique d'une Europe de plus en plus préoccupée par l'expansionnisme des superpuissances non démocratiques.
Bien que nous assistions maintenant en Ukraine à un retour de la guerre traditionnelle sur le terrain, il est toujours vrai que les guerres modernes se déroulent également dans le domaine de la propagande et des relations publiques.
Taïwan ne peut être un partenaire fiable pour l'Europe que s'il conserve une image de phare de la démocratie dans une région en proie à des régimes non démocratiques.
Pour des raisons que nous connaissons tous, Taïwan n'est pas un État membre des Nations Unies, mais il a affirmé son attachement aux principes des droits de l'homme des Nations Unies lorsqu'il a incorporé dans sa législation nationale en 2009 les « deux pactes », le Pacte international relatif aux droits civils et politiques. droits humains (ICCPR) et le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels (ICESCR).
Dans tous les pays, pas seulement à Taïwan, parvenir à un respect total des deux Pactes n'est pas facile. Là encore, Taiwan a donné un signal positif lorsqu'il a conçu un système d'examen de ses réalisations en matière de respect des deux Pactes, auquel ont participé des experts internationaux indépendants.
En 2011, le gouvernement de Taïwan a lancé le processus de préparation de rapports sur les droits protégés par les deux pactes, et en 2013, un comité d'examen indépendant composé d'experts de neuf pays différents a été invité à examiner ces rapports. En 2013 et 2017, les experts ont examiné les rapports du gouvernement et formulé leurs observations et recommandations. Un examen par les experts des réponses 2020 du gouvernement au deuxième rapport a été retardé en raison de la COVID-19 jusqu'à ce que, du 9 au 13 mai 2022, un comité d'examen composé de neuf experts indépendants se soit réuni à Taipei.
Le 13 mai 2022, le Comité d'examen a adopté une troisième série d'observations et de recommandations finales (COR 3), après une conférence internationale d'examen à laquelle ont également participé des représentants de la société civile taïwanaise. Il s'agissait du premier examen de ce type depuis la création de la Commission nationale des droits de l'homme en 2020.
Le COR 3 montre qu'il reste du travail à faire pour mettre pleinement en œuvre les deux Pactes à Taïwan. En fait, malgré les affirmations du gouvernement, les deux Pactes ne jouent toujours pas un rôle significatif dans les affaires judiciaires. Selon le gouvernement lui-même, seuls une centaine de cas les ont mentionnés entre 100 et 2015. Il est clair qu'il faut faire plus.
En revanche, l'absence dans le COR 3 de toute référence à la liberté de religion ou de conviction (FORB) et aux droits des contribuables est surprenante. En tant que l'un des universitaires qui a étudié et donné de nombreuses conférences sur le cas du Tai Ji Men, je me serais attendu à ce que les deux sujets soient abordés dans le COR 3. À maintes reprises, ceux qui ont étudié le cas du Tai Ji Men ont noté que il ne s'agit pas d'un incident isolé et que le FORB et la justice fiscale semblent être les problèmes les plus sérieux à prendre en compte lors de l'évaluation de la situation des droits de l'homme à Taïwan.
Au cours de la discussion de cinq jours, plusieurs représentants d'ONG et universitaires ont souligné les problèmes ci-dessus et ont évoqué le cas de Tai Ji Men.
Trois problèmes principaux sont apparus.
Premièrement, Taïwan a une Commission nationale des droits de l'homme, mais son fonctionnement exact reste flou, en particulier lorsqu'il est confronté à des affaires impliquant le Bureau national des impôts et l'Agence administrative d'exécution. Dans l'affaire Tai Ji Men, une plainte a été traitée par la Commission en demandant simplement à l'exécutif accusé de préparer une lettre, puis en utilisant cette lettre pour répondre aux plaignants. Deuxièmement, les problèmes de droits de l'homme liés à la justice fiscale ne sont toujours pas résolus par la Commission et par le COR 3. Une amende de 18,000 2.5 dollars NT a entraîné la saisie et la saisie de la maison du contrevenant, évaluée à XNUMX millions de dollars NT.
Un contribuable n'était pas autorisé à quitter le pays indéfiniment et devait rester à l'étranger pendant neuf ans, ce qui entraînait un divorce. Alors que le ministère des Finances a par la suite réduit la période de restriction de sortie du pays à cinq ans, l'Agence administrative d'exécution est toujours autorisée à imposer des restrictions de résidence aux personnes dont la dette fiscale atteint environ 3,500 XNUMX dollars américains, sans limitation de durée.
Un autre exemple est le cas du Dr L. He est un scientifique renommé qui est retourné à Taiwan et a déposé une demande de brevet d'une valeur de 10 millions de dollars en tant que capital de l'entreprise, avec l'approbation des autorités, et a ensuite été imposé comme si l'apport en capital était un revenu. . Il a fait faillite et a perdu ses brevets et son entreprise.
Le nombre d'interprétations de la loi fiscale qui ont été déclarées inconstitutionnelles est si élevé qu'il met en évidence une absence systémique d'application des deux pactes. Le Taxpayer Protection Act de 2017 a créé le Taxpayer Protection Officer, mais ces agents ne sont pas vraiment indépendants.
Ce sont des bureaucrates du fisc qui servent à temps partiel et retournent à leur poste d'origine après deux ans. En général, le système de primes accordées aux bureaucrates fiscaux les incite à émettre des factures fiscales infondées et à violer les droits humains des contribuables. Il devrait être profondément réformé ou éliminé.
Le système permet également à l'administration fiscale de conserver indéfiniment les factures d'impôt originales, même après que des décisions de justice ont établi qu'elles sont mal fondées. Dans les décrets d'interprétation émis par le ministère des Finances en 1961, 1978 et 1979, la facture fiscale originale et la nouvelle facture fiscale à double examen émise par le Bureau national des impôts à la suite de l'examen coexistent.
La révocation de la sanction initiale dans une requête ultérieure ou une décision du tribunal administratif est une « révocation du compte de taxe réexaminé », mais ne révoque pas le « compte de taxe initial ».
La conséquence est que, même si le contribuable obtient gain de cause à plusieurs reprises, la facture fiscale initiale demeure.
De plus, le droit des citoyens de demander un remboursement d'impôt a été soumis à un délai de 15 ans, alors qu'il n'y avait auparavant aucun délai pour demander un remboursement pour une imposition incorrecte par les autorités fiscales.
Les lois sur la récusation des juges qui ont déjà servi dans les étapes précédentes d'une affaire doivent également être modifiées, et elles ont créé de sérieux problèmes dans les affaires fiscales. L'injustice fiscale n'est pas un problème technique mais une violation grave des droits de l'homme et des deux pactes.
Un deuxième domaine abordé lors de la conférence est la justice transitionnelle, c'est-à-dire la restauration des droits violés par le régime non démocratique précédent après une transition vers la démocratie. L'actuelle présidente de Taïwan, Tsai Ing-Wen, a fait de la justice transitionnelle pour les victimes des anciens régimes autoritaires et post-autoritaires taïwanais une priorité de son administration.
C'est louable, mais les dispositions sur la justice transitionnelle ne font référence qu'aux violations des droits de l'homme perpétrées jusqu'au 6 novembre 1992.
Cependant, ces violations se sont poursuivies même après cette date, comme le montre l'affaire Tai Ji Men.
Un troisième domaine concerne les lois réglementant les droits de réunion et d'organiser des manifestations pacifiques.
Bien que des modifications aient été promises, les lois actuelles laissent toujours à la police une large marge de manœuvre pour refuser des autorisations.
Contrairement à ce que rapporte le gouvernement, de tels démentis sont fréquents. D'une manière générale, la liberté d'expression et de manifestation pacifique continue d'être indûment restreinte.
Des universitaires étrangers ont commenté le cas de Mme Huang, une manifestante dans l'affaire fiscale Tai Ji Men, qui a été arrêtée en 2020 simplement pour avoir tenu une pancarte qu'un bureaucrate considérait comme offensante.
L'affaire Tai Ji Men est un cas flagrant et non résolu de violations des droits de l'homme, sur lequel une importante littérature scientifique existe à la fois à Taiwan et à l'étranger.
Tai Ji Men est un « menpai » (semblable à une école) enseignant le qigong, les arts martiaux et la culture de soi dont le maître, sa femme et deux membres ont été arrêtés en 1996, accusés de fraude, d'évasion fiscale, et même, absurdement, d'"élever des gobelins" par un procureur du nom de Hou Kuan-Jen.
En 2007, une décision définitive du tribunal de troisième instance les a reconnus non coupables d'aucun crime, y compris d'évasion fiscale, et ils ont reçu une indemnisation nationale pour leur détention injuste.
Or, non seulement le procureur Hou n'a jamais été puni pour ses violations de la loi dans l'affaire Tai Ji Men, mais sur la base de ses thèses déclarées non fondées en 2007, le Bureau national des impôts a continué à émettre des avis d'imposition et a finalement maintenu celui du année 1992.
Sur la base de ce projet de loi, en 2020, la National Enforcement Agency a vendu aux enchères sans succès et confisqué des terres destinées à un centre d'auto-culture de Tai Ji Men. Cela a généré des protestations de masse. L'affaire comprend plusieurs violations flagrantes des droits de l'homme, et toute évaluation sérieuse du respect par Taiwan des deux Pactes devrait enquêter.
L'affaire Tai Ji Men ne concerne pas seulement les impôts. C'est un cas où des bureaucrates et des politiciens voyous ont d'abord tenté, sans succès, de détruire un mouvement spirituel accusé de ne pas soutenir les pouvoirs en place, puis, frustrés par leurs défaites juridiques, ont continué à le harceler par des impôts.
L'affaire se situe au carrefour de la liberté religieuse et de la justice fiscale, et constitue un test crucial pour les réalisations démocratiques de Taiwan.
