Culte du nom (Gr. Onomatodoxia) - un enseignement qui affirme que le nom de Dieu est Dieu lui-même, condamné par une définition synodale de l'Église orthodoxe russe (ROC). Il est né en 1907 en tant que mouvement parmi les moines russes de St. Forest. Ses partisans sont devenus des représentants de l'intelligentsia russe et un certain nombre de philosophes religieux, tels que le P. Pavel Florensky, P. Sergui Boulgakov, AF Losev et d'autres. Évêques éminents, tels que l'archevêque Nikon (Rozhdestvensky), archevêque. Seraphim (Sobolev) ("l'idolâtrie n'est rien d'autre que le sophianisme"), ep. Vasily (Zelentsov), patr. Sergius (Stragorodsky), l'abbé Nikon (Vorobiov) et d'autres. Au cours de la période 1913-1918, le Saint-Synode de l'Église orthodoxe russe a adopté à plusieurs reprises des décrets condamnant les enseignements des "Imebozhniki" comme hérétiques. La question fait également l'objet de discussions à l'Assemblée locale, qui ne parvient à prendre une décision finale qu'à sa clôture. Au début du 21e siècle, les discussions sur l'impiété ont de nouveau été renouvelées.
L'histoire de "Imyaslavie" a commencé en 1907 avec la publication des livres du moine Hilarion "Sur les montagnes du Caucase". Dans ce livre, le vieil homme Hilarion a raconté son expérience spirituelle avec la prière de Jésus comme preuve que le nom de Dieu est Dieu lui-même et peut faire des miracles. Le livre est devenu extrêmement populaire parmi les moines russes du mont Athos en Grèce. Beaucoup d'entre eux ont soutenu que, selon l'enseignement de Platon, les noms des choses existaient avant l'apparition des choses elles-mêmes et, par conséquent, le nom de Dieu aurait dû être pré-créé avant la création du monde et ne pouvait être autre chose que Dieu lui-même. Entre autres choses, cela pourrait signifier que connaître le nom secret de Dieu permet de faire des miracles. Cela exige également une extrême prudence dans l'utilisation de noms tels que Jéhovah, Christ, etc. Leurs adversaires, d'autres moines Athos, considéraient cet enseignement du panthéisme comme incompatible avec le christianisme. Ils ont soutenu qu'avant la création, Dieu n'avait pas besoin d'un nom, donc son nom a été créé et en fait c'était un son qui n'avait aucune propriété mystique en soi. Les partisans de l'imyaslavia ont commencé à s'appeler imyaslavtsami (c'est-à-dire les sujets qui glorifient le nom de Dieu) et les opposants ont commencé à s'appeler imyabortsami (sujets qui se battent avec le nom de Dieu).
Le principal partisan de la doctrine du culte du nom était Hieroschemamonk Andreevsky Skete du Mont Athos Anthony Bulatovich, qui a publié plusieurs livres sur cette question. L'enseignement a également été soutenu par «l'aîné» Grigory Raspoutine, influent à la Cour, et il avait également des similitudes avec les enseignements du P. Jean de Cronstadt. Mais l'enseignement de Jean de Kronstadt n'a pas été condamné, et le culte du nom n'a pas été vu dans ses écrits avant l'émergence de cette tendance. La citation complète à laquelle font référence les imyaslavistes, affirmant que Jean de Cronstadt partageait leur enseignement, ressemble à ceci : « Que le nom du Seigneur, la Mère de Dieu, un ange ou un saint soit pour vous à la place du Seigneur Dieu lui-même, la Mère de Dieu, un ange ou un saint. Dans le même temps, il existe des différences significatives entre les enseignements de Jean de Kronstadt et les imyaslavtsy. Citation de : Vue orthodoxe de la vénération du nom de Dieu. Événements sur Athos en 1913. Avec la bénédiction de Son Éminence Sergius, archevêque de Ternopil et Kremenets. Lviv : Maison d'édition du département missionnaire du diocèse de Lviv de l'UOC, 2003, p.102.
Essence du culte du nom
La position centrale de l'enseignement des glorificateurs de noms est que le nom de Dieu est inextricablement lié à Dieu lui-même.
Le Père Anthony Bulatovich a basé la doctrine de la Divinité du Nom de Dieu principalement sur le fait que le Nom de Dieu, selon l'enseignement des Saints Pères, est Son énergie ou Son action (en slave "action" ; "action" est un traduction du mot grec "énergie"), et l'énergie de Dieu est Dieu Lui-même.
Père Antoine a écrit :
Pourquoi Dieu a-t-il créé l'homme ? – Afin de rendre heureux l'être créé en partageant avec lui Sa Divinité. … pour l'unir à lui-même par l'union de l'amour divin et faire d'une personne une participante de la nature divine. … afin de le déifier, la déification d'une personne consiste dans le fait que l'Énergie du Divin est infusée dans une personne. L'essence de la Divinité de Dieu est incommunicable à la création, mais l'Activité est communionnable.
Ainsi, selon la gloire du nom, le Nom de Dieu est Son énergie et Lui-même.
Les partisans d'Imyaslaviya insistent sur le fait que la logique du théologien orthodoxe, le P. Anthony Bulatovich correspond pleinement à l'enseignement des Pères de l'Église, en particulier le P. Gregory Palamas à propos de l'incréation de l'énergie divine. Les opposants orthodoxes à l'imyaslaviya indiquent que dans ses écrits, Gregory Palamas n'appelle nulle part l'énergie de Dieu "Dieu" (Theos), mais enseigne à l'appeler "Déité" (Theotis).
La première réaction de l'autorité ecclésiastique
L'opposant le plus autoritaire de la nouvelle doctrine en Russie était l'archevêque Antoine de Volhynie (Khrapovitsky), qui considérait l'imyaslavie comme une hérésie et une sorte de khlystisme. En 1912, par décision du Saint-Synode, le livre "Sur les montagnes du Caucase" a été interdit en Russie. Il n'a été réédité qu'en 1998.
En septembre 1912, le livre fut condamné dans une lettre du patriarche Joachim III de Constantinople (bien qu'en 1907 il ait soutenu ce livre) au recteur du monastère russe de Saint-Panteleimon, qui, comme tous les monastères du Mont Athos, était en la juridiction canonique directe du patriarche : le message qualifiait le nouvel enseignement de "dénué de sens et blasphématoire" et exhortait ses partisans à "laisser derrière eux l'illusion de l'âme et à cesser de se disputer et de parler de choses qu'ils ne connaissent pas".
En 1913, l'enseignement a été revu par une commission d'enseignants de l'École théologique du Patriarcat œcuménique de l'île de Halki, dirigée par le métropolite Herman de Séleucie. La commission a reconnu la doctrine comme peu orthodoxe; Le synode de Constantinople l'a condamné comme blasphématoire et hérétique, et le nouveau patriarche Herman V a envoyé une lettre correspondante à Athos datée du 5 avril 1913, qui déclarait que l'enseignement du culte du nom était du panthéisme.
En mai 1913, une réunion d'urgence du Saint-Synode de l'Église russe se tint sous la présidence du hiéromartyr métropolite Vladimir (Bogoyavlensky). Trois rapports préparés indépendamment ont été entendus: par l'archevêque Nikon (Rozhdestvensky), l'archevêque Anthony (Khrapovitsky) et SV Troitsky. Tous les rapports ont reconnu les enseignements des « adorateurs du nom » comme non-orthodoxes. À la suite de la réunion, une résolution synodale a été adoptée à l'unanimité, condamnant les enseignements des « adorateurs du nom » ; l'épître correspondante compilée par l'archevêque Sergius (Stragorodsky) a été publiée.
En août 1913, après l'expulsion des « adorateurs du nom » d'Athos, le Synode émet une nouvelle résolution, encore plus stricte, contre les partisans du nouvel enseignement et adopte la « Formule de conversion pour les adorateurs du nom retournant au Enseignements de l'Église orthodoxe. Un document a été envoyé aux monastères de Russie condamnant le «nom de dieu» avec une proposition de le signer (par exemple, un tel document est connu, signé par tous les anciens d'Optina Pustyn, qui se trouvaient à l'époque dans le monastère). Selon des informations parues dans le magazine des moines russes, en juillet 1913, le décret était activement soutenu à Valaam.
Sur Athos, la gloire du nom ne s'est répandue que parmi les moines russes et n'a pas affecté les moines d'autres pays. Puisque la charte de la Sainte Montagne interdit strictement aux hérétiques d'y être, le kinot d'Athos pourrait «sous couvert d'hérétiques… nettoyer la Sainte Montagne des Russes en général».
Assaut sur le monastère
Conformément à la prescription du Saint-Synode, le 4 juin (dans un certain nombre de sources - 5 juin) 1913, la canonnière "Donets" livra l'archevêque Nikon Rozhdestvensky de Vologda et le professeur Troitsky au mont Athos afin de "pacifier l'ordre monastique". rébellion » (le 11 juin, vapeur « Tsar » avec 5 officiers et 118 soldats). Le recensement effectué par l'archevêque a montré que parmi les 1,700 661 moines russes, 517 se sont enregistrés comme combattants du nom, 360 comme glorificateurs du nom, 6 ont éludé le recensement et le reste s'est enregistré comme neutre[3]. En juin, l'archevêque Nikon a négocié avec les imyaslavtsy et a tenté de les forcer à changer volontairement leurs croyances, mais a échoué. Le 6 juillet, le vapeur Kherson arrive, envoyé pour expulser les moines d'Athos, et les soldats de la 50e compagnie du XNUMXe régiment de Bialystok reçoivent l'ordre du consul russe de "prendre les rebelles par attaque, mais sans effusion de sang". Les soldats ont pris d'assaut le monastère de Saint-Panteleimon, dans lequel les glorificateurs de noms se sont barricadés. Bien que les moines n'étaient pas armés et n'ont pas résisté activement, les troupes ont fait preuve d'une brutalité considérable.
Les moines ont été versés avec de l'eau à partir de tuyaux, les soldats ont reçu l'ordre de battre les moines avec des baïonnettes et des crosses de fusil. Apparemment, quatre moines ont été tués et au moins quarante-huit ont été blessés. Après la prise du monastère de Panteleimon, les moines du St. Andrew Skete se sont rendus volontairement.
Le vapeur Kherson a livré 621 moines d'Athos à la Russie[6] et le 13 juillet a jeté l'ancre à Odessa. Quarante moines, jugés incapables de survivre au transfert, ont été laissés dans un hôpital du mont Athos. Le 17 juillet, le navire « Chikhachev » a livré 212 autres moines du Mont Athos[6]. Certains des moines ont volontairement quitté le monastère, certains sont allés au Kamtchatka chez le missionnaire Fr. Nestor Anisimov. Le reste des moines ont signé des papiers déclarant qu'ils rejetaient l'imyaglory.
Après interrogatoire à Odessa, 8 moines détenus ont été renvoyés à Athos, 40 ont été envoyés en prison et les autres ont été défroqués et exilés dans diverses régions de l'Empire russe conformément à leur enregistrement. Le principal chef de l'imyaslavtsy sur Athos, Anthony Bulatovich, a été exilé dans son domaine familial dans le village de Lutsykovka, district de Lebedinsky, province de Kharkov.
Le livre «Sur les montagnes du Caucase» a reçu l'ordre de saisir et de détruire dans tous les monastères.
Bilan officiel sur l'expulsion d'Athos
En février 1914, quelques imeyaslavtsy furent reçus par Nicolas II. Un accueil bienveillant était perçu par eux comme le signe d'un destin changeant.
Le 7 mai 1914, sous la présidence du métropolite Macaire (Nevsky) de Moscou, le bureau synodal de Moscou a mené un procès des dirigeants de l'imyaslavie, au sujet duquel il existe des témoignages contradictoires. Le 10 mai, cette décision a été partiellement reconnue par le Saint-Synode, qui a permis aux imyaslavistes d'occuper des postes dans l'Église orthodoxe sans repentir formel, mais a déterminé que l'enseignement lui-même devait toujours être considéré comme une hérésie. Le métropolite Macaire, ayant reçu en août 1914 un télégramme officiel Auber
Le procureur VK Sabler, dans lequel il a été autorisé à admettre au sacerdoce ceux des moines justifiés qu'il jugeait dignes, a immédiatement levé les interdictions canoniques d'environ 20 personnes et l'a signalé par télégramme à l'Ober-Procurateur, puis a autorisé d'autres.
Le 27 août 1914, le chef du mouvement, le P. Anthony Bulatovich a demandé à être envoyé comme prêtre militaire dans l'armée active et sa demande a été approuvée par le Saint-Synode. Le 1er juillet 1915, le Saint-Synode reçut une lettre du fondateur de la doctrine, le schémamoine Hilarion, lui demandant s'il avait été excommunié de l'Église (Hilarion vivait en ermite dans le Caucase et n'avait peut-être pas réalisé l'étendue des troubles causé par son livre). Hilarion mourut le 2 juin 1916, sans recevoir de réponse.
Après la chute de la monarchie
Le Conseil local panrusse, qui s'est ouvert en août 1917, était destiné, en particulier, à résoudre le problème de la dénomination; il a été suivi à la fois par des partisans actifs et des opposants à la doctrine. Parmi les théologiens qui se sont prononcés en faveur de l'imyaslavie figuraient le P. Pavel Florensky et le P. Sergueï Boulgakov.
En octobre 1918, le patriarche Tikhon et le Saint-Synode de l'Église russe ont publié un décret expliquant l'importance du procès du métropolite Macaire :
… 1) la décision du bureau synodal de Moscou du 7 mai 1914, considérée par le hiéroschemamon Antoine comme justifiant l'enseignement même des adorateurs du nom, n'est en fait qu'une décision sur l'admission à la communion de certains moines Athos nommés dans cette décision , impliqué dans l'enseignement de l'adoration du nom, traduit devant le tribunal du bureau synodal de Moscou et déclarant sa soumission à la Sainte Église, après un test approprié de leurs croyances, avec la fin du procès contre eux et l'autorisation du service sacerdotal pour ceux d'entre eux qui étaient dans les ordres sacrés, – 2) que telle est précisément la décision du Bureau synodal de Moscou dans ce cas a été approuvé par le Saint Par le Synode, par définition du 10 au 24 mai 1914, n ° 4136, avec le instruction du Bureau synodal et de Sa Grâce Modeste d'amener les moines avertis à se rendre compte que l'enseignement des adorateurs du nom, prescrit dans les écrits de Hieroschemamonk Anthony (Bulatovich) et de ses partisans, a été condamné par Sa Sainteté t le Patriarche et le Synode de l'Église de Constantinople et Saint Synode de l'Église russe, et que, tout en faisant preuve d'indulgence pour les infirmités de l'égaré, le Saint Synode ne change pas le jugement précédent sur l'erreur elle-même… »
La question a été renvoyée au conseil local, qui n'a cependant pas eu le temps de prendre une décision avant sa clôture.
En janvier 1919, le chef de l'imyaslavtsy, le P. Anthony Bulatovich a rompu la communion avec le patriarche Tikhon et est retourné dans son domaine familial à Lutsykovka. Là, il a été tué par des voleurs le 5 décembre de la même année.
Au début des années 1920, il y avait un cercle glorifiant les noms à Moscou, dont les membres étaient : AF Losev, VM Loseva, DF Egorov, NM Solovyov, PS Popov, Fr. F. Andreev; Le prêtre Pavel Florensky était proche d'eux.
En 1928, après que la direction de l'Église patriarcale a été transférée au métropolite adjoint patriarcal Locum Tenens, de nombreux imyaslavtsy en URSS ont complètement rompu la communion avec le synode patriarcal provisoire et sont devenus une partie de l'Église des catacombes, ce qui était en grande partie dû au rejet de la politique d'humilité des imyaslavers proclamée par l'attitude du métropolite Serge envers le pouvoir athée en URSS.
Dans l'émigration russe, l'enseignement de l'imyaslavie dans les années 1920-1930 a continué à être développé par le prêtre Sergiy Boulgakov, dont le livre fondamental Philosophie des noms a été publié à Paris en 1953, après sa mort. S. Boulgakov a écrit : « Le nom de Dieu n'est pas seulement un moyen de désigner la Divinité ou de l'invoquer, mais il y a aussi une icône verbale, donc c'est saint. Ainsi, les noms de Dieu sont les icônes verbales du Divin, l'incarnation des énergies divines, la théophanie, ils portent le sceau de la révélation divine.
L'un des principaux idéologues du ROCOR, l'archevêque Seraphim (Sobolev), a donné une critique théologique détaillée de l'enseignement de «l'adoration du nom» dans son travail contre la sophiologie de Vl. Soloviev, P. Serge Boulgakov et le P. Pavel Florensky. Dans cet ouvrage, trois chapitres (n° 18, 19, 20) sont consacrés à la réfutation des enseignements des « imyaslavtsy » – pour pour le p. Serge et le P. La « sophiologie » de Paul et « l'adoration du nom » étaient étroitement liées l'une à l'autre.
Le métropolite Veniamin (Fedchenkov), exarque (depuis le 22 mars 1933) du patriarcat de Moscou en Amérique du Nord n'a pas caché son attitude sympathique envers imyaslavl.
Depuis les années 1990, les idées de culte du nom ont été propagées par les clercs du ROAC, l'abbé Gregory Lurie et l'abbé Feofan (Areskin), qui ont été soumis à la censure de leurs hiérarchies à ce sujet.
Imyaslavie et mathématiques
L'archevêque Nikon, un combattant contre la glorification des noms, a établi une analogie entre les noms et les concepts mathématiques, laissant entendre que ces derniers n'existent pas dans le monde réel. Dans le même temps, le mathématicien et philosophe AN Parshin, partisan de l'imyaslavie, affirme que cet argument peut être tourné en faveur de l'imyaslavie, reconnaissant que les noms, comme les concepts mathématiques, existent, mais dans un monde suprasensible et intelligible.
L'école russe de mathématiques de Moscou a été fondée par DF Egorov et NN Luzin, qui étaient à la fois des homonymes et des amis personnels du P. Pavel Florensky, ainsi que le philosophe AF Losev (qui, à leur tour, étaient tous deux des hommes de renom en théologie). Florensky était l'élève de Yegorov et a étudié avec Luzin, et ils ont publié ensemble. Florensky a publié des ouvrages où il a soutenu l'existence de parallèles entre les mathématiques abstraites et la religion. En particulier, il a déclaré que les mathématiques des fonctions continues sont similaires au rationalisme, alors que certains concepts tels que les nombres transfinis ne peuvent être expliqués que sur la base de la philosophie de la dénomination, où le Nom de Dieu est Dieu lui-même.
Les historiens des mathématiques Lauren Graham et Jean-Michel Cantor soutiennent que le travail de l'école russe des mathématiques est encore rempli de mysticisme, contrairement à l'école française des mathématiques, qui, à leur avis, est basée sur le rationalisme.
L'enseignement des Pères de l'Église et d'autres saints pères sur les noms
• Saint Grégoire de Nysse : « Une autre chose est un objet qui par sa nature est sujet à un nom, et une autre est un nom désignant un objet. Être n'est pas la même chose que nommer. « Dieu… a un seul nom, qui sert à la connaissance de son propre être, à savoir qu'il est un plus que n'importe quel nom.
• Saint Basile le Grand : « Les noms ne signifient que des essences, mais eux-mêmes ne sont pas des essences. "Il n'y a pas un seul nom qui, ayant déclaré toute la nature de Dieu, suffirait à l'exprimer."
• Saint Grégoire le Théologien : « Dieu n'est pas ce que nous imaginons sous le concept de Dieu, ou ce que nous imaginons sous le concept de Dieu, ou comment nous l'avons représenté, ou comment sa parole l'a décrit ».
• Saint Jean de Damas : « La divinité, étant incompréhensible, sera certainement sans nom. Par conséquent, ne connaissant pas son essence, ne cherchons pas le nom de son essence.
• Saint Justin le Philosophe : « Dieu ne peut être appelé par aucun nom propre. Car les noms existent pour désigner et distinguer les choses dans leur multitude et leur diversité, mais il n'y avait personne auparavant qui donnerait un nom à Dieu, et il n'avait pas besoin de se donner un nom, n'étant qu'un ».
Littérature en russe :
1. Nommez la gloire. Anthologie. / Éd. Polishchuk ES – M.: Factorial Press, 2002. – 544 avec ISBN 5-88688-061-5
2. Les pages oubliées de l'imyaslaviya russe. Collection de documents et publications sur les événements Athos de 1910-1913. et le mouvement du culte du nom en 1910-1918. – M. : Palomnik, 2001. – 525 p. ISBN 5-87464-101-9
3. Parshin AN Way. Mathématiques et autres mondes. – M. : « Dobrosvet », 2002. P. 240. ISBN 5-7913-0053-0
4. Vue orthodoxe de la vénération du nom de Dieu. Événements sur Athos en 1913. Avec la bénédiction de Son Éminence Sergius, archevêque de Ternopil et Kremenets. Lviv : Maison d'édition du département missionnaire du diocèse de Lviv de l'UOC, 2003. – 132 p.
5. S. Boulgakov. Nommez la philosophie. M., 1997
Photo: Vue moderne du monastère russe Saint-Panteleimon sur le mont Athos
