La conférence internationale "La mission et l'Église orthodoxe" s'est terminée à Volos, réunissant des théologiens orthodoxes du monde entier qui ont discuté des problèmes théologiques et actuels de la vie de l'Église dans des dizaines de sections. L'un des sujets qui a suscité le plus d'intérêt était « Guerre et paix », avec son accent sur la doctrine du « monde russe », qui est actuellement l'idéologie principale de la guerre de la Russie contre l'Ukraine. Déjà au début de l'invasion russe du pays voisin, l'Académie d'études théologiques de Volos a formulé plusieurs thèses sur la nature de cette idéologie, qui est devenue extrêmement populaire dans les cercles orthodoxes (voir ici et ici). Dans ce texte théologique, le « monde russe » est défini comme une hérésie fondée sur l'ethnophilétisme. La discussion sur la question de savoir si c'est aussi la doctrine du monde russe ou s'il s'agit d'une idéologie politique dure depuis plusieurs mois. Au forum théologique des diplômés de Volos, le rapport de l'archimandrite Cyril (Govorun), dont le point de vue peut être résumé dans les quelques points suivants. Plus précisément, il affirme :
"1. Si par hérésie nous entendons les hérésies trinitaires ou christologiques discutées entre le quatrième et le septième siècle, alors le « monde russe » ne pourrait pas être qualifié d'hérésie. Cependant, si nous remontons à l'époque de saint Irénée de Lyon, lorsque le christianisme était confronté au monde gréco-romain païen hostile, nous pouvons établir des parallèles avec l'enseignement du «monde russe».
À mon avis, les deux mondes sont dualistes et basés sur la coercition et un mélange de religion et la politique. Ces traits s'incarnent dans les courants religieux que le martyr Irénée et ses compagnons définissent comme des hérésies. Je pense que la doctrine du « monde russe » peut être abordée dans le même esprit.
Il est dualiste parce que, comme l'ancien manichéisme ou montanisme dualiste, il voit le monde comme polarisé ontologiquement - entre «l'Occident sans Dieu» et la «Sainte Russie». Elle est basée sur la coercition qui a atteint des proportions sanglantes sans précédent. Enfin, nous assistons à la politisation de la religion en Russie à un degré comparable à la période d'Auguste à Dioclétien. On peut bien l'appeler une religion politique, comme l'était la religion impériale païenne à l'époque d'avant Constantin.
Saint Irénée et ses associés considéraient les hérésies comme des formes de pensée païenne déguisées en christianisme. J'interpréterais le « monde russe » de la même manière.
2. Presque toutes les églises orthodoxes locales sont soumises à l'ethnophilétisme – chacune à son propre degré. Il serait injuste d'accuser uniquement l'Église orthodoxe russe d'ethnophilétisme. Dans le même temps, l'Église orthodoxe russe a fait preuve d'un degré d'ethnophilétisme sans précédent. Même les guerres balkaniques du début du XXe siècle sont moins ethnophiles parce qu'elles sont moins cruelles et sanglantes que la guerre russe en Ukraine.
Je pense qu'il est plus correct d'appeler le «monde russe» non pas ethnophylétique, mais doctrine phylétique. Le « monde russe » prétend être au-dessus des frontières ethniques. Essentiellement, il déclare que les ethnies russophones (ἔθνη) de l'Est Europe et même en Asie centrale constituent un «peuple» - un mot qui peut être traduit par la race grecque. Par conséquent, le monde russe peut et doit être accusé non pas tant d'ethnophylétisme que de phylétisme violent, l'accent étant mis sur le « violent ».
3. Le Concile de Crète de 2016 a qualifié le philétisme d'« hérésie d'église ». Je trouve cet adjectif prometteur dans l'interprétation de la doctrine du « monde russe ». Le « monde russe » a sa propre ecclésiologie, et elle est tordue. C'est dans une telle ecclésiologie que le ROC a trouvé une justification pour ne pas se rendre sur l'île de Crète en 2016, plus tard pour rompre unilatéralement les relations avec d'autres églises, ainsi que pour déployer des activités non canoniques en Afrique. La manière dont l'Église orthodoxe russe et l'Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou traitent l'Église orthodoxe de Ukraine est une autre preuve d'une conscience déformée de l'église. On en est arrivé au point où le ROC et l'UOC-MP sont prêts à rebaptiser les membres de l'OCU qui, faut-il le rappeler, est en pleine communion avec au moins certaines des Églises orthodoxes locales, dont le Patriarcat œcuménique.
L'ecclésiologie déformée, qui est à la base de l'idéologie du monde russe, se caractérise par un certain nombre de réductionnismes. L'Église universelle, vue à travers le prisme du « monde russe », est pratiquement réduite à une seule Église locale – le Patriarcat de Moscou. Dans ce cas, l'affirmation « Je crois en une église unique, sainte, conciliaire et apostolique du Patriarcat de Moscou » n'est pas anecdotique, mais plutôt convaincante. Ce sont ces vues ecclésiologiques déformées qui sont à l'origine de la peur qui empêche de nombreux membres de l'UOC de rejoindre l'OCU.
4. Enfin, permettez-moi d'utiliser la distinction que j'ai faite dans mes études ecclésiologiques antérieures. Dans le cas de l'Église russe, nous avons affaire à un cas extrême de remplacement de la nature de l'Église par ses structures administratives. En conséquence, l'Église russe s'est avérée silencieuse sur la guerre en Ukraine. Ou plutôt, seule son administration est autorisée à parler de la guerre, et ce sont des paroles de soutien sans équivoque. La voix de toute l'Église a été réduite aux déclarations pro-guerre de son appareil administratif.
5. En conclusion : toutes les hérésies sont avant tout un réductionnisme de l'orthodoxie. Le « monde russe » a créé une ecclésiologie tellement réductionniste. C'est donc tout à fait semblable à une hérésie ecclésiastique.
Photo d'illustration : Saint Louis Roi de France et un page (El Greco)
