Egyházi jogi vonatkozás
Az ariánus-probléma első kánonnal történő szabályozása után a II. Ökumenikus Tanács 2. kánonjában kiemelte a Nikei-ellenes párt reakciójának következő fő pontját a nagyvárosi autonómia és a tartományi zsinatok/tanácsok tekintélyének lábbal tiporásával szemben. végső bíróságként. a Serdicában összehívott zsinat státuszának megváltoztatása ökumenikusról helyire, és korlátozta a római püspök felsőbbrendűségi étvágyát is. Damasius pápa (366-384) a konstantinápolyi második ökumenikus zsinaton (381) ratifikálta a hitvallást, amelyen újabb szentháromságos eretnekségeket tártak fel, de nem fogadta el csak a zsinat elsőbbséget adó 3. kánonját. konstantinápolyi püspökének, az Új-Róma prímása méltóságának egyenlővé tételéről a régi római prímás méltóságával.
Ez a rendkívül fontos szabály a következő szavakkal kezdődik: „A kerületi püspökök ne terjesszék ki hatalmukat a kerületükön túli egyházakra.” Az ökumenikus és helyi egyházi tanácsok számos egyéb szabálya is előírja, hogy az egyházi igazgatás ügyei minden egyházmegyében az egyes kerületek tanácsának hatáskörébe tartoznak (Ökumenikus, 4, 5, 6, 7; Ökumenikus, 3). ; III Ökumenikus 8; IV, 17, 191 28; Trullo 8, 25, 36, 38, 39; VII Ökumenikus., 3, 6; Antiochia 9, 16, 18, 19, 95, 98, 120; Serdika 3 ; Dupla 14).
A kiindulópont számunkra az Első Ökumenikus Zsinat 5. kánonja, amely előírja, hogy senki ne fogadja el a saját püspökeitől kiközösítetteket, összhangban van, és számos kánon megerősíti: Apostol. 12, 13, 16, 32, 33, 34, 37; ІІ Ecum. 2, 6; IV Ecum. 11, 13, 19; Trul. 17; VII Ecum. 6; Antiochia. 6, 7, 8, 11, 20; Lagymatag. 40, 41, 42; Szív. 9, 13; Karthágó. 11, 18, 23, 29, 73, 106. Az ő értelmezésében Zonara, Aristine és Valsamon egyöntetűen megjegyzik, hogy mivel egyeseket igazságtalanul – talán a kiközösítő haragja vagy gyávasága, vagy valamilyen elfogultság miatt – kiközösítenek, az Egyház elrendelte, hogy ezt a szabályt kiközösítsék arra az esetre, ha a kiközösítettek igazságtalan eljárás miatt panaszkodnak, és ezt a vizsgálatot a kerület püspökei végezzék el. A Szentatyák elrendelték, hogy ezeket a regionális tanácsokat évente kétszer tartsák meg (később úgy döntöttek, hogy legalább évente egyszer tartsák meg ezeket a tartományi vagy regionális egyháztanácsokat), és elrendelték, hogy az ilyen fellebbezéseket másodfokon tárgyalják. Az egyházjogi értelmezés a Szláv Kormányoskönyvben és az Ep. Nikodémus azt is hangsúlyozza, hogy a nicaiai 5. kánon célja, hogy megakadályozza a püspökök hatalommal való visszaélését az alárendelt papság és laikusok tárgyalása során, ami által az elítéltek fellebbezési jogot kapnak a kerületi tanácshoz; valamint megtiltja egy kerületi gyülekezet döntését egy másik ilyen egyház tanácsától, ezért az ügy végső döntése a megfelelő területi tanácsé, illetve az éves regionális tanácsok összehívásának időpontja. Ezt a megértésről tanúskodnak a karthágói egyház püspökei, pl. Szent Ciprián Kornél római püspöknek írt levelében (S. Cyprianus, epist. LV ad Cornelium – Migne, s. I., t. 3, col. 821-822) vagy a karthágói zsinat üzenete 424-ből Celesztin római püspöknek a kiközösített afrikai presbiterről, Apiariusról, aki Rómához fordult, hogy másodfokon vizsgálja felül ügyét, amelyben egyértelműen kijelentették, hogy ésszerűen elismerte. a Nikei zsinat, ha elégedetlen a helyi bírák döntésével, forduljon a kerületi tanácshoz vagy az ökumenikus tanácshoz (idézi a Nicodemus Milash című eposzban, – lásd a Szent Ortodox Egyház szabályzatát azok értelmezéseivel, I. kötet, Szófia, 1912, 280-281. vö. Tud. Karthágói Zsinat 1. cikke – a niceai zsinat határozatait be kell tartani.
A nyugati résztvevők megkérdőjelezték a keleti püspökök és tanácsaik metropolita autonómiáját, és ez utóbbiakat heves harcra késztette a nagyvárosi közigazgatási rendszer autonómiájának védelmében. Ep. Cordobai Osius a keleti püspöki csoport kánoni alapjainak tudatában nem teológiai vagy egyházjogi érvekkel próbálta rávenni őket, hogy ne bojkottálják a Serdicai Zsinat egyetemes jellegét, hanem egy kéréssel – „ha úgy tetszik szerelem” (si vestrae dilectioni videtur).
Sőt, Serdicában fejeződött ki a római püspök azon szándéka, hogy egy metropolita feletti tekintélyt sajátítson el. Római Julius kitartott amellett, hogy joga van egyházi ügyeket rendezni, még a joghatóságán kívül is. A felháborodott keleti püspökök a Krisztus Egyházában a hatalom megszerzésére irányuló kísérletek ellen reagáltak a pápának. Éppen ezért azt akarták, hogy a kérdést maguk a tanács tárgyalják meg velük, hogy végleges döntést hozzanak a tanács által már kiszabott büntetésekkel szembeni fellebbezéseik ügyében. A nyugati helyi tanácsoknak nem volt joguk visszavonni vagy felülvizsgálni a keleti helyi tanácsok határozatait. Csak egy ökumenikus rangú zsinat, például a 343-as zsinat, amelyet a két császár hívott össze Serdicában, rendelkezett ilyen kérdésben döntési joggal. Az Ökumenikus Tanácsnak kellett döntenie a niceai hitvallásról. Ezt a 325-ös I. Ökumenikus Zsinat alkalmával készült szimbólumot is el lehetne utasítani. Az volt a cél, hogy megvitassák, elfogadják-e vagy elutasítják. A két csoport közötti tárgyalások során a hangsúly I. Julius kánonellenes cselekedetére helyeződött át – a keleti zsinatok által megbuktatott püspökök közösségbe fogadására.
Az Antiochiai Zsinat keleti püspöksége a 341-es megszentelődéskor Juliusra és az általa 340-ben összehívott római zsinatra reagálva két zsinatszabályt fogalmazott meg, amelyek pontosan Szent Atanáz esetére vonatkoztak, hogy megakadályozzák végső visszatérését Alexandria megyére. . Így a 4. szabály szerint a leváltott püspök, aki egyháztanácsi határozattal folytatni merészelte főpásztori tevékenységét, örökre elveszíti az egyesülés jogát. E kánon Zonara értelmezéséből megértjük, hogy a bűnökkel vádolt püspökök peréhez olyan tanácsra van szükség, amely ítélkezik és dönt; ha a zsinat által megbuktatott püspök szent szolgálatot merészel végezni, ügyének felülvizsgálata végett fellebbezni nem szabad, a vele közösségben lévőket pedig az ellene hozott ítéletről tudnak, kiközösítik. A templom. Arisztinus összefoglalja, hogy ha egy zsinat által megbuktatott püspök kitartása miatt istentiszteletet teljesít – nem helyezhető vissza, és nem kaphat lehetőséget arra, hogy újból megvédjék (azaz fellebbezési jogot) és felmentést kapjanak egy nagyobb zsinat előtt (felsőbb bíróság előtt). és nem remélheti, hogy valaha is elfoglalhatja korábbi helyét. A szabály szigorú büntetést is kiterjeszt azokra, akik ilyen személlyel közösséget vállaltak, vagy vele szolgáltak.
A 12. szabály szerint az egyháztanácson leváltott püspök, aki a császártól /azaz a világi hatóságoktól/ védelmet kér, ahelyett, hogy ügyét magasabb tanács elé terjesztené, örökre elveszíti a megbocsátás jogát, nincs joga felülvizsgálati kérelmét előterjeszteni, és csak reményt hagyhat arra, hogy korábbi rangját visszaállítsa. Lehetőség van a „nagytanácshoz”, azaz az Ökumenikus Tanácshoz fordulni, amelynek egyedüli hatásköre és felhatalmazása van a tartományi tanácsok jogerős ítéleteinek és vitáinak másodfokon történő elbírálására. Ugyanennek a zsinatnak a 11. szabálya pedig szigorúan megtiltja, hogy a püspökök és a papság a megfelelő püspöktől kapott oklevél nélkül és rendkívüli szükség nélkül a királyi palotába mehessen, és aki ezt a kánoni rendeletet megszegi, azt nemcsak kiközösítik, hanem meg is buktatják.
Az Antiochiai Zsinat kánonjai előírják, hogy a püspök nagyobb zsinathoz fordulhat, feltéve, hogy az őt korábban elítélő püspökök mind nem járultak hozzá, ti. egyesek bűnösnek, mások ártatlannak találták / f. kánon 14/.
