Több mint 6 éves mérlegelés után három esetben az iszlám ügy áprilisban visszakerül a pazardzhik kerületi bíróságra, és a kezdetektől – előzetes tárgyalással – kezdődik. Ez a Legfelsőbb Semmítőszék (SCC) határozata, amely ellen fellebbezésnek és óvásnak nincs helye.
A Legfelsőbb Semmítőszéken 12 vádlott és védőik panasza alapján indult eljárás. Megtámadják Pazardzhik bíráinak döntését, akik mind a 14 vádlottat bűnösnek találták abban, hogy prédikációkban és közösségi oldalakon mudzsahed gesztusokkal antidemokratikus ideológiát és vallási gyűlöletet hirdettek, valamint terjesztették a Hitehagyás című könyvet. Az állítólagos spirituális vezetőt, Ahmed Musát és néhány társát elítélték azért is, mert az Iszlám Állam zászlaját ábrázoló fényképeken vagy videókon keresztül háborút hirdettek, valamint pólókat, fejpántokat, sapkákat és zászlókat láttak el a terrorista logójával. Iszlám Állam szervezet.
Emlékeztetünk arra, hogy a kerületi bírók Musát 8 és fél év börtönre és 9,500 BGN pénzbüntetésre ítélték. A csoportból négyet 3 és fél év börtönbüntetésre és 7,000 BGN pénzbüntetésre ítéltek. További nyolcan 2 év börtönt kapott, közülük hatan – és 6,000 BGN (ab. 1500 EUR) pénzbírságot. 2 és fél év felfüggesztett börtönbüntetést 4 év próbaidőre csak a csoport egyetlen nőjét, Alexandrina Angelova diákot ítélték meg. Ezt a döntést a Plovdivi Fellebbviteli Bíróság tavaly februárban teljes mértékben megerősítette.
Ügyvédeik azonban számos érvet vitatnak a döntés mellett. A panaszok szerint nincs bizonyíték vallási gyűlöletre, a felemelt mutatóujjjal végzett mudzsahed gesztus monoteizmust jelent, nincs meghatározva, hogy a gesztus hol és mely embercsoportok ellen irányul a gyűlöletkeltésre. Az Iszlám Állam logójával ellátott tárgyakat Törökországból vásárolták esküvőre, kereskedelmi célokra, nem pedig háború népszerűsítésére. Bírálták azt a figyelmen kívül hagyott kérelmet is, hogy az ügyet ejtsék, és visszaállítsák egy korábbi szakaszba, mivel a vádiratot megfogalmazó Nedyalka Popova felügyelő ügyészt menesztették (2018 márciusában vitték el, de a védők ragaszkodnak az elfogultságához). sokkal korábban történt). Az ügyvédek azt akarják, hogy ügyfeleik felmentést kapjanak, vagy enyhítsék a büntetésüket.
A fellebbezések az eljárási szabályok jelentős megsértése miatti kifogásokat tartalmaznak, amelyek az alperesek jogainak korlátozásához vezettek. Az előterjesztő felek anyagi jogi megsértésére és a kiszabott szankciók méltánytalanságára vonatkozó állításai ellenére elsősorban a lényeges eljárási szabálysértésekre vonatkozó állításokat kell megvitatni, mivel egy ilyen megállapítás érvénytelenné tenné a Bíróság által felhozott többi érvre vonatkozó döntést. a felek.
Összegezve, a kasszátorok kifogásai a másodfokú bíróságnak a bizonyítékok forrásainak értékelése során végzett elemző munkájában elkövetett mulasztásokra, vagy inkább annak hiányára irányulnak, mivel a támadott határozat teljes mértékben megismételte az elsőfokú ítélet indokolását, a válaszadás hiányát. a kifogások védelmére, a megfelelő képesítéssel nem rendelkező, a szakértői névjegyzékben nem szereplő szakértők által készített szakértői következtetések beszámítására, az egyik vádlott ügyvéd általi képviseletére, aki eljárási – nyomozati cselekményt végző személlyel kapcsolatban áll. az ügyben, valamint a tárgyalás előtti eljárást felügyelő és a vizsgált vádemelést előkészítő ügyész elfogultsága – áll a Legfelsőbb Semmítőszék határozatában, amely az ügyet a Pazardzhik körzetbe újbóli tárgyalásra visszaküldi. Bíróság.
Az ügy vádlottjai Musán kívül Angel Simov, Stefan Alexandrov (Szulejmán), Szvetoszlav Mancsev (Zekeria), Ercan Smail, Stefan Dimitrov (Tafik), Alexandrina Angelova (Melekshen), Joszif Mincsev (Jusznyu), Rangel Iliev (Kis) Ramzi), Alekszandr Ivanov (Bango), Orhan Barzak (Mazgala), Rajko Kartalov (Remzi), Nyenko Sterev és Veszelin Sztefanov (Vaidin).
A Legfelsőbb Semmítőszék háromtagú tanácsa azonban elfogadhatónak és megalapozottnak fogadta Musa és a többi elítélt fellebbezését egyes előadott érvek tekintetében. A legfőbb bírák indoklásukban azt írták, hogy a másodfokú bíróság bejelentette, hogy önállóan tényállást állapított meg, amely valójában nem tárgyiasult, mert a tényállás ismertetése során a bíróság az ügy tanúinak vallomásait idézte és ismételte, a nyomozati cselekmények és következtetések szakvéleményét, anélkül, hogy ezek alapján ismertetné az általa elfogadott tényállást. Ez a kiadott másodlagos aktus motivációjának hiányához vezet.
Az információk szorgalmas számbavétele annak újramondása révén nem helyettesítheti a vádlottak cselekményével kapcsolatos tényállást és azon cselekmények pontosítását, amelyek miatt bűnösnek találták őket. Ilyen egyértelműség az elsőfokú aktus indoklásában nem szerepel.
A Legfelsőbb Semmítőszék ítélőtáblája szerint a védelemnek az ügyész és a bíróság felé tett kétértelműségi szemrehányásai mind a vallási alapú gyűlölethirdetés időparaméterei, mind pedig a prédikáció módja tekintetében jogosak. Nem lehetnek meggyőző bizonyítékok azok a deklaratív kijelentések, amelyek szerint a vádlottak prédikációkkal vallási intoleranciát keltettek a nem szalafisták iránt, anélkül, hogy megjelölnék e prédikációk konkrét kifejezéseit vagy tartalmát.
A Legfelsőbb Bíróság bírái ragaszkodnak ahhoz, hogy a gyakorlatban a kerületi bíróság cselekménye indokolatlan. Az eljárási szabályok megsértését is megállapították, ezért ebben az esetben az ügyet új tárgyalásra vissza kell küldeni a Pazardzhik Kerületi Bíróságra.
A tárgyalás első tárgyalása több mint 6 éve volt – 2016 februárjában.
A 14 vádlottat a különleges szolgálatok nagyszabású akciója során tartóztatták le 25. november 2014-én Pazardzhikban, Plovdivban és Asenovgradban.
Fotó: BGNES archívum
