Geðheilsa: frá „slæm“ í „vitlaus“: Læknisvald og félagslegt eftirlit

Þetta er kafli úr skýrslu sérstaks skýrslugjafa um rétt allra til að njóta bestu líkamlegrar og andlegrar heilsu sem hægt er að ná til Mannréttindaráðs Sameinuðu þjóðanna. (A/HRC/44/48)

Samantekt á heildarskýrslunni: Í þessari skýrslu, sem lögð er fram samkvæmt ályktun mannréttindaráðs 42/16, útskýrir sérstakur fulltrúinn þá þætti sem þarf til að setja réttindatengda alþjóðlega dagskrá til að efla réttinn til geðheilbrigðis. Sérstakur skýrslugjafi fagnar alþjóðlegri viðurkenningu á því að engin heilsa er til án geðheilsu og metur hinar ýmsu frumkvæði um allan heim til að efla alla þætti geðheilbrigðis á heimsvísu: kynningu, forvarnir, meðferð, endurhæfingu og bata. Hins vegar leggur hann einnig áherslu á að þrátt fyrir vænlega þróun sé enn óbreytt ástand á heimsvísu til að taka á mannréttindabrotum í geðheilbrigðiskerfum. Þetta frosna óbreytta ástand styrkir vítahring mismununar, afnáms, þvingunar, félagslegrar útilokunar og óréttlætis. Til að binda enda á hringrásina þarf vanlíðan, meðferð og stuðning að sjást víðar og fara langt út fyrir líffræðilegan skilning á geðheilbrigði. Alþjóðleg, svæðisbundin og innlend samtöl eru nauðsynleg til að ræða hvernig eigi að skilja og bregðast við geðheilbrigðisaðstæðum. Þessar umræður og aðgerðir verða að vera réttindatengdar, heildrænar og eiga rætur að rekja til lífsreynslu þeirra sem eru lengst eftir af skaðlegum félagspólitískum kerfum, stofnunum og venjum. Sérstakur skýrslugjafi leggur fram ýmsar tillögur fyrir ríki, fyrir stofnanir sem eru fulltrúar geðlæknastétta og fyrir Alþjóðaheilbrigðismálastofnunina.

Oflækning og ógnir við mannréttindi

A. Samhengi: frá „slæmt“ í „vitlaust“. Læknisvald og félagslegt eftirlit

27. Margt fólk frá hefðbundnum jaðarhópum í samfélaginu, eins og fólk sem býr við fátækt, fólk sem neytir vímuefna og fólk með sálfélagslega fötlun, hefur flækst í heilög þrenning merkimiða: (a) Slæmt fólk/glæpamenn, (b) Sjúkt eða vitlaust fólk eða sjúklingar, eða (c) Sambland af þessu tvennu. Þessi merki hafa gert slík samfélög berskjölduð fyrir of mikilli refsingu, meðferð og/eða lækningalegt „réttlæti“ fyrir skilyrði eða hegðun sem er talin félagslega óviðunandi. Afleiðingin er útilokandi, mismunandi og oft kynþáttafordómar frá skólum, götum og vanlíðan samfélögum inn í fangelsi, sjúkrahús og einkareknar meðferðarstofnanir, eða inn í samfélög undir meðferðarfyrirmælum, þar sem mannréttindi brot geta verið kerfisbundin, útbreidd og oft milli kynslóða. Alþjóðleg geðheilbrigðisumræða er enn háð þessari „vitlausu eða slæmu“ nálgun og áfram lög, venjur og viðhorf hagsmunaaðila eru óhóflega háð þeirri hugmynd að geðheilbrigðisþjónusta snúist að mestu leyti um að koma í veg fyrir hegðun sem gæti verið hættuleg eða krefst inngripa á grundvelli læknisfræðilegrar (lækninga) nauðsyn.. Þeir sem aðhyllast réttindatengda nálgun með nútíma lýðheilsureglum og vísindalegum sönnunargögnum skora á tvískinnunginn „vitlaus eða slæmur“ sem úreltur, mismunandi og árangurslaus.

28. Hinar mörgu alþjóðlegu viðleitni í átt að afplánun og afglæpavæðingu eru kærkomnar, en huga ætti að meðfylgjandi pólitík og stefnubreytingum í átt að fyrirbærinu oflækningavæðingu, sem vekur verulegar mannréttindaáhyggjur. Hvort sem hann er innilokaður eða þvingaður af almannaöryggi eða læknisfræðilegum ástæðum, sameiginleg reynsla af útilokun afhjúpar sameiginlega frásögn af djúpum óhagræði, mismunun, ofbeldi og vonleysi.

29. Þetta skaðlega form læknavæðingar felur í sér áskoranir um eflingu og vernd réttar til heilsu. Læknisvæðing á sér stað þegar margvísleg hegðun, tilfinningar, aðstæður eða heilsufarsvandamál eru „skilgreint með læknisfræðilegum hugtökum, lýst með læknisfræðilegu tungumáli, skilið með samþykkt læknisfræðilegrar ramma, eða meðhöndlað með læknisfræðilegri inngrip"^[1]. Læknisvæðingarferlið er oft tengt félagslegri stjórn þar sem það þjónar til að framfylgja mörkum í kringum eðlilega eða ásættanlega hegðun og reynslu. Læknisvæðing getur dulið hæfileikann til að staðsetja sjálfan sig og upplifun í félagslegu samhengi, ýtir undir ranga viðurkenningu á lögmætum upptökum vanlíðan (heilsuákvarðanir, sameiginlegt áfall) og veldur firringu. Í reynd, þegar litið er á reynslu og vandamál sem læknisfræðilega frekar en félagslega, pólitíska eða tilvistarlega, snúast viðbrögðin um inngrip á einstaklingsstigi sem miða að því að koma einstaklingi aftur á virknistig innan félagslegs kerfis frekar en að takast á við arfleifð þjáningar og breytingin sem þarf til að vinna gegn þeirri þjáningu á félagslegum vettvangi. Þar að auki, Læknisvæðing á hættu á að lögfesta þvingunaraðferðir sem brjóta mannréttindi og getur enn frekar fest í sessi mismunun gagnvart hópum sem þegar eru í jaðarástandi alla ævi og milli kynslóða.

30. Þar er a um tilhneigingu til að nota lyf sem leið til að greina og í kjölfarið vísa frá reisn og sjálfræði einstaklings innan margvíslegra félagsmálasviða, sem mörg hver eru talin vinsæl umbætur á úreltum refsingum og fangelsun. Læknisvæðing víkur frá flóknu samhengi sem manneskjur í samfélaginu, sem gefur til kynna að til sé áþreifanleg, vélræn (og oft föðurleg) lausn. Það endurspeglar óvilja alheimssamfélagsins til að takast á við mannlegar þjáningar á merkingarbæran hátt og felur í sér óþol gagnvart eðlilegum neikvæðum tilfinningum sem allir upplifa í lífinu. Hvernig „meðferð“ eða „læknisfræðileg nauðsyn“ er notuð til að réttlæta mismunun og félagslegt óréttlæti er áhyggjuefni.

31. The ríkjandi líflæknisfræðileg nálgun hefur leitt til þess að ríki réttlæta heimild sína til að grípa inn á þann hátt sem takmarkar réttindi einstaklinga. Til dæmis ætti aldrei að nota læknisfræðileg rök sem vörn eða réttlætingu fyrir stefnum og venjum sem brjóta í bága við reisn og réttindi fólks sem neytir vímuefna. Þó að viðleitni til að færa viðbrögð við fíkniefnaneyslu frá refsiverðum fyrirmyndum í átt að heilsutengdum líkönum séu í grundvallaratriðum vel þegnar, þá er mikilvægt að vekja varúð við hættunni á því að læknavæðing festi enn frekar í sessi réttindabrot gegn fólki sem notar fíkniefni. Læknisfræðileg viðbrögð til að takast á við fíkn (sérstaklega þegar þau eru sett fram sem sjúkdómur) geta endurspeglað samhliða þvingunaraðferðir, gæsluvarðhald, fordóma og skort á samþykki sem er að finna í refsiverðum aðferðum. Án mannréttindaverndar geta þessi vinnubrögð blómstrað og geta oft haft óhófleg áhrif á einstaklinga sem standa frammi fyrir félagslegri, efnahagslegri eða kynþáttalegri jaðarsetningu.

32. Þvinguð inngrip í geðheilbrigðisaðstæður hafa verið réttlætanleg vegna ákvarðana um „hættuleika“ eða „læknisfræðilega nauðsyn“. Þessar ákvarðanir eru settar af öðrum en viðkomandi einstaklingi. Vegna þess að þau eru huglæg krefjast þau meiri athugunar frá mannréttindasjónarmiði. Á meðan fólk um allan heim berst fyrir því að losa fólk með alvarlega tilfinningalega vanlíðan, Verið er að skipta út líkamlegum keðjum og læsingum fyrir efnahömlur og virkt eftirlit. Augnaráð ríkisins og fjárfesting auðlinda er enn of þröngt lögð áhersla á að stjórna einstaklingnum af „læknisfræðilegri nauðsyn“. sem almennt er vísað til sem ástæðu til að réttlæta slíkt eftirlit.

33. Þrátt fyrir skort á líffræðilegum merkjum fyrir hvaða geðheilbrigðisástand sem er^[2], geðlækningar hafa styrkt líflæknisfræðilegan og samhengislegan skilning á tilfinningalegri vanlíðan. Vegna skorts á alhliða skilningi á orsök og meðferð við geðsjúkdómum, er vaxandi tilhneiging sem hvetur til umskipti frá læknisfræði^[3]. Innan geðlækninga eru í auknum mæli kallaðir á „grundvallarendurhugsun um sköpun og þjálfun geðrænna þekkingar“ og endurnýjaða áherslu á mikilvægi tengslahjálpar og innbyrðis háð geð- og félagsheilbrigði.^[4]. Sérstakur eftirlitsmaður er sammála en skorar á skipulagðar geðlækningar og leiðtoga þeirra að festa mannréttindi í sessi sem grunngildi þegar forgangsraðað er í geðheilbrigðisíhlutun.

34. Þegar íhugað er að hefja meðferð er meginreglan um primum non nocere, eða „fyrst ekki skaða“, hlýtur að vera leiðarljósið. Því miður er oft horft framhjá þeim íþyngjandi aukaverkunum sem stafa af læknisfræðilegum inngripum, skaðinn sem tengist fjölda geðlyfja hefur verið gerður lítið úr og ávinningur þeirra ýktur í útgefnum bókmenntum^[5]. Möguleikarnir fyrir ofgreining og ofmeðferð verður því að líta á sem hugsanlega æðavaldandi áhrif núverandi alþjóðlegra viðleitni til að auka aðgengi að meðferð. Auk þess gefa víðtækari mannréttindi og félagsleg skaðsemi af völdum lækningavæðingar, eins og félagsleg útskúfun, þvinguð meðferð, missi forsjár yfir börnum og missi sjálfræðis, meiri athygli. Læknisvæðing hefur áhrif á alla þætti í lífi einstaklinga með sálfélagslega fötlun; það grefur undan getu þeirra til að kjósa, vinna, leigja heimili og vera fullgildir borgarar sem taka þátt í samfélögum þeirra.

35. Nú er almennt viðurkennt að fjöldafangelsi einstaklinga úr hópum í jaðaraðstæðum er brýnt mannréttindamál. Til að koma í veg fyrir fjöldalækningavæðingu er nauðsynlegt að fella mannréttindaramma inn í hugmyndagerð og stefnu fyrir geðheilbrigði. Mikilvægi gagnrýninnar hugsunar (til dæmis að læra um styrkleika og veikleika lífeðlisfræðilegs líkans) og þekking á mikilvægi mannréttindamiðaðrar nálgunar og áhrifaþáttum heilsu verður að vera miðlægur hluti læknamenntunar.

Meðmæli