L'attacco all'Ucraina rappresenta un grande paradosso: c'è un diritto internazionale pubblico che prevede chiaramente la possibilità di interventi internazionali per proteggere i civili o ridurre collettivamente paesi che usano la guerra per scopi non difensivi (come la Russia); ma non abbiamo accordi politici globali efficaci per farlo.
Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, incaricato di garantire la pace e la sicurezza globale, contiene Russia e Cina come membri permanenti con potere di veto. Mentre l'azione della Russia è ingiustificabile, la mia ipotesi è che siano stati all'opera alcuni processi macrosociali che hanno indirettamente favorito l'aggressione. Di seguito cercherò di indicare sia alcuni di questi sviluppi sia alcune alternative che l'UE potrebbe adottare.
I paesi dell'UE hanno attribuito gran parte della responsabilità della loro sicurezza all'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO), un organismo di difesa collettiva guidato dagli Stati Uniti creato contemporaneamente all'ONU per difendere gli interessi occidentali dal comunismo sovietico. L'ONU (che includeva l'URSS) aveva lo scopo di preservare la pace nel mondo, ma l'Occidente ha anche creato una propria organizzazione perché vedeva l'URSS come una minaccia. La NATO simboleggia questa Guerra Fredda, quindi il suo allargamento verso est nelle ex repubbliche sovietiche è interpretato in Russia come un minaccioso accerchiamento. Il tentativo dell'Ucraina di aderire alla NATO è stato un fattore scatenante. L'Unione europea è stata probabilmente la regione di maggior successo al mondo in termini di pacificazione attraverso l'integrazione politica e l'approfondimento dell'interdipendenza e del commercio. Gli Stati Uniti di Europa, tuttavia, non è nata, in parte, perché la difesa europea è stata delegata alla NATO. Quando Trump ha annunciato la sua cessazione del sostegno alla NATO, l'Unione Europea si è resa conto del problema della dipendenza dalla difesa. Ora, non è possibile che l'Unione Europea continui ad integrarsi e, inoltre, ad espandersi verso est, senza escludere la Russia? L'espansione della NATO a est trasmette l'idea di minaccia, mentre l'espansione dell'UE aumenta le aspettative di vantaggi e identità condivisi, di interdipendenza. Questo può sembrare idealistico, quindi una prospettiva meno ambiziosa sarebbe che l'Unione europea si assuma la propria difesa e completi la sua integrazione politica.
Particolare attenzione merita la situazione umanitaria nelle province indipendentiste dell'Ucraina: è uno degli argomenti della Russia per legittimare l'invasione. L'Onu dovrebbe inviare osservatori internazionali a Donetsk e Luhansk, per dissipare ogni ombra di dubbio sul comportamento dell'Ucraina dalla firma degli accordi di pace di Minsk nel 2014. Putin li considera rotti unilateralmente dall'Ucraina. A febbraio, l'ONU ha pubblicato un avviso in cui annunciava che il pubblico ministero della Corte penale internazionale aveva aperto un'indagine su possibili crimini di guerra e crimini contro l'umanità in Ucraina. Si tratta di un passo nella giusta direzione che potrebbe essere integrato dalla misura qui proposta.
Questo non legittima in alcun modo l'attacco della Russia, né il suo desiderio di smilitarizzare l'Ucraina, né la sua richiesta di un colpo di stato da parte dell'esercito ucraino per semplificare i negoziati con Mosca. Il superamento di una linea rossa così pericolosa per la pace mondiale non può essere ignorato: aprirebbe la strada ad azioni simili da parte della Russia o di altri paesi.
Tuttavia, qualsiasi azione militare contro la Russia, all'interno o all'esterno dell'Ucraina, avrebbe conseguenze globali devastanti, sia per l'Ucraina, che per la Russia e l'Europa. Allo stesso modo, armare l'Ucraina è una strategia pericolosa. Altre esperienze storiche, come l'Afghanistan (1978-1992) e la Siria, mostrano che armare una popolazione è una bomba a orologeria il cui luogo e la cui portata dell'esplosione sono imprevedibili.
Le denunce inequivocabili da parte del maggior numero possibile di Stati, la diplomazia e le sanzioni economiche sembrano l'unica via immediata da seguire. La Russia ha a cuore le sanzioni: l'inflazione, il congelamento dei fondi e la chiusura di potenziali mercati per la vendita del gas la danneggiano. Anche se sembra un superpotere, è economia non è robusto, le disuguaglianze interne dilagano, è minacciato da gruppi terroristici e c'è dissenso. A medio termine, la via da seguire dovrebbe essere la riduzione dell'influenza della NATO (fino alla sua eventuale dissoluzione), il rafforzamento della politica estera e di difesa europea e l'espansione dell'Unione verso est.
Infine, la trasformazione e l'universalizzazione del sistema di sicurezza collettiva dell'ONU, quale unico quadro di risoluzione dei conflitti internazionali, ma democratizzato e dotato di indiscutibile capacità coercitiva, sembra essere il progetto collettivo essenziale se non si vuole che l'umanità si estingue definitivamente dalle minacce che essa stessa produce.
Se la federazione degli Stati Uniti del mondo impiega troppo tempo, quella che a volte viene vista come utopica può essere ricordata come la soluzione pratica che non poteva essere sperimentata a causa della ristrettezza mentale, ma che avrebbe impedito alla civiltà di soccombere alla barbarie.
Originariamente pubblicato in spagnolo a Giornale della Navarra e SerGarcia.ES
