Decisione del finto processo internazionale contro l'imputato Ernst Rüdin

Il quartier generale delle Nazioni Unite a New York ha ospitato il finto processo internazionale sui diritti umani come parte della commemorazione dell’Olocausto del 2023 nell’ambito del programma di sensibilizzazione delle Nazioni Unite sull’Olocausto. In un'aula di tribunale immaginaria, 32 studenti tra i 15 ei 22 anni, provenienti da dieci paesi, interrogano il cosiddetto padre dell'igiene razziale nazista, l'ardente nazista Ernst Rüdin (la sua persona è stata presentata da un attore). Psichiatra, genetista ed eugenetista, Rüdin fu responsabile di indicibili sofferenze e morti negli anni '1930 e '40. Sotto processo c'era il diritto dei più vulnerabili a essere protetti dai danni; la responsabilità della leadership; e il posto dell'etica all'interno delle scienze.

La giuria di tre giudici dell'International Mock Trial era composta da giudici illustri e comprovati con esperienza ai massimi livelli.

Il presidente del tribunale, l'onorevole giudice Angelika Nussberger è un professore di diritto tedesco che è stato giudice nei confronti della Germania presso la Corte europea dei diritti dell'uomo dal 1° gennaio 2011 al 31 dicembre 2019; dal 2017 al 2019 è stata Vicepresidente della Corte.

L'onorevole giudice Silvia Alejandra Fernández de Gurmendi è un avvocato, diplomatico e giudice argentino. È stata giudice presso la Corte penale internazionale (CPI) dal 20 gennaio 2010 e Presidente della CPI da marzo 2015 a marzo 2018. Nel 2020 è stata eletta Presidente dell'Assemblea degli Stati parti dello Statuto di Roma dell'International Criminal Court. Tribunale penale per le sessioni dalla ventesima alla ventiduesima (2021-2023).

E l'onorevole giudice Elyakim Rubinstein, ex vicepresidente della Corte Suprema di Israele. Il Prof. Elyakim Rubinstein è stato anche un diplomatico israeliano e un funzionario pubblico di lunga data, che ha servito come Procuratore Generale di Israele dal 1997 al 2004.

Dopo le ore di lavoro del Processo simulato internazionale sui diritti umani, Dove l' avvocati dell'accusa e della difesa hanno presentato prove, testimoni e le loro argomentazioni, i giudici hanno deliberato e poi hanno emesso una decisione unanime. Ogni giudice ha presentato la propria decisione e motivazione:

Onorevole giudice Angelika Nussberger:

“Vorrei iniziare spiegando in poche parole perché questo caso è così importante. Voglio evidenziare cinque aspetti.

In primo luogo, il caso illustra le conseguenze disastrose di un’ideologia in cui l’individuo, la sua dignità e il suo destino non contano. Nella Germania nazista lo slogan propagandistico era “Tu non sei niente, il tuo popolo è tutto”. Il caso dimostra a quali estremi può portare una simile ideologia. Non è solo nel passato, ma anche nel presente che esistono tali ideologie, anche se la Germania nazista ne è stata l’esempio più atroce. Ecco perché l'inviolabilità della dignità di ogni essere umano dovrebbe essere il punto di partenza di ogni valutazione giuridica.

In secondo luogo, il caso illustra la responsabilità penale dei colletti bianchi e, più concretamente, la responsabilità degli scienziati. Non possono agire in una torre d’avorio e fingere di non essere responsabili delle conseguenze delle loro ricerche, teorie e scoperte.

In terzo luogo, la mancata persecuzione di qualcuno che ha commesso crimini atroci è un’ingiustizia così dolorosamente sentita anche dalle generazioni successive, che deve essere affrontata. Anche se la giustizia non può più essere fatta, dovrebbe essere chiaro cosa la giustizia avrebbe dovuto fare.

Quindi, anche se un crimine viene commesso da molti e in molti paesi, è pur sempre un crimine.

E quinto, è vero che i valori e le convinzioni cambiano nel tempo. Tuttavia, ci sono valori fondamentali come la dignità umana e il diritto alla vita e all’integrità fisica che non devono mai essere messi in discussione.

“Ora veniamo alla valutazione del caso del signor Rüdin sulla base del diritto penale internazionale.

L’accusa è “Umanità”, quindi il caso non è fissato nel tempo e nello spazio. Questo è un fattore importante.

La Procura ha proposto ricorso contro l'imputato ai sensi dell'art Statuto di Roma, sotto il Convenzione sul genocidio e sotto la Statuto del Tribunale Militare Internazionale di Norimberga. Queste leggi non esistevano ancora all’epoca in cui – secondo l’accusa – l’imputato commise i suoi crimini, cioè prima del 1945. Il principio “nullum crimen sine lege” (“nessun crimine senza legge”) può essere visto come parte dei principi giuridici universalmente riconosciuti. Ma questo principio consente processi e punizioni basati su principi generali di diritto riconosciuti dalle nazioni civili. Pertanto, lo Statuto di Roma, la Convenzione sul genocidio e lo Statuto del Tribunale militare internazionale di Norimberga sono applicabili nella misura in cui rispecchiano principi generali di diritto validi già prima del 1945.

Il primo reato imputato all'imputato è l'istigazione a crimini contro l'umanità quali l'omicidio, lo sterminio, la tortura e la persecuzione contro un gruppo o una collettività identificabile, in questo caso le persone con disabilità. L’accusa ha dimostrato in modo convincente che l’imputato ha agito intenzionalmente – sulla base di profonde convinzioni – nel sostenere il programma di eutanasia e di sterilizzazione del governo nazista nei suoi scritti, nei suoi discorsi e proclami. C'era un nesso causale diretto tra la sua ricerca e le dichiarazioni pubbliche e l'attuazione dei programmi basati su quelle teorie. L’eutanasia e il programma di sterilizzazione comprendono gli atti criminali di omicidio, sterminio, tortura e persecuzione contro un gruppo identificabile. Di conseguenza, ritengo che l'imputato debba essere ritenuto responsabile per quanto riguarda l'accusa numero uno.

Il secondo reato di cui è imputato l’imputato è l’istigazione al genocidio. Secondo la Convenzione sul genocidio e lo Statuto di Roma, il genocidio deve essere commesso con l'intento di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso. Non è, tuttavia, legato alle persone disabili. Pertanto, non si può sostenere che prima o anche dopo il 1945 esistesse un principio generale di diritto riconosciuto dalle nazioni civili che identificava gli atti commessi contro le persone con disabilità come “genocidio”. Di conseguenza, l’imputato non può essere ritenuto colpevole di istigazione al genocidio e dovrebbe essere assolto con l’accusa numero due.

Il terzo reato imputato all'imputato è l'istigazione e la provocazione diretta nel delitto contro l'umanità della sterilizzazione. La sterilizzazione è da considerarsi un atto di tortura. Anche in questo caso vale, quindi, quanto detto nell'accusa numero uno. Ritengo pertanto che l'imputato debba essere ritenuto responsabile anche per l'accusa numero tre.

Il quarto reato è l'appartenenza all'organizzazione criminale dell'Associazione dei neurologi e psichiatri tedeschi. Questa organizzazione era, come dimostrato dall'accusa, responsabile dell'attuazione del programma di eutanasia. Ritengo pertanto che l’imputato debba essere ritenuto responsabile anche per l’accusa numero quattro”.

Onorevole Giudice Silvia Fernández de Gurmendi:

"Prima di dare la mia valutazione dei crimini commessi nel caso che stiamo esaminando, vorrei congratularmi con tutte le parti e i partecipanti per le loro presentazioni, tutti voi avete contribuito notevolmente a una migliore comprensione delle circostanze e delle idee che si sono trasformate in atti atroci e, infine, portò all’Olocausto.

Dopo aver ascoltato attentamente tutte le argomentazioni, sono convinto oltre ogni ragionevole dubbio che il signor Ernst Rüdin sia colpevole di tutte le accuse, tranne quella di istigazione al genocidio, per le ragioni che svilupperò più avanti.

Vorrei soffermarmi brevemente su tre argomenti cruciali sollevati dalla difesa.

In primo luogo, secondo la difesa, Ernst Rüdin, morto 70 anni fa, non può essere giudicato attraverso la lente delle nostre leggi e dei nostri valori attuali.

In effetti, il principio di legalità ci impone di giudicare il signor Rüdin secondo la legge e i valori vigenti in quel momento il suo tempo, non il nostro.

Tuttavia, sulla base delle prove presentate, compreso il tumulto pubblico provocato dagli omicidi quando furono conosciuti, sono convinto che i suoi atti non fossero né legali né accettabili al momento in cui furono commessi.

È vero che le teorie sostenute dall’imputato non sono state promosse da lui e sono state sostenute anche in molti altri paesi, incluso qui negli Stati Uniti, dove molti stati hanno approvato leggi sulla sterilizzazione.

Tuttavia, la colpevolezza del signor Rüdin non si basa solo sulle teorie da lui sostenute, ma piuttosto sulle azioni concrete da lui promosse per garantirne l’attuazione estrema. Ciò andò ben oltre la sterilizzazione forzata, provocando centinaia di migliaia di morti e aprendo infine la strada all’Olocausto.

Seconda serie di argomentazioni. L'imputato non può essere responsabile di atti criminali poiché non ricopriva alcuna carica ufficiale.

Tuttavia, non posso essere d'accordo con questo argomento, il Tribunale di Norimberga ha condannato a morte Julius Streicher, proprietario del giornale Der Sturmer, per il suo coinvolgimento nella propaganda nazista contro gli ebrei, pur non ricoprendo alcuna carica amministrativa né danneggiando direttamente nessuno.

Anche il signor Rüdin non faceva parte dell'apparato statale, ma esercitava la leadership in tutto il campo della psichiatria e dell'igiene razziale. La Società dei neurologi e psichiatri tedeschi, da lui guidata, divenne essa stessa un'organizzazione criminale poiché praticamente tutti i membri e il consiglio di amministrazione furono direttamente coinvolti nell'esecuzione della sterilizzazione forzata e del cosiddetto programma di "eutanasia".

Terza serie di argomentazioni. La condotta dell’imputato non si qualifica come incitamento al genocidio perché il “disabile” non è uno dei gruppi inclusi nella definizione applicabile di genocidio.

Credo che ciò sia corretto, come ha già riferito qui il presidente del tribunale Nussberger. Solo gli attacchi volti a distruggere gruppi nazionali, etnici, razziali o religiosi possono costituire un genocidio ai sensi della legge vigente. Sempre in base al principio di legalità, un ampliamento di questa legge non può essere fatto dai giudici ma richiederebbe una riforma dello Statuto di Roma. Non è quindi applicabile al convenuto.

Illustri partecipanti, il processo di oggi dimostra il pericoloso e scivoloso percorso che, partendo dalla discriminazione, anche teorica, può degenerare in crimini atroci. In effetti, il genocidio non avviene dall’oggi al domani. È il culmine di un lungo processo, che può iniziare con parole, messaggi di odio o, come in questo caso, teorie pseudoscientifiche per giustificare la discriminazione di un gruppo.

Considerando ciò che abbiamo imparato oggi, spetta ora a voi identificare le eventuali lacune attuali nel diritto nazionale o internazionale e cercare di promuovere ulteriori standard eventualmente necessari per prevenire e sanzionare più efficacemente qualsiasi forma di pregiudizio o intolleranza”.

Onorevole giudice Elyakim Rubinstein:

“È sorprendente e deludente che Ernst Rüdin sia sfuggito alle accuse nell’era post-nazista e abbia potuto porre fine alla sua vita pacificamente. Come è successo? La lettura delle prove scioccanti pone questa domanda, anzi grida la domanda.

E non ripeterò le ragioni giuridiche addotte dai miei onorevoli colleghi. IL Shoah fu il principale crimine nazista. Ciò non significa che l’ideologia della razza malvagia non abbia portato altri frutti marci, che potrebbero aver portato alla Shoah, come accennato prima. L’eutanasia e i crimini ancora ad essa connessi, compresa l’evidenza della “sterilizzazione forzata di 400,000 esseri umani” e “dell’uccisione sistematica di 300,000 esseri umani tra cui 10,000 bambini, etichettati come “deboli di mente” o malati di mente o portatori di handicap”, costituiva una parte e un'attuazione di tale teoria, di cui l'imputato era particolarmente responsabile. Non esiste una vera e propria smentita, suffragata da documenti e nemmeno dal discorso dell'imputato.

E oltre a ciò c’è la china scivolosa: ciò che era iniziato con l’eutanasia si è deteriorato in un quadro oscuro molto più ampio – l’omicidio sistematico di sei milioni di ebrei e molti altri: rom (zingari) e altri gruppi umani. In particolare in un’era di rinnovato antisemitismo è nostro sacro dovere ricordare e non dimenticare mai. E questo finto processo è un buon monito contro tali violazioni dei diritti umani.

Per quanto riguarda l'eugenetica e la sterilizzazione, l'imputato sostiene che tali azioni erano accettabili in diversi paesi durante l'era nazista. Dopo aver studiato le prove, credo che questo sia diverso in teoria e in pratica. Qui abbiamo a che fare con un grande piano di omicidio, qualunque sia la formulazione e la teoria “scientifica” utilizzata. È molto difficile, anzi inaccettabile, paragonarlo ad un caso americano, per quanto brutto e sconcertante come tale Buck contro Bell. Si regge da sola, come negli Stati Uniti, nonostante siano effettivamente accaduti fatti tristi e del tutto inaccettabili, non si è mai sviluppata in una “strategia di sterminio di massa” di sterminio.

Concordo con i miei due colleghi e con le loro opinioni ben scritte. Il punto principale che distingue Rüdin e la sua politica dagli altri paesi e dai loro medici è stata la traduzione della teoria in un’attuazione di massa, un percorso verso l’Olocausto. In effetti, non aveva alcuna posizione ufficiale, ma aveva un coinvolgimento “diretto e indiretto”, formando medici e altri per attuare i crimini previsti da lui e dai suoi colleghi della Società dei neurologi e psichiatri tedeschi, molti dei quali svolgevano il lavoro “vero”. E sono d'accordo che il trattato sul genocidio, avviato da un rifugiato ebreo dalla Polonia, Raphael Lemm, per ragioni giuridiche di interpretazione dello Statuto di Roma, non dovrebbe rientrare nella condanna agli occhi della legge penale che insiste sul principio di legalità.

Ho menzionato prima che l’oggetto di questo processo, così come la storia e l’influenza malvagia di Rüdin, fanno ideologicamente e praticamente parte dell’era nazista, il cui culmine fu l’Olocausto.

In questo particolare caso di Rüdin, i tedeschi furono la maggior parte delle vittime. La Shoah, ovviamente, è consistita principalmente di vittime ebree. L'umanità ha fatto molta strada dal 1945, sia nella legislazione internazionale che interna, nei Trattati e nelle Leggi.

E vorrei esprimere la speranza che i miei due colleghi rappresentino [attraverso] le loro precedenti posizioni di giudici nello sforzo internazionale per i diritti umani e per le condanne penali dei colpevoli. Vorrei esprimere la speranza che crimini come quello di Rüdin non possano verificarsi oggi. Purtroppo non ne sono sicuro. C'è il brutto pendio scivoloso; inizi con un passo che può sembrare innocente, persino scientifico. Alla fine milioni di persone verranno sterminate.

L’aumento dell’antisemitismo e delle violazioni dei diritti umani è evidente. Dovrebbe essere combattuta con tutti i mezzi legali: pubblici, diplomatici e giudiziari.

“Questo processo non è per vendetta, che è in possesso di Dio. Ma possiamo parlare di una rivincita positiva. Le nuove generazioni nate dalle ceneri della Shoah, quelle sopravvissute che ora hanno pronipoti e alcuni di loro fanno parte della squadra qui.

Detto questo, sono ancora ottimista sul fatto che, ovunque vi siano autori di crimini di diritto internazionale, oggi ci saranno sforzi per far rispettare la legge. I tribunali resisteranno alla sfida.

Alla fine, l’idea di condurre questo finto procedimento era davvero giusta. I benefici educativi sono molto importanti e autoesplicativi. Dobbiamo tutti lavorare contro gli episodi di razzismo, stranieri o nazionali, con uno sguardo rivolto al futuro”.