Regering Andrew Cuomo heeft opgelegd nieuwe beperkingen op bedrijven, massabijeenkomsten en gebedshuizen in steden en buurten van New York City met hoge percentages coronavirusinfecties – waarvan sommige ook grote populaties orthodoxe en chassidische joden hebben. Een orthodoxe belangengroep, Agudath Israel of America, heeft heeft een federale rechtszaak aangespannen tegen de nieuwe regelgeving op grond van het feit dat ze het recht op vrije uitoefening van godsdienst schenden.
Ik heb een groot deel van mijn carrière gewijd aan het beschermen van de vrije uitoefening van religie. Het komt zelden voor dat ik de kant van een regering kies die iemands religieuze praktijken wil beperken. Maar deze keer staat de regering op sterkere grond.
Er zijn maar weinig grondwettelijke rechten die absoluut zijn. De vrijheid van meningsuiting kan in extreme gevallen worden gecensureerd, bijvoorbeeld wanneer zij aanzet tot dreigend geweld. Het recht om vrijelijk uit te oefenen religie omvat het recht om religieus gemotiveerde acties te ondernemen – het deelnemen aan aanbidding en rituelen en het volgen van morele regels. Heel af en toe richten dergelijke acties ernstige schade aan. Ze kunnen niet absoluut worden beschermd.
Niemand gelooft redelijkerwijs dat de vrije uitoefening van religie het recht beschermt om mensenoffers te brengen. Geloofsgenezende ouders worden vervolgd wanneer zij een kind medische zorg onthouden en het kind sterft. Er is geen grondwettelijk recht om vaccinaties om religieuze redenen te weigeren.
Met betrekking tot zowel vaccinaties als het onthouden van medische zorg, hebben wetgevers maatregelen genomen om religieuze bezwaarmakers te beschermen. Maar geen enkele rechtbank heeft ooit dergelijk gedrag onder de Grondwet beschermd.
Pandemische beperkingen zijn zoals deze voorbeelden. Covid-19 doodt sommigen en verwondt anderen permanent; de bedreiging voor het menselijk leven is reëel en onmiddellijk. Degenen die de regels overtreden, brengen iedereen om hen heen in gevaar, en dit is voldoende reden om zelfs een eredienst te reguleren.
Of een bepaalde regeling gerechtvaardigd is, hangt af van de feiten. Hoe wijdverbreid is het virus in deze wijken? Komen de gereguleerde zones nauw overeen met plaatsen waar de infectiegraad aanzienlijk hoger is? Welke regelgeving is er eigenlijk nodig om levens te redden?
De gouverneur zou zijn feitelijke beweringen moeten bewijzen in de rechtszaak tegen Agudath Israel. Maar aangenomen dat hij de feiten bij benadering juist heeft, dan is de nieuwe regelgeving grotendeels terecht. De duivel is in de details.
Volgens de huidige grondwettelijke interpretatie van de Hoge Raad is het recht op vrije uitoefening van godsdienst een bijzondere vorm van bescherming tegen discriminatie. Religieuze oefening kan alleen worden gereguleerd als het onder algemeen geldende regels valt. Als een beperking seculiere uitzonderingen heeft, moeten er ook religieuze uitzonderingen zijn. Deze vereisten vormen een uitdaging voor regeringen die Covid-regels schrijven, die snel moeten worden ingevoerd, aangepast aan snel veranderende omstandigheden en moeten worden toegepast op een groot aantal menselijke activiteiten.
Advocaten van religieuze groeperingen die bezwaar maken tegen beperkingen, kunnen zich richten op elke aantoonbaar analoge seculiere activiteit die minder intensief wordt gereguleerd dan religieuze activiteit. Maar de seculiere activiteiten die vergelijkbaar zijn met erediensten zijn geen winkels, waar weinig klanten blijven hangen, maar bioscopen, concertzalen en andere plaatsen waar mensen in grote aantallen samenkomen en voor lange tijd blijven.
Nevada had moeite met uitleggen waarom kerken strenger gereguleerd waren dan casino's, een andere plek waar mensen urenlang komen en blijven. Maar in een 5-4 stemming weigerde het Hooggerechtshof zich zelfs met de regelgeving van Nevada te bemoeien, en deze beslissing kan een ongebruikelijke mate van rechterlijke eerbied impliceren in het licht van medische noodsituaties.
Gouverneur Cuomo heeft dus een ruime beoordelingsvrijheid, maar hij moet er wel voor zorgen dat alle regels echt niet-discriminerend zijn. En het is onduidelijk of de nieuwe regels van New York dat ook zijn.
Op de website van de gouverneur staat dat de regels alle massabijeenkomsten in rode zones verbieden. Daarin is geen sprake van discriminatie. Maar de daadwerkelijke uitvoeringsbevel is alleen van toepassing op "niet-essentiële bijeenkomsten van elke omvang". Welke bijeenkomsten "essentieel" zijn, is niet gedefinieerd. En dat is een probleem.
In vergelijking met een totaal verbod, profiteren gebedshuizen in rode zones van een uitzondering - ze zijn beperkt tot 25 procent van de capaciteit of 10 personen, maar ze kunnen elkaar tenminste ontmoeten. In oranje en gele zones kunnen gebedshuizen grotere aantallen toelaten dan andere soorten bijeenkomsten.
Maar sommige van deze andere bijeenkomsten kunnen beweren essentieel te zijn, en gebedshuizen, zo lijkt het, kunnen dat niet. Dit is een vorm van discriminatie die normaal gesproken een dwingende rechtvaardiging vereist.
In gele zones mogen scholen en restaurants open zonder capaciteitsbeperkingen; gebedshuizen zijn beperkt tot 50 procent van de capaciteit. Mensen blijven hangen in restaurants en studenten blijven de hele dag op school; het is moeilijk in te zien hoe de gouverneur deze verschillen kan verdedigen.
Politieke aanvallen op de nieuwe regels hebben benadrukt dat de staat de Black Lives Matter-protesten in de zomer niet heeft beperkt. Dat waren ook massabijeenkomsten, hoewel ze buiten waren, en het lijkt erop dat meer mensen maskers droegen, maar dat was nauwelijks uniform. Er is geen grote uitbraak in verband gebracht met de marsen, maar dat was toen niet te voorspellen. Zowel de politieke vrijheid van meningsuiting als de vrije uitoefening van religie vormen de kern van het Eerste Amendement; spraak is grondwettelijk niet belangrijker dan religie.
Het falen van de staat om de Black Lives Matters-bijeenkomsten te reguleren was een vergissing. Maar de staat is niet voor altijd beperkt tot de minst beperkende regelgeving waaraan hij zich ooit heeft overgegeven. Hij kan zowel politieke bijeenkomsten als erediensten beperken als dat echt nodig is om de volksgezondheid te beschermen.
Tegelijkertijd moet de gouverneur de uitzondering voor "essentiële" bijeenkomsten definiëren en proberen te verdedigen. En hij zal moeite hebben om de ongelijke behandeling van scholen, restaurants en gebedshuizen in gele zones te rationaliseren.
De les hier kan kort worden samengevat: niet-discriminerende regels ter bescherming van het menselijk leven kunnen worden toegepast op de beoefening van religie. Maar de regels moeten echt niet-discriminerend zijn.
Douglas Laycock is een professor in de rechten aan de Universiteit van Virginia.
The Times zet zich in voor publicatie een verscheidenheid aan letters naar de redactie. We horen graag wat u van deze of een van onze artikelen vindt. Hier zijn een paar tips. En hier is onze e-mail: [email protected].
Volg het gedeelte The New York Times Opinion on Facebook, Twitter (@NYTopinion) en Instagram.
