Macron krijgt een verzoek van NGO's over de hele wereld om zijn anti-separatismewet te laten beoordelen door de Commissie van Venetië

Op 28 oktober is er een brief gestuurd naar Emmanuel Macron, president van de Franse Republiek, met het verzoek om herziening van de toekomstige Franse "wet op separatisme" door de Commissie van Venetië en het Bureau voor Bureau voor Democratische Instellingen en Mensenrechten van de OVSE.

De brief werd ondertekend door verschillende NGO's en individuen van over de hele wereld, waaronder de bekende Ligue des Droits de l'Homme, nadat deze was verspreid door de Freedom of Religion or Belief Roundtable Brussels-EU, een informele groep individuen en organisaties uit het maatschappelijk middenveld die regelmatig bijeenkomen om VVD-kwesties (Freedom of Religion or Belief) te bespreken. Schrijvers uiten verschillende zorgen over de wet na de aankondigingen van Macron en leden van zijn regering.

Zie hier de volledige brief:

Aan: de heer Emmanuel Macron

President van de Franse Republiek

Brussel, de 28^th oktober 2020

Kopieert naar:

Re: De aankondigingen over de "Wet op separatisme"

Beste meneer de president,

We schrijven als een informele groep organisaties en individuen die wetenschappers, religieuze leiders en mensenrechtenverdedigers zijn. We zijn van vele religies of handelen in een seculiere hoedanigheid en vertegenwoordigen een hoge mate van diversiteit. Hoewel er heel weinig is waarover we het theologisch of politiek eens zijn, zijn we het allemaal eens over het belang van godsdienstvrijheid voor alle religies en geen.

We schrijven u naar aanleiding van de aankondigingen die u en leden van uw regering hebben gedaan met betrekking tot het wetsvoorstel over "separatisme" dat u van plan bent goed te keuren tijdens de vergadering van de Raad van Ministers op 9 december. onze kennis, hebben we enkele zorgen die zijn benadrukt door de aankondigingen die zijn gedaan.

We erkennen de voorzichtige aanpak die u tijdens uw officiële toespraak heeft gevolgd. We hebben nota genomen van uw nadruk op het feit dat u zich richt op de radicale islam en niet op moslims, evenals op het feit dat u van plan bent de vrijheid van religie of geloof. We zijn het erover eens dat terrorisme een reëel probleem is dat moet worden aangepakt en dat krachtig moet worden gereageerd op de gevaren die de Franse Republiek bedreigen, en we delen ten diepste de trauma's die voortvloeien uit de recente tragische terroristische gebeurtenissen die Frankrijk raken.

Desalniettemin zijn we bezorgd dat sommige voorstellen tot het tegenovergestelde kunnen leiden van wat u van plan bent. Bovendien, rekening houdend met de verklaringen die leden van uw regering na uw toespraak hebben afgelegd, versterken deze verklaringen de overtuiging dat de voorgestelde maatregelen de internationale verbintenissen van Frankrijk inzake vrijheid van godsdienst of overtuiging schenden.

U kondigde bijvoorbeeld aan dat u van plan bent om thuisonderwijs te verbieden om kinderen te beschermen tegen illegale scholen die "vaak worden beheerd door religieuze extremisten". Hoewel we begrijpen dat deze scholen een bedreiging vormen, zal een wereldwijd verbod op thuisonderwijs gevolgen hebben voor de meerderheid van de ouders die om veel verschillende redenen gebruik maken van deze vrijheid met bevredigende resultaten, ongeacht hun geloof of geen. Er is zeker voldoende bepaling in de Franse wet om controles te organiseren en ervoor te zorgen dat de kinderen effectief worden opgevoed volgens vastgestelde onderwijsprogramma's.

Het "algemene concept" van de wet werd onthuld door uw minister van Binnenlandse Zaken, Gérald Darmanin, op Twitter. Het legde uit dat plaatsen van aanbidding onder toenemend toezicht zullen worden geplaatst en "behoed zullen worden voor de verspreiding van ideeën en verklaringen die vijandig staan ​​tegenover de wetten van de Republiek." Maar hoe zal dat van toepassing zijn op een priester of pastoor die kritiek heeft op abortus of het homohuwelijk, die deel uitmaken van de wetten van de Franse Republiek? Welke maatregelen zullen worden genomen tegen anderen die zich misschien uitspreken tegen bepaalde "wetten van de Republiek" die de armen en immigranten straffen? Of zelfs als ze een wet tegen godslastering bekritiseren, zoals die nog onlangs bestond voor de Elzas-Moezel in Frankrijk? Is er nu iemand die de wet bekritiseert een vijand van de staat?

Een andere aangekondigde bepaling die een probleem vormt, is uw verklaring en die van de minister van Binnenlandse Zaken, waarin wordt gezegd dat de wet religieuze en andere verenigingen zal toestaan ​​rechtstreeks door de ministerraad te worden ontbonden in het geval van een "belediging van de persoonlijke waardigheid ' en 'gebruik van psychologische of fysieke druk'. Deze concepten zijn vaag genoeg om willekeurig groepen aan te vallen die vrij legaal en zonder gewelddadige bedoelingen optreden, maar in 'ongenade' zijn bij het bestuursorgaan. Verder is er geen garantie van rechtsgang of toezicht. 

De minister van Burgerschap, Marlène Schiappa, verklaarde ook in een interview: "We zullen dezelfde maatregelen nemen tegen de sektes en tegen de radicale islam." Dit toont aan dat er al een duidelijke bedoeling is om af te wijken van de strijd tegen het terrorisme en het rijk te betreden van het verbieden van religieuze verenigingen op basis van het feit dat ze iemand niet behagen, simpelweg omdat ze zijn gecategoriseerd als "sekten" (sectes, in het Frans). 

Wetgeving gericht op terrorisme is niet verwonderlijk. Het is een uitdaging waar veel landen voor staan. Staten die ervoor hebben gekozen wetten op te stellen met zulke vage concepten als de hierboven genoemde, zijn echter staten met totalitaire neigingen (of zijn in feite totalitair). Rusland heeft bijvoorbeeld een anti-extremismewet aangenomen die nu wordt gebruikt om politieke dissidenten en leden van vreedzame religieuze bewegingen zoals de Jehova-getuigen of volgelingen van Said Nursi te vervolgen en gevangen te zetten op basis van hun definitie van ‘extremisme’. . 

Toen de Commissie van Venetië haar advies uitbracht over de wet van de Russische Federatie inzake de bestrijding van extremistische activiteiten, aangenomen tijdens haar 91e plenaire zitting, verklaarde zij: 

7. De brede interpretatie van het begrip 'extremisme' door de handhavingsautoriteiten, de toenemende toepassing van de wet in de afgelopen jaren en de druk die deze uitoefent op verschillende kringen binnen het maatschappelijk middenveld, evenals vermeende mensenrechtenschendingen die in dit verband worden gemeld, hebben bezorgdheid geuit en kritiek geuit, zowel in Rusland als op internationaal niveau

(...)

28. De enige definitie van 'extremisme' die is opgenomen in een internationaal verdrag dat bindend is voor de Russische Federatie is te vinden in het Verdrag van Shanghai [over de bestrijding van terrorisme, separatisme en extremisme van 15 juni 2001, geratificeerd door Rusland op 10 januari 2003]. In artikel 1.1.1.3) van de extremismewet wordt 'extremisme' gedefinieerd als 'een handeling gericht op het grijpen of behouden van de macht door het gebruik van geweld of het met geweld veranderen van het constitutionele regime van een staat, evenals een gewelddadige aantasting van de openbare veiligheid , met inbegrip van de organisatie, voor de bovengenoemde doeleinden, van illegale gewapende formaties en deelname daaraan, strafrechtelijk vervolgd in overeenstemming met de nationale wetten van de partijen'. De laatste clausule staat ondertekenende staten toe om dergelijke 'extremistische' acties te vervolgen volgens hun nationale wetgeving.

Het maakte duidelijk dat de enige definities van 'terrorisme' en 'separatisme' die kunnen worden gebruikt om op te treden tegen individuen of organisaties, vereisen dat geweld een essentieel element is (aanzetten tot of aanmoedigen van geweld of daadwerkelijk geweld). 

Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft deze benadering al toegepast op Rusland, met betrekking tot een zaak die betrekking had op de vervolging van aanhangers van Said Nursi die beschuldigd werden van extremistische activiteiten, in IBRAGIM IBRAGIMOV EA v. RUSLAND, dat een definitieve uitspraak werd op 2 april 2019 .

De speciale VN-rapporteur voor de vrijheid van religie van geloof verklaarde in de onbewerkte versie van zijn laatste rapport over de uitbanning van alle vormen van religieuze onverdraagzaamheid (12 oktober 2020): 

17. Een zorgwekkend aantal mededelingen over mandaat benadrukt het gebruik van beginnende terroristische misdrijven die onevenredig worden toegepast op religieuze of levensbeschouwelijke minderheden. Intimidatiemaatregelen die in grote lijnen verband houden met terrorismebestrijding en de bescherming van de nationale veiligheid illustreren dat in bijna elke regio van de wereld religieuze minderheden een bijzonder risico lijken te lopen om te worden aangemerkt als "terroristische groeperingen" en om leden te laten arresteren op grond van beschuldigingen van "extremisme" of "illegale activiteit" . In een aantal mededelingen werd ingegaan op het gebruik van nationale veiligheidseisen als het verklaarde doel van sommige regeringen om het lidmaatschap van en/of activiteiten van bepaalde religieuze of geloofsgroepen strafbaar te stellen. Een dergelijke benadering komt neer op het aanvallen en uiteindelijk criminaliseren van de vreedzame uiting van iemands identiteit. 

19. Talrijke staatsautoriteiten hebben leden van religieuze en levensbeschouwelijke minderheden gearresteerd, vastgehouden (soms incommunicado) en veroordeeld wegens ongedefinieerde aanklachten, zoals het voornemen om 'politieke, economische of sociale structuren te verstoren', 'de staatssoevereiniteit te verstoren' of 'de regering omver te werpen' '. Dergelijke vage bepalingen voldoen niet aan het legaliteitsbeginsel zoals neergelegd in artikel 15 van het IVBPR en geven staten zorgwekkende speelruimte om de uitoefening van de vrijheid van godsdienst of overtuiging van bepaalde groepen willekeurig te beperken.

Het OVSE-Bureau voor Democratische Instellingen en Mensenrechten (ODIHR) heeft onlangs een nieuw document uitgebracht met de titel "Vrijheid van religie of geloof en veiligheid: beleidsrichtlijnen". Daarin staat in de inleiding: 

Hoewel de aan de OVSE deelnemende staten verschillende strategieën hebben aangenomen om ervoor te zorgen dat hun eigen veiligheidsmaatregelen volledig in overeenstemming zijn met hun internationale verplichtingen en verbintenissen met betrekking tot de vrijheid van godsdienst of overtuiging, hebben bepaalde wetten, veiligheidsbeleid en -praktijken de vrijheid van godsdienst of overtuiging en andere universele menselijke rechten onder grote druk staan. Dergelijke maatregelen, met name maatregelen die zeer ruim zijn of willekeurig worden toegepast, worden vaak genomen in naam van de "nationale", "staat" of "openbare" veiligheid, of in het belang van het behoud of behoud van "vreedzaam samenleven", "sociale stabiliteit" of "sociale harmonie". De ervaring leert dat dergelijke beperkingen de beveiliging eerder kunnen verergeren dan verbeteren.

Er zijn veel meer internationale mensenrechtendocumenten die deze delicate kwestie behandelen, maar om redenen van beknoptheid kunnen we in deze brief geen volledig overzicht geven.

Wij staan ​​tot uw beschikking om deze kwestie verder te bespreken en te bespreken. In ieder geval raden we u met respect maar ten zeerste aan om zowel de Commissie van Venetië als het ODIHR het wetsontwerp voor te leggen wanneer het gereed is, om een ​​weloverwogen internationale juridische expertise te krijgen over hoe de wet voldoet aan de gevestigde mensenrechtenprincipes. 

Wij zijn van mening dat er een reëel risico bestaat dat, in tegenstelling tot uw bedoeling, de voorgestelde maatregelen die zijn aangekondigd, zullen leiden tot het aanvallen van moslims in het algemeen en andere religies van minderheden, en dat dit wel eens kan leiden tot een reeks mensenrechtenschendingen .

Hoogachtend,

organisaties

Advocates International, Advocates France, All Faiths Network, CAP Freedom of Conscience, CESNUR – Centre for Studies on New Religions, EIFRF – European Interreligious Forum for Religious Freedom, FOREF – Forum for Religious Freedom Europa, HRWF – Human Rights Without Frontiers, International Christian Concern, Law and Liberty International, LDH – Ligue des Droits de l'Homme, LIREC – Centrum voor Studies over Vrijheid van Religie, Geloof en Geweten, ORLIR – Internationaal Observatorium voor Religieuze Vrijheid van Vluchtelingen, United Sikhs, UPF Nederland

Individueel

• Regis Dericquebourg, President, Observatoire Europeen des Religions et de la Laïcité
• Michael P. Donnelly, JD, LL.M., Senior Counsel, Wereldwijd bereik
• De meest eerwaarde Joseph K. Grieboski, Senior Fellow, Het Dietrich Bonhoeffer Instituut
• Rimon Kasjer, Prof. Emeritus Bijbelstudies, Bar-Ilan University, Ramat-Gan, Israël
• Nancy Lefèvre, Voorzitter, Advocaten Frankrijk
• Brent McBurney, Präsident und Geschäftsführer, advocaat internationaal
• Kareem PA McDonald, Programmamedewerker, Instituut voor Religieuze Vrijheid
• Greg Mitchel, Voorzitter, Internationale Ronde Tafel voor Religieuze Vrijheid 
• Scott Morgan, President, Red Eagle-onderneming
• Matias Perttula, Directeur van belangenbehartiging, Internationale christelijke bezorgdheid
• Malik Salemkoer, President, Ligue des droits de l'Homme (LDH)
• Frans de Wolff, Secretaris, Nederlands Netwerk voor Interreligieuze Dialoog

[u kunt meer lezen over het initiatief op