"Je bent openhartig geweest over je rol en je katholieke geloof, en wat dat in je leven speelt", zei de toenmalige commissievoorzitter Chuck Grassley, een Republikein uit Iowa. "En je hebt nagedacht en geschreven over de rol die je geloof zou moeten spelen in je beroep."
Grassley bood Barrett, toen genomineerd voor een zetel in het Amerikaanse hof van beroep, een vroege kans om haar mening te geven over een onderwerp dat ongetwijfeld een vlampunt zou worden.
Deze keer zeggen de Republikeinen tijdens haar hoorzittingen om lid te worden van het Hooggerechtshof het onderwerp van: religie verboden zou moeten zijn, en commissiedemocraten hebben gezegd dat ze terughoudend zijn om het gevoelige onderwerp aan de orde te stellen. Dat zou vragen – en uitleg van Barrett – kunnen voorkomen over een terugkerend thema in haar academische geschriften en presentaties over de relevantie van geloof in de wet.
"Haar religie is immaterieel, irrelevant”, zegt de Democratische senator Mazie Hirono van Hawaï zei op CNN's "State of the Union" zondag. “Ik ben volledig gefocust op wat deze genomineerde die daar zit als justitie gaat doen bij het neerhalen van de Affordable Care Act. Daar ben ik op gefocust. Ik zal haar geen vragen stellen over haar religieuze opvattingen. Ze zijn niet relevant.”
Onder haar opmerkelijke geschriften was Barrett, een voormalige professor in de rechten van de Notre Dame, co-auteur van een 1998 wet review essay dat beweerde katholieke rechters die tegen de doodstraf zijn, zich moeten terugtrekken in plaats van een criminele verdachte een doodvonnis op te leggen.
In hetzelfde stuk verwezen Barrett en co-auteur John H. Garvey ook naar de katholieke oppositie tegen euthanasie en abortus, en merkten op: “De verboden op abortus en euthanasie (goed gedefinieerd) zijn absoluut; degenen die tegen oorlog en de doodstraf zijn, zijn dat niet. Er zijn twee duidelijke verschillen tussen de casussen. Ten eerste nemen abortus en euthanasie onschuldig leven weg. Dit is niet altijd zo met oorlog en straf.”
Vandaag, terwijl president Donald Trump Barrett wil verheffen tot het Hooggerechtshof om de... wijlen rechter Ruth Bader Ginsburg, zijn vragen over de religieuze opvattingen van Barrett geïntensiveerd. Maar dat geldt ook voor beschuldigingen van haar aanhangers dat het openbaar onderzoeken van Barretts religieuze geschriften noodzakelijkerwijs een anti-katholieke vooringenomenheid weerspiegelt.
Terwijl de Democraten Barrett . nauwkeuriger onder de loep namen tijdens de hoorzitting van 2017, zeker, verschillende Republikeinen vonden het constructief om Barrett vanuit hun algemene goedkeuringsposities te vragen haar benadering van wet en geloof uit te leggen. En rechters van het Hooggerechtshof zijn in het verleden ondervraagd over hoe hun religieuze geloof hun juridische denken zou kunnen beïnvloeden.
In 2017 behoorde senator Ted Cruz tot de commissie Republikeinen die meededen met sympathieke vragen over Barretts religieuze opvattingen. Maar hij is ook een van degenen die nu suggereren dat het verboden terrein moet zijn. In een verklaring kort nadat Trump Barrett op 26 september had genomineerd, beweerde de Texas Republikein dat de Democraten in 2017 “rechter Barrett hadden ondervraagd, niet vanwege haar reputatie of haar kwalificaties, maar vanwege haar geloof. Het was een schandelijke oefening van religieuze onverdraagzaamheid, zoals die al lang geleden had moeten worden verbannen naar de geschiedenisboeken.”
Sen. Dianne Feinstein, de topdemocraat in de Judiciary Committee, kreeg toen en nu kritiek op haar uitspraken destijds.
"Hoe komt het dat zovelen van ons aan deze kant het zeer ongemakkelijke gevoel hebben dat dogma en wet twee verschillende dingen zijn", begon Feinstein. 'In uw geval, professor, als u uw toespraken leest, is de conclusie die u trekt dat het dogma luid in u leeft. En dat is een punt van zorg als je te maken hebt met grote problemen waar grote aantallen mensen jarenlang voor hebben gevochten in dit land.”
Barrett zelf sprak de 2017-lijn van commissievragen in een: Toespraak 2019 gehost door Hillsdale College in Michigan: “Het lijkt mij dat het uitgangspunt van de vraag is dat gelovige mensen een unieke moeilijke tijd zouden hebben om hun morele verplichtingen te scheiden van hun verplichting om de wet toe te passen. En ik denk dat gelovige mensen dat uitgangspunt moeten verwerpen.”
Barrett merkte op dat alle mensen met diepgewortelde morele overtuigingen zulke persoonlijke overtuigingen en voorkeuren moeten tegenhouden.
"Het publiek zou zich zorgen moeten maken over de vraag of een genomineerde die opzij kan zetten ten gunste van het volgen van de wet", zei Barrett. “Maar dat is niet alleen een uitdaging voor religieuze mensen. Dat is een uitdaging voor iedereen.”
Ze waarschuwde op het Hillsdale College-evenement voor elke ongrondwettelijke "religieuze test" die werd opgelegd aan iemand die een openbaar ambt zou bekleden.
Als Barrett wordt bevestigd voor het Hooggerechtshof, zou ze de zesde katholiek zijn op de negenkoppige bank, een fenomeen dat weerspiegelt dat GOP-presidenten zich de afgelopen decennia onevenredig tot sociaal conservatieve katholieken hebben gewend. Barrett, een 48-jarige moeder van zeven kinderen, onderscheidt zich echter door haar openhartigheid over geloofskwesties en wetenschappelijk schrijven over het onderwerp.
Barrett zou een groot voorstander zijn van het recht van een vrouw om een zwangerschap te beëindigen en zich aansluiten bij een conservatieve meerderheid van de rechtbank die, als hij niet klaar is om Roe v. Wade ten val te brengen, klaar staat om meer staatsregulering toe te staan en reproductieve rechten in te perken.
Dus democratische senatoren zullen waarschijnlijk onderzoeken welke factoren Barrett zouden beïnvloeden terwijl ze weegt abortusrechten, evenals andere religieus en moreel geladen gebieden van de wet, zoals LGBTQ-rechten.
In 2017 gaven de Republikeinse senatoren Barrett de kans om te verduidelijken of, zoals Grassley het uitdrukte, ze haar "religieuze opvattingen boven het toepassen van de wet" zou stellen.
'Nooit,' zei Barrett. "Het is nooit gepast voor een rechter om de persoonlijke overtuigingen van die rechter, of ze nu voortkomen uit geloof of waar dan ook, aan de wet op te leggen."
Barrett gaf soortgelijke antwoorden aan Democraten, die het commissieforum gebruikten om hun bezorgdheid te uiten dat Barretts religieuze overtuigingen inderdaad haar juridische uitspraken zouden bepalen. Feinstein zei dat ze vreesde dat Barrett de mijlpaalbeslissing van 1973 zou ondergraven Roe v. Wade. Waden, waardoor abortus landelijk legaal werd.
"Je hebt een lange geschiedenis van geloven dat je religieuze overtuigingen de overhand moeten hebben", beweerde Feinstein.
Barrett hield de hele hoorzitting vol dat haar standpunt het tegenovergestelde was. "Elke vorm van overtuiging, religieus of anderszins, mag de wet nooit overtreffen", zei ze op een gegeven moment.
Tot de dood van Ginsburg op 18 september was de religieuze samenstelling van het hooggerechtshof vijf katholieken (opperrechter John Roberts en rechters Clarence Thomas, Samuel Alito, Sonia Sotomayor en Brett Kavanaugh), drie joodse rechters (Ginsburg, Stephen Breyer en Elena Kagan) en een praktiserende episcopaal (Neil Gorsuch, die katholiek was opgevoed).
Doodstrafzaken
Toen William Brennan, een katholiek, in 1956 werd genomineerd, vroegen senatoren hem naar zijn geloof tijdens zijn hoorzitting in 1957, wat Barrett en Garvey opmerkten in hun wetsoverzichtsartikel over katholicisme en de doodstraf.
Ze citeerden Brennan die zei: "Wat mij zal beheersen, is de eed die ik heb afgelegd om de grondwet en de wetten van de Verenigde Staten te ondersteunen", in plaats van de verplichtingen van zijn geloof. Brennan, die een vooraanstaand liberaal werd en tot 1990 diende, verklaarde: "Die eed en dat alleen … regeert."
Van hun kant voegden Barrett en Garvey eraan toe: "We verdedigen dit standpunt niet als het juiste antwoord van een katholieke rechter met betrekking tot abortus of de doodstraf."
Tijdens haar hoorzitting voor het in Chicago gevestigde Amerikaanse Hof van Beroep voor het 7e Circuit, weigerde Barrett haar standpunt over abortus kenbaar te maken. Ze zei dat ze als rechter van het hof van beroep gebonden zou zijn aan de precedenten van het Hooggerechtshof van 1973 en 1992 die vrouwen het recht garanderen om een zwangerschap te beëindigen.
Wanneer dan-Sen. Orrin Hatch, uit Utah, vroeg of mensen die hun geloof serieus nemen nog steeds onpartijdige rechters kunnen zijn, antwoordde Barrett: "Senator, ik zie geen conflict tussen een oprecht geloof en plichten als rechter."
Terwijl Cruz haar ondervroeg over het stuk over de herziening van de wet, vroeg hij haar uit te leggen wanneer katholieke rechters geschillen over de doodstraf zouden uitzitten.
'Ik heb iets gelezen van wat u hebt geschreven over katholieke rechters in halszaken,' zei Cruz. “U voerde in het bijzonder aan dat katholieke rechters moreel uitgesloten zijn van het uitvoeren van de doodstraf.”
Barrett waarschuwde dat ze niet had gepleit voor zo'n breed verbod en dat het essay, gepubliceerd in de Marquette Law Review, zich had gericht op rechters, niet op rechters in hoger beroep.
"Het ging over een zeer beperkte situatie", zei ze tegen Cruz, toen een rechter in eerste aanleg die "een gewetensbezwaarde was tegen de doodstraf" in de positie zou zijn om een doodvonnis op te leggen. "We kwamen tot de conclusie," zei Barrett, "wraking zou de beste keuze zijn voor de rechter."
'Is het eerlijk om te zeggen,' vroeg Cruz, 'dat het niet je bedoeling is om jezelf terug te trekken in kapitaalzaken?'
'Juist, senator Cruz,' antwoordde Barrett.
Tegen Cruz en andere senatoren benadrukte Barrett dat het stuk meer dan 20 jaar geleden werd onderzocht, toen ze rechtenstudente was aan de Notre Dame, de 'junior partner' van de samenwerking. (Garvey is nu president van de Katholieke Universiteit in Washington, DC.) Barrett zei dat het essay niet volledig overeenkwam met haar denkwijze nadat ze professor in de rechten was geworden. Maar ze weigerde in te gaan op eventuele verschillen.
Onder democratische ondervraging drie jaar geleden, versterkte Barrett het standpunt dat ze alle persoonlijke opvattingen opzij zou zetten terwijl ze regeerde.
Tegen Hirono erkende Barrett dat als ze een proefrechter was, ze zou weigeren een bevel voor een executie te ondertekenen. Barrett voegde er echter aan toe, zoals ze Cruz vertelde, dat toen ze samenwerkte met wijlen rechter Antonin Scalia die zaken in hoger beroep beoordeelde, ze zichzelf niet uit de doodstrafzaken haalde.
"Toen ik griffier was bij Justitie Scalia," zei Barrett, "nam ik routinematig deel aan kapitaalzaken."
