In april 15thMeer dan zestig leden van de Nationale Vergadering en meer dan zestig senatoren verwezen de nieuw aangenomen wet “om de strijd tegen sektarische misbruiken te versterken” naar de Constitutionele Raad voor een a priori controle op de grondwettigheid overeenkomstig artikel 61-2 van de Grondwet.
De wet creëert nieuwe artikelen in het wetboek van strafrecht om de daad van “psychologische onderwerping” en de bevordering van therapeutische of preventieve onconventionele praktijken strafbaar te stellen.
Ter ondersteuning van de argumentatie die de Kamerleden in hun verwijzing hebben ontwikkeld, is onderstaande Externe Bijdrage op vrijdag 26 april bij de Raad ingediend.
EXTERNE BIJDRAGE
Patricia Duval, Advocaat bij de balie van Parijs, tijdelijk niet praktiserend.
1. Over artikel 3, dat het specifieke misdrijf schept om een persoon in een staat van psychologische of fysieke onderwerping te brengen (voorheen artikel 2)
Ter ondersteuning van de argumentatie ontwikkeld door de senatoren van de Republikeinse Partij (LR), is het belangrijk om te benadrukken dat het concept van ‘psychologische onderwerping’ door het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in zijn uitspraak is ontkracht. Jehovah's Getuigen van Moskou tegen Rusland (C-302/02, 10 juni 2010) – naar dit besluit wordt verwezen in hun argumentatie over artikel 12 (keuze van behandeling en vrijheid om bloedtransfusie te weigeren).
In dit geval had de vereniging Jehova's Getuigen uit Moskou de beslissing van een Russische rechtbank om hun gemeenschap te ontbinden naar het Europese Hof verwezen.
Het Hof onderzocht specifiek de geldigheid van de beschuldiging van de Russische autoriteiten dat het recht van burgers op gewetensvrijheid werd geschonden omdat ze werden onderworpen aan psychologische druk en ‘mind control’-technieken.
Na te hebben opgemerkt dat leden van deze gemeenschap voor de Russische rechtbanken hebben getuigd dat zij een vrije en vrijwillige keuze voor hun religie hadden gemaakt en daarom uit eigen wil de voorschriften ervan volgden, oordeelde het Hof dat er bestaat geen algemeen aanvaarde en wetenschappelijke definitie van wat “mind control” inhoudt en dat er in de nationale arresten geen definitie van die term werd gegeven. (§ 128 en 129) [nadruk toegevoegd]
Dienovereenkomstig oordeelde het Hof dat “de bevindingen van de Russische rechtbanken op dit punt gebaseerd waren op vermoedens die niet door feiten werden bevestigd” en oordeelde het dat Rusland een schending had begaan van het recht op vrijheid van godsdienst of levensovertuiging van de leden van Jehovah's Getuigen.
Op dezelfde manier stelt artikel 3 van de wet waarnaar de Constitutionele Raad verwijst het feit strafbaar dat iemand onder psychologische onderwerping wordt geplaatst of gehouden (nieuw artikel 223-15-3 van het Wetboek van Strafrecht), zonder enige definitie van deze term te geven, en laat dit over aan rechters. om te speculeren over de definitie, in strijd met het grondwettelijke beginsel dat overtredingen en straffen bij wet moeten worden gedefinieerd.
In een rapport dat in juli 2008 aan de premier werd voorgelegd, schetste de heer George Fenech, voormalig voorzitter van de Interministeriële Missie voor het monitoren en bestrijden van sektarische misstanden (MIVILUDES), de theorie die ten grondslag ligt aan het Franse beleid inzake “sektarische misstanden”. Daarin werd gesteld dat instemmende volwassen leden van bewegingen die als ‘sektarisch’ worden gekenmerkt, als slachtoffers van onderwerping moeten worden beschouwd en dat hun instemming als nietig moet worden beschouwd, ook al zijn die volgelingen volgens het burgerlijk recht geestelijk competent. (Rapport De gerechtigheid wordt geconfronteerd met sectaires, pagina 42)
Deze opvatting vormt een regelrechte schending van het recht op vrijheid van gedachte en geweten, zoals beschermd door zowel de Franse grondwet als de jurisprudentie van het Europese Hof.
De onnauwkeurigheid van de term ‘psychologische onderwerping’ in het aan de Raad voorgelegde artikel zou rechters dwingen om, om het misdrijf te karakteriseren, te bepalen of het verdachte individu behoort tot een van de bewegingen die door de overheidsdiensten als ‘sektarisch’ worden aangemerkt. om te bepalen of zijn/haar daden waarschijnlijk een onderwerping vormen. In dit opzicht biedt artikel 14 van de nieuwe wet magistraten de mogelijkheid om alle relevante overheidsinstanties (bijvoorbeeld MIVILUDES) te raadplegen om de toepassing van het nieuwe artikel 223-15-3 van het wetboek van strafrecht te verduidelijken.
In een bijdrage aan het MIVILUDES-rapport voor 2008 (pagina 59) geeft het ministerie van Binnenlandse Zaken verdere verduidelijking over welke criteria moeten worden aangehouden om mentale onderwerping te karakteriseren:
“De specifieke context van mentale onderwerping is kenmerkend voor sektarische misstanden. Repressie moet door de staat worden geïnitieerd wanneer aan een aantal criteria is voldaan: – Eén of meer individuen beginnen zich hieraan te houden ideeën die verschillen van de ideeën die doorgaans door de sociale consensus worden gedeeld. Het individu dat ze overneemt, wordt ertoe aangezet zijn/haar referenties, relaties en acties te veranderen. Zijn/haar leven loopt uit de hand en wordt daarna geregisseerd en geconditioneerd door de psycho-sektarische manipulator.” [nadruk toegevoegd]
Het tweede criterium is wanneer financiële bijdragen buitensporig worden geacht.
Deze richtlijnen bewijzen de rol van gedachtencensuur die de regering van plan is te spelen en aan de rechters op te leggen.
Tijdens de tiende verjaardag van de wet genaamd About-Picard, die het misdrijf van “misbruik van zwakte van personen onder psychologische onderwerping” schiep (die helaas nooit ter beoordeling naar de Constitutionele Raad werd verwezen), gaf de directeur van Strafzaken en Pardons toe in haar toespraak dat “het proces van mentale onderwerping op zichzelf moeilijk te karakteriseren is”. (2011-2012 Verslag van MIVILUDES pagina 58)
Ze voegde eraan toe dat de richtlijnen die op 19 september 2011 door het Ministerie van Justitie waren verspreid, er bij de magistraten op aandrongen om vast te stellen of de slachtoffers onder psychologische onderwerping stonden, door tastbare factoren te evalueren zoals “scheiding van familie, professionele en sociale omgeving, en weigering van conventionele medische behandelingen”. (Rapport pagina 60)
Daarom vormt de weigering van conventionele behandelingen een criterium voor de overheidsinstanties om een staat van onderwerping te bewerkstelligen en elke groep die bijvoorbeeld de natuurlijke gezondheid bevordert, kan worden beschouwd als aansprakelijk voor het uitoefenen van mentale onderwerping.
Het etiket ‘sektarisch misbruik’ is op zichzelf volkomen ongepast, aangezien deze categorie niet verwijst naar het uitsluiten van gedrag volgens de definitie van het woord ‘sektarisch’, maar naar gedrag dat door de regering ongewenst wordt geacht en als zodanig wordt onderdrukt.
Het is dus duidelijk dat het element van psychologische onderwerping dat ermee verbonden is en dat volgens de directeur van Strafzaken en Pardons onder de bestaande wet (artikel 223-15-2 van het Wetboek van Strafrecht) moeilijk in te schatten was, zal worden dit geldt des te meer onder het nieuwe artikel 223-15-3 dat naar de Raad wordt verwezen, aangezien het objectieve element van de staat van zwakte van het individu is weggenomen.
Het nieuwe artikel 223-15-3, gecreëerd door artikel 3 van de wet, zou overheidsinstanties in staat stellen een ongepaste invloed uit te oefenen op de magistraten met betrekking tot de interpretatie die moet worden gegeven aan de term ‘psychologische onderwerping’, terwijl dit juist het onderdeel van het misdrijf is.
De regering heeft geprobeerd deze gevolgen te verzachten door de volgende twee zinnen in te voeren: “De overheidsinstanties beoordelen de feiten waarvan het individu wordt beschuldigd niet. De door de staatsorganen aangeleverde elementen worden aan de verdediging meegedeeld.”
Deze veronderstelde garanties zullen totaal ineffectief zijn, omdat het behoren tot een beweging die door de staatsdiensten als ‘sektarisch’ wordt bestempeld, op zichzelf een vermoeden van schuld jegens het vervolgde individu zal creëren. Dit vermoeden wordt geacht te worden gecompenseerd door het feit dat de door de regering aangeleverde elementen aan de verdediging zullen worden meegedeeld. Onze wet is echter gebaseerd op een vermoeden van onschuld en gelijkheid van wapens tussen de aanklager en de verdediging, en niet op een vermoeden van schuld dat wordt aangewakkerd door de informatiediensten van de staat.
Het hele apparaat dat is gecreëerd door het nieuwe artikel 223-15-3 van het Wetboek van Strafrecht schendt het beginsel dat overtredingen en straffen in de wet moeten worden voorzien en gedefinieerd, en het recht op een eerlijk proces; het vormt een inmenging van de uitvoerende macht in gerechtelijke aangelegenheden, een flagrante schending van onze Grondwet, evenals een inbreuk op het recht op vrijheid van denken en geweten van onze burgers.
2. Over artikel 12, dat het strafbare feit schept van het aanzetten tot het weigeren van behandeling of het aanhangen van niet-conventionele praktijken (voorheen artikel 4)
Ook hier wordt de ongeldigheid benadrukt van het concept van psychologische onderwerping dat in dit artikel wordt gebruikt om de auteurs of verdedigers van onconventionele therapeutische of preventieve praktijken te criminaliseren, ter ondersteuning van de beroepen die zijn ingediend door de parlementsleden van de Republikeinse en Nationale Coalitiepartijen (LR en RN). ).
Artikel 12 creëert een nieuw artikel 223-1-2 van het Wetboek van Strafrecht, dat ‘het aanzetten, door herhaalde druk en acties op zieke personen, om hen te laten stoppen of zich onthouden van het volgen van een therapeutische of preventieve medische behandeling strafbaar stelt wanneer deze stopzetting of onthouding wordt voorgesteld als gunstig voor hen, terwijl het, op grond van de huidige stand van de medische kennis, duidelijk zeer ernstige gevolgen kan hebben voor hun lichamelijke of geestelijke gezondheid vanwege hun pathologie.”
Wanneer de omstandigheden waaronder een mogelijk strafbaar feit heeft plaatsgevonden, zijn vermeld de vrije en geïnformeerde toestemming van het individu, vooral in de aanwezigheid van duidelijke en volledige informatie over de gevolgen voor de gezondheid van die persoon, wordt het misdrijf niet gekarakteriseerd: “behalve als vaststaat dat het individu in een staat van psychologische onderwerping is gebracht of gehouden” in de zin van artikel 223-15-3.
In dit geval zou de toestand van “psychologische onderwerping” de vrije en geïnformeerde toestemming van de patiënt ongeldig maken. Deze bepaling schendt het recht van patiënten om in te stemmen met de behandeling van hun keuze of om een voorgestelde behandeling te weigeren, beschermd door het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, dat in artikel 3 (recht op de integriteit van de persoon) bepaalt dat in de op het gebied van de geneeskunde moet “de vrije en geïnformeerde toestemming van de betrokkene, volgens de door de wet vastgelegde procedures” worden gerespecteerd, evenals de Kouchner-wet uit 2002 over de rechten van patiënten.
Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft uitspraak gedaan in bovengenoemde uitspraak Jehovah's Getuigen van Moskou tegen Rusland:
- 135. De essentie van het Verdrag is respect voor de menselijke waardigheid en menselijke vrijheid, en de noties van zelfbeschikking en persoonlijke autonomie zijn belangrijke beginselen die ten grondslag liggen aan de interpretatie van de garanties ervan (zie Pretty, hierboven aangehaald, §§ 61 en 65). Het vermogen om zijn leven te leiden op een manier die hij zelf kiest, omvat de mogelijkheid om activiteiten uit te oefenen die worden gezien als fysiek schadelijk of gevaarlijk voor het betrokken individu. Op het gebied van medische hulp zou, zelfs wanneer de weigering om een bepaalde behandeling te aanvaarden tot een fatale afloop zou kunnen leiden, het opleggen van een medische behandeling zonder de toestemming van een verstandelijk competente volwassen patiënt zijn of haar recht op lichamelijke integriteit aantasten en inbreuk maken op zijn of haar recht op lichamelijke integriteit. de rechten die worden beschermd krachtens artikel 8 van het Verdrag (zie Pretty, reeds aangehaald, §§ 62 en 63, en Acmanne e.a. tegen België, nr. 10435/83, besluit van de Commissie van 10 december 1984).
- 136. De vrijheid om een specifieke medische behandeling te aanvaarden of te weigeren, of om een alternatieve vorm van behandeling te kiezen, is van cruciaal belang voor de beginselen van zelfbeschikking en persoonlijke autonomie. Een wilsbekwame volwassen patiënt is vrij om bijvoorbeeld te beslissen of hij al dan niet een operatie of behandeling wil ondergaan of, in dezelfde zin, een bloedtransfusie wil ondergaan. Om deze vrijheid echter betekenisvol te laten zijn, moeten patiënten het recht hebben om keuzes te maken die in overeenstemming zijn met hun eigen opvattingen en waarden, ongeacht hoe irrationeel, onverstandig of onvoorzichtig dergelijke keuzes voor anderen kunnen lijken.
Artikel 223-1-2, dat naar de Raad is verwezen, schendt rechtstreeks deze beginselen van zelfbeschikking en persoonlijke autonomie, doordat het strafrechtelijke vervolging in het leven roept tegen degenen die bepaalde officiële medische behandelingen negatief beïnvloeden. Het schendt het recht van patiënten om behandeling te weigeren, door hun keuze ongeldig te maken op grond van het onnauwkeurige en willekeurige concept van ‘psychologische onderwerping’, dat alleen tot stand komt door de keuze van weigering van conventionele behandelingen (abstract uit de hierboven aangehaalde circulaire uit 2011).
En het “ophitsen, door herhaalde druk en handelingen” zoals vermeld in het artikel heeft niet alleen betrekking op individuele relaties tussen bijvoorbeeld een beoefenaar en zijn patiënt, aangezien paragraaf 6 van hetzelfde artikel bepaalt dat dit strafbare feit kan worden “begaan” door middel van geschreven pers of audiovisuele media”.
Bovendien strafbaar stelt de tweede paragraaf van het nieuwe artikel 223-1-2 “het aanzetten tot het naleven van praktijken die als therapeutisch of preventief worden voorgesteld, wanneer het, op grond van de stand van de medische kennis, duidelijk is dat die praktijken een risico met zich meebrengen van onmiddellijke dood of verwondingen die kunnen leiden tot tot verminking of blijvende invaliditeit.”
Dit vertegenwoordigt een verbod op elke bevordering van andere praktijken dan de officiële geneeskunde, ook al zouden deze complementair kunnen zijn, zoals natuurgeneeskunde of Chinese geneeskunde bijvoorbeeld, als de door de regering goedgekeurde medische autoriteiten hebben besloten dat de geldigheid ervan niet voldoende is bewezen.
De inbreuk op de vrije keuze van patiënten is flagrant, evenals op de vrijheid van meningsuiting. Deze maatregelen vertegenwoordigen een inmenging die onevenredig is en niet noodzakelijk voor het doel van de bescherming van de gezondheid die zij zou rechtvaardigen, aangezien de bestaande wettelijke bepalingen ruimschoots voldoende zijn om misbruiken te onderdrukken, zoals vermeld in de oproepen van verschillende parlementsleden (onderdrukking van illegale beoefening van de geneeskunde , apotheek, misleidende handelspraktijken, enz.).
Het eigenlijke doel van deze bepalingen is veeleer het verbieden van elke afwijkende mening over de gezondheidszorg, door deze als ‘sektarisch’ te bestempelen en de auteur ervan te vervolgen, alsof de democratie die in Frankrijk heerst, niet van toepassing is op het gebied van de gezondheidszorg waar de stem van het volk zou moeten klinken. gemuilkorfd.
De poging van de regering om de critici het zwijgen op te leggen door een paragraaf in te voeren waarin de bescherming van klokkenluiders wordt vermeld (artikel 6 van de wet van 9 december 2016) is niet effectief. Deze beperkende bepaling heeft uitsluitend betrekking op het aan het licht brengen van misdaden en strafbare feiten, of van ernstige bedreigingen of risico's voor het algemeen belang.
Maar de tegenstanders van bepaalde behandelingen van de conventionele geneeskunde stellen, wanneer zij een niet voldoende getest vaccin ter discussie stellen, geen enkele misdaad of strafbaar feit aan het licht dat onder het strafrecht is vastgelegd, en de verdedigers van alternatieve praktijken stellen, wanneer zij natuurlijke geneeswijzen bevorderen, geen ernstige gevallen aan het licht. bedreiging of risico voor het algemeen belang. Zij kunnen dus niet van deze bescherming profiteren.
Ten slotte moet worden onderstreept dat de wet die aan de Raad is voorgelegd, met geweld is aangenomen in de Nationale Vergadering, ondanks het verzet van de Senaat en de Raad van State. En dit, twee dagen nadat de Franse regering had gestemd voor een aanbeveling van het Comité van Ministers van de Raad van Europa aan de lidstaten over het tegengaan van onrechtmatige rechtszaken die bedoeld zijn om de publieke inspraak te beperken, in het Frans SLAPP's, wat ‘muilkorven van rechtszaken’ betekent – Aanbeveling CM/Rec(2024)2 van het Comité van Ministers aan de lidstaten over het tegengaan van het gebruik van strategische rechtszaken tegen publieke inspraak (SLAPPs) aangenomen op 5 april 2024.
In deze aanbeveling wordt de lidstaten verzocht “specifieke aandacht te besteden aan SLAPPs [muilkorvenrechtszaken] in de context van hun evaluaties van relevante binnenlandse wetten, beleidslijnen en praktijken, onder meer in overeenstemming met Aanbeveling CM/Rec(2016)4 over de bescherming van de journalistiek en de veiligheid van journalisten en andere media-actoren, om volledige conformiteit met de verplichtingen van de lidstaten uit hoofde van het Verdrag te garanderen”.
Het zou logisch zijn dat de Constitutionele Raad de eerste zou zijn die deze aanbeveling toepast door artikel 12 van de wet te censureren, waardoor “muilkorvenrechtszaken” worden gecreëerd die de rechten schenden die door onze grondwet worden beschermd.
Om al deze redenen, zoals door de senatoren van LR in hun verzoekschrift wordt betoogd, is het het gehele door de wet gecreëerde apparaat dat door de Raad kan worden afgekeurd.
