W zaskakującym posunięciu Komitet Bioetyki Rady Europy wepchnął gorący kartofel możliwego nowego instrumentu prawnego dotyczącego stosowania środków przymusu w psychiatrii, który sporządziła komisja, do wyższego organu decyzyjnego Rady Europy, by podjęła decyzję w tej sprawie. Sam Komitet nie nadał dokumentowi zielonego stempla, czyli ręczył za jego potrzebę i przestrzeganie międzynarodowych praw człowieka. Zamiast tego Komisja Bioetyki w drodze głosowania postanowiła przedstawić ją Komitetowi Ministrów. Odbyło się to bez końcowej dyskusji, na której opierać się będzie głosowanie. Komitet Bioetyki rozpoczął przygotowywanie tego możliwego nowego instrumentu, technicznie jest to Protokół do Konwencji Biomedycznej, w 2011 roku. Od tego czasu Komitet pracował nad nim na każdym ze swoich posiedzeń w ciągu ostatniej dekady.
Tekst pierwotnie miał zostać ukończony w 2013 roku, ale wkrótce okazało się, że nie było poważne komplikacje prawne z tym związane, ponieważ jest to sprzeczne z międzynarodową konwencją praw człowieka ratyfikowaną przez 46 z 47 państw członkowskich Rady Europy. Niemniej jednak Komitet kontynuował, otwierając się na wkład różnych zainteresowanych stron.
W ramach konsultacji publicznych otrzymał dziesiątki od wykwalifikowanych stron, takich jak Agencja Praw Podstawowych Unii Europejskiej (FRA), mechanizm praw człowieka ONZ oraz szereg międzynarodowych organizacji osób z niepełnosprawnością psychospołeczną. Komitet wysłuchał i umożliwił udział interesariuszy w swoich posiedzeniach, a wybrane informacje o pracach umieścił na swojej stronie internetowej. Ale kierunek w dużej perspektywie się nie zmienił. Trwało to do czerwca 2021 r., kiedy zaplanowano ostateczną dyskusję i głosowanie.
Odroczenie głosowania
Organ wykonawczy Komitetu, zwany Prezydium, przed czerwcowym posiedzeniem Komitetu zalecił jednak „przełożenie głosowania nad projektem Protokołu Dodatkowego na XIX posiedzenie plenarne (listopad 19 r.)”. 2021 członków Komitetu otrzymało to zalecenie Prezydium i bez dyskusji zostało poproszone o głosowanie w sprawie odroczenia. 47 głosowało za, podczas gdy liczba wstrzymała się lub głosowała przeciw, w wyniku czego zostało przełożone. Oczekiwano zatem, że ostateczna obszerna recenzja i dyskusja, przed głosowaniem nad słusznością tekstu, odbędzie się na posiedzeniu 23 listopada.
Po czerwcowym posiedzeniu sekretarz Komisji Bioetyki, pani Laurence Lwoff, przedstawiła decyzję o przesunięciu głosowania bezpośredniemu organowi wyższego szczebla, Komitetowi Sterującemu ds. Prawa człowieka. Szczegółowo wspomniała o stanie prac związanych z projektowanym Protokołem. W związku z tym zwróciła uwagę na decyzję Komisji Bioetyki o przełożeniu głosowania nad projektowanym Protokołem na następne posiedzenie w listopadzie.
Komitet Sterujący Praw Człowieka został również poinformowany, że opinia doradcza zwrócona się do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w kwestiach prawnych dotyczących interpretacji niektórych postanowień Konwencji o Biomedycynie (znanej również jako Konwencja z Oviedo) jest nadal w toku.
Ten wniosek o wydanie opinii doradczej przez Komitet „może dotyczyć interpretacji niektórych postanowień Konwencji z Oviedo, w szczególności dotyczących przymusowego traktowania (art. 7 Konwencji z Oviedo) oraz warunków stosowania ewentualnych ograniczeń w korzystaniu z praw oraz postanowienia dotyczące ochrony zawarte w niniejszej Konwencji (art. 26).”
Europejski Trybunał jest organem sądowym, który nadzoruje i egzekwuje Europejską Konwencję Praw Człowieka. Konwencja będąca tekstem odniesienia Konwencji o Biomedycynie, a w szczególności jej Artykuł 5 ustęp 1 (e) na którym opiera się art. 7 konwencji z Oviedo.
Europejski Trybunał Praw Człowieka we wrześniu wydał ostateczną decyzję, że: nie przyjąć wniosku o wydanie opinii doradczej przedstawione przez Komisję Bioetyki, ponieważ postawione pytania nie wchodziły w zakres kompetencji Trybunału. Komitet Bioetyki z tym odrzuceniem stoi teraz samotnie na swoim stanowisku broniąc potrzeby nowego instrumentu prawnego dotyczącego stosowania środków przymusu w psychiatrii. Stanowisko, które mechanizm praw człowieka ONZ jasno określił, narusza Konwencja o prawach osób niepełnosprawnych (CRPD).
„Przymusowe zaangażowanie osób z niepełnosprawnościami ze względów zdrowotnych jest sprzeczne z bezwzględnym zakazem pozbawienia wolności z powodu niepełnosprawności (art. 14 ust. 1 lit. b)) oraz z zasadą dobrowolnej i świadomej zgody osoby zainteresowanej na opiekę zdrowotną ( artykuł 25).”
Komitet ONZ ds. Praw Osób Niepełnosprawnych, Oświadczenie dla Komitetu Bioetyki Rady Europy, opublikowane w DH-BIO/INF (2015) 20
Decydujące spotkanie
Na posiedzeniu Komisji Bioetyki w dniu 2 listopada informacja ta nie została przekazana jej członkom. Członkowie otrzymali po prostu wskazówki dotyczące głosowania i jego procedury. Podany cel głosowania został sformułowany jako decyzja, czy komitet powinien „przedstawić projekt Protokołu Dodatkowego Komitetowi Ministrów w celu podjęcia decyzji”.
Obecnym delegacjom i innym uczestnikom nie dano możliwości zabrania głosu ani przedyskutowania opracowanego protokołu przed głosowaniem, intencją było wyraźnie, aby przed głosowaniem nie było dyskusji. Wśród uczestników znaleźli się przedstawiciele znaczących interesariuszy, takich jak Europejskie Forum Osób Niepełnosprawnych, Mental Health Europe, Europejska Sieć (Byłych) Użytkowników i Ocalonych Psychiatrii. Głosowanie dotyczyło wyłącznie kwestii, czy projektowany protokół ma zostać przekazany Komitetowi Ministrów.
członkini Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy, pani Reina de Bruijn-Wezeman, która była sprawozdawczynią sprawozdania parlamentarnego „Zakończyć przymus w zdrowiu psychicznym: potrzeba podejścia opartego na prawach człowieka” dla Komisji Spraw Społecznych Zgromadzenia, Zdrowie i zrównoważony rozwój poprosili jednak o pozwolenie na złożenie oświadczenia, zwłaszcza w związku z jej ekspertyzą, która została następnie przyznana. Raport, którego była sprawozdawcą, zaowocował zaleceniem Zgromadzenia Parlamentarnego i rezolucją, które konkretnie dotyczyły sprawy, której dotyczył projektowany protokół.
Pani Reina de Bruijn-Wezeman przypomniała członkom Komitetu Bioetyki, którzy mieli głosować nad przedstawieniem projektowanego Protokołu Komitetowi Ministrów, o niezgodności projektowanego Protokołu z Konwencją ONZ o prawach osób niepełnosprawnych i ogólnie niezgodność z koncepcją praw człowieka.
Odbyło się wtedy głosowanie, a zwłaszcza w przypadku znacznej liczby kwestii technicznych, co najmniej jeden z członków Komitetu twierdził, że może głosować dwa razy, niektórzy, że ich głos nie został policzony przez system, a niektórzy, że system nie rozpoznał ich jako wyborców. Z 47 członków Komitetu tylko 20 mogło głosować za pośrednictwem systemu elektronicznego, reszta musiała głosować wysyłając e-mail do Sekretariatu. Ostateczny wynik był taki, że decyzja została przyjęta 28 głosami za, 7 wstrzymujących się i 1 przeciw.
Po głosowaniu Finlandia, Szwajcaria, Dania i Belgia złożyły oświadczenia wyjaśniające, że ich głos dotyczył wyłącznie decyzji proceduralnej o przekazaniu projektu do Komitetu Ministrów i nie wskazały stanowiska swojego kraju w sprawie treści projektu protokołu.
Finlandia przedstawiła propozycję przyszłych zaleceń dotyczących zakończenia stosowania przymusu w psychiatrii.
Pani Reina de Bruijn-Wezeman była zaskoczona, że niektóre kraje stwierdziły, że jest to głosowanie tylko proceduralne. Ona powiedziała The European Times„Widzę to inaczej, że Bioetyka odpowiada za ich doradztwo dla Komitetu Ministrów. Są odpowiedzialni za to, na co głosowali. Zbyt łatwo powiedzieć, że jest to tylko głosowanie proceduralne, a teraz jest to kwestia polityczna, a Komitet Ministrów musi zdecydować o protokole dodatkowym”.
Opinia podzielana przez innych uczestników wśród organizacji osób z niepełnosprawnością psychospołeczną.
Sekretarz Komisji Bioetyki odmówił w imieniu Komisji złożenia oświadczenia na posiedzeniu, odwołującego się do formalnych decyzji Komisji, które zostaną przyjęte na zakończenie posiedzenia, a następnie opublikowane.
Do tego artykułu odwoływał się EDF
