Decisão do Julgamento Simulado Internacional do réu Ernst Rüdin

A Sede das Nações Unidas em Nova Iorque acolheu o Julgamento Simulado Internacional sobre Direitos Humanos como parte da Memória do Holocausto de 2023 no âmbito do Programa de Divulgação da ONU sobre o Holocausto. Num tribunal imaginário, 32 estudantes entre os 15 e os 22 anos, de dez países, interrogam o chamado pai da Higiene Racial Nazi, o fervoroso nazi Ernst Rüdin (a sua pessoa foi apresentada por um actor). Psiquiatra, geneticista e eugenista, Rüdin foi responsável por incalculáveis ​​sofrimentos e mortes durante as décadas de 1930 e 40. Em julgamento estava o direito dos mais vulneráveis ​​de serem protegidos de danos; a responsabilidade da liderança; e o lugar da ética nas ciências.

O painel de três juízes do Julgamento Simulado Internacional era composto por juízes ilustres e comprovados, com experiência do mais alto nível.

O Juiz Presidente, o Honorável Juiz Angelika Nussberger é um professor de direito alemão que foi juiz em relação à Alemanha no Tribunal Europeu dos Direitos Humanos de 1 de janeiro de 2011 a 31 de dezembro de 2019; de 2017 a 2019 foi Vice-Presidente do Tribunal.

O honorável juiz Silvia Alejandra Fernández de Gurmendi é advogado, diplomata e juiz argentino. Ela foi juíza do Tribunal Penal Internacional (TPI) desde 20 de janeiro de 2010 e Presidente do TPI de março de 2015 a março de 2018. Em 2020 foi eleita para servir como Presidente da Assembleia dos Estados Partes no Estatuto de Roma da Internacional Vara Criminal do vigésimo ao vigésimo segundo períodos de sessões (2021-2023).

E o Honorável Juiz Elyakim Rubinstein, ex-vice-presidente da Suprema Corte de Israel. O professor Elyakim Rubinstein também foi diplomata israelense e funcionário público de longa data, que atuou como Procurador-Geral de Israel de 1997 a 2004.

Após as longas horas de trabalho do Julgamento Simulado Internacional sobre Direitos Humanos, Onde o litigantes de acusação e defesa apresentadas provas, testemunhas e seus argumentos, os juízes deliberaram e, em seguida, emitiram uma decisão unânime. Cada juiz apresentou sua decisão e fundamentação:

Honorável Juíza Angelika Nussberger:

“Deixe-me começar explicando em poucas palavras por que este caso é tão importante. Quero destacar cinco aspectos.

Em primeiro lugar, o caso ilustra as consequências desastrosas de uma ideologia onde o indivíduo e a sua dignidade e destino não importam. Na Alemanha nazista, o slogan propagandístico era “Você não é nada, seu povo é tudo”. O caso mostra a que extremos tal ideologia pode levar. Não é apenas no passado, mas também no presente que tais ideologias existem, mesmo que a Alemanha nazi tenha sido o exemplo mais atroz. É por isso que a inviolabilidade da dignidade de cada ser humano deve ser o ponto de partida para todas as apreciações jurídicas.

Em segundo lugar, o caso ilustra a responsabilidade criminal do colarinho branco, mais concretamente, a responsabilidade dos cientistas. Eles não podem agir numa torre de marfim e fingir não serem responsáveis ​​pelas consequências das suas pesquisas, teorias e descobertas.

Terceiro, a não acusação de alguém que cometeu crimes atrozes é uma injustiça tão dolorosamente sentida mesmo pelas gerações posteriores, que tem de ser combatida. Mesmo que a justiça não possa mais ser feita, deveria ficar claro o que a justiça teria exigido que fosse feita.

Quarto, mesmo que um crime seja cometido por muitos e em muitos países, ainda é um crime.

E quinto, é verdade que os valores e as convicções mudam com o tempo. No entanto, existem valores fundamentais como a dignidade humana e o direito à vida e à integridade física que nunca devem ser postos em causa.

“Agora, deixem-me passar à avaliação do caso do Sr. Rüdin com base no direito penal internacional.

A Acusação é “Humanidade”, portanto o caso não está fixado no tempo e no espaço. Esse é um fator importante.

O Ministério Público instaurou o processo contra o arguido ao abrigo do Estatuto de Roma, sob a política Convenção de Genocídio e sob a Estatuto do Tribunal Militar Internacional de Nuremberg. Estas leis ainda não existiam na altura em que – segundo a Acusação – o Réu cometeu os seus crimes, ou seja, antes de 1945. O princípio do “nullum crimen sine lege” (“nenhum crime sem lei”) pode ser visto como parte dos princípios de direito universalmente reconhecidos. Mas este princípio permite julgamento e punição com base em princípios gerais de direito reconhecidos pelas nações civilizadas. Assim, o Estatuto de Roma, a Convenção sobre o Genocídio e o Estatuto do Tribunal Militar Internacional de Nuremberga são aplicáveis ​​na medida em que reflectem princípios gerais de direito válidos já antes de 1945.

O primeiro crime de que o Arguido é acusado é a incitação a crimes contra a humanidade de homicídio, extermínio, tortura e perseguição contra um grupo ou colectividade identificável, aqui pessoas com deficiência. Foi demonstrado de forma convincente pela Acusação que o arguido agiu intencionalmente – com base em convicções profundas – ao apoiar a eutanásia e o programa de esterilização do governo nazi nos seus escritos e nos seus discursos e proclamações. Houve uma ligação causal direta entre a sua investigação e as declarações públicas e a promulgação dos programas baseados nessas teorias. A eutanásia e o programa de esterilização abrangem os actos criminosos de homicídio, extermínio, tortura e perseguição contra um grupo identificável. Assim, considero que o arguido deve ser responsabilizado pela acusação número um.

O segundo crime de que o arguido é acusado é o de incitamento ao genocídio. De acordo com a Convenção do Genocídio, bem como com o Estatuto de Roma, o genocídio deve ser cometido com a intenção de destruir, no todo ou em parte, um grupo nacional, étnico, racial ou religioso. Não está, no entanto, relacionado com pessoas com deficiência. Assim, não se pode argumentar que antes ou mesmo depois de 1945 existia um princípio geral de direito reconhecido pelas nações civilizadas que identificava os actos cometidos contra pessoas com deficiência como “genocídio”. Consequentemente, o acusado não pode ser considerado culpado de incitação ao genocídio e teria de ser absolvido sob a acusação número dois.

O terceiro crime de que o arguido é acusado é a incitação e também a causa directa do crime contra a humanidade da esterilização. A esterilização deve ser considerada um ato de tortura. Assim, o que foi dito sob a acusação número um também se aplica aqui. Assim, considero que o arguido também deve ser responsabilizado pela acusação número três.

O quarto crime é pertencer à organização criminosa da Associação de Neurologistas e Psiquiatras Alemães. Esta organização foi, como foi demonstrado pela Acusação, responsável pela implementação do programa de Eutanásia. Consequentemente, considero que o Acusado também deve ser responsabilizado em relação à acusação número quatro.”

Ilustre Juíza Silvia Fernández de Gurmendi:

“Antes de dar a minha avaliação dos crimes cometidos no caso que julgamos aqui, gostaria de parabenizar todas as partes e participantes pelas suas apresentações, todos vocês contribuíram enormemente para uma melhor compreensão das circunstâncias e ideias que se transformaram em atos hediondos e, em última análise, levou ao Holocausto.

Depois de ouvir atentamente todos os argumentos, estou convencido, sem qualquer dúvida razoável, de que o Sr. Ernst Rüdin é culpado de todas as acusações, excepto a de incitamento ao genocídio, pelas razões que desenvolverei mais adiante.

Gostaria de me concentrar brevemente em três argumentos cruciais levantados pela Defesa.

Em primeiro lugar, de acordo com a defesa, Ernst Rüdin, que morreu há 70 anos, não pode ser julgado através das lentes das nossas leis e valores actuais.

Na verdade, o princípio da legalidade exige que julguemos o Sr. Rüdin de acordo com a lei e os valores que eram aplicáveis ​​na altura. sua tempo, não o nosso.

No entanto, com base nas provas apresentadas, incluindo o alvoroço público provocado pelos assassinatos quando se tornaram conhecidos, estou convencido de que os seus actos não eram legais nem aceitáveis ​​no momento em que foram cometidos.

É verdade que as teorias defendidas pelo réu não foram iniciadas por ele e foram também apoiadas em muitos outros países, incluindo aqui nos Estados Unidos, onde muitos estados aprovaram leis de esterilização.

No entanto, a culpabilidade do Sr. Rüdin não se baseia apenas nas teorias que defendeu, mas, antes, nas acções concretas que promoveu para garantir a sua implementação extrema. Isto foi muito além da esterilização forçada, resultando em centenas de milhares de mortes e, em última análise, abriu o caminho para o Holocausto.

Segundo conjunto de argumentos. O réu não pode ser responsabilizado por atos criminosos porque não exerceu nenhum cargo oficial.

No entanto, não posso concordar com este argumento, o Tribunal de Nuremberga condenou e sentenciou à morte Júlio Streicher, dono do jornal O Sturmer, por seu envolvimento na propaganda nazista contra os judeus, embora não ocupasse qualquer cargo administrativo nem prejudicasse ninguém diretamente.

O Sr. Rüdin também não fazia parte do aparelho estatal, mas exercia liderança em todo o campo da Psiquiatria e da Higiene Racial. A Sociedade de Neurologistas e Psiquiatras Alemães, que ele liderava, tornou-se ela própria uma organização criminosa, uma vez que praticamente todos os membros e o conselho de administração estavam directamente envolvidos na execução da esterilização forçada e no chamado programa de “eutanásia”.

Terceiro conjunto de argumentos. A conduta do arguido não se qualifica como incitamento ao genocídio porque os “deficientes” não são um dos grupos incluídos na definição aplicável de genocídio.

Acredito que isto esteja correto, conforme já referido aqui pelo juiz presidente Nussberger. Apenas os ataques para destruir grupos nacionais, étnicos, raciais ou religiosos podem constituir genocídio ao abrigo da legislação existente. Novamente com base no princípio da legalidade, uma expansão desta lei não pode ser feita pelos juízes, mas exigiria uma reforma do Estatuto de Roma. Portanto, não é aplicável ao réu.

Distintos participantes, o julgamento de hoje demonstra o caminho perigoso e escorregadio que, começando pela discriminação, mesmo numa forma teórica, pode evoluir para crimes atrozes. Na verdade, o genocídio não acontece da noite para o dia. É o culminar de um longo processo, que pode começar com palavras, mensagens de ódio ou, como neste caso, teorias pseudocientíficas para justificar a discriminação de um grupo.

Considerando o que aprendemos hoje, cabe-vos agora identificar quaisquer lacunas actuais no direito nacional ou internacional e procurar promover normas adicionais que possam ser necessárias para prevenir e sancionar de forma mais eficaz qualquer forma de preconceito ou intolerância.”

Honorável Juiz Elyakim Rubinstein:

“É surpreendente e decepcionante que Ernst Rüdin tenha escapado à acusação na era pós-nazista e tenha conseguido pôr fim à sua vida de forma pacífica. Como isso aconteceu? Ler as evidências chocantes levanta esta questão, na verdade grita a questão.

E não repetirei as razões jurídicas apresentadas pelos meus estimados colegas. O Shoah foi o principal crime nazista. Isso não significa que a ideologia racial perversa não tenha produzido outros frutos podres, que podem ter levado à Shoah, como mencionado anteriormente. A eutanásia e os crimes novamente relacionados com ela, incluindo as provas da “esterilização forçada de 400,000 seres humanos” e “os assassinatos sistemáticos de 300,000 seres humanos, incluindo 10,000 crianças, que foram rotulados de 'débeis mentais' ou doentes mentais ou deficientes”, consistia numa parte e numa implementação dessa teoria, pela qual o réu era especialmente responsável. Não há real desmentido disso, amparado em documentos e nem mesmo na fala do réu.

E para além disso há a ladeira escorregadia: o que começou com a eutanásia deteriorou-se num quadro sombrio muito mais amplo – o assassinato sistemático de seis milhões de judeus e muitos outros: ciganos (ciganos) e outros grupos humanos. Especialmente numa era de anti-semitismo renovado, é nosso dever sagrado lembrar e nunca esquecer. E este julgamento simulado é um bom lembrete contra essas violações dos direitos humanos.

O réu argumenta, relativamente à eugenia e à esterilização, que tais ações eram aceitáveis ​​em diferentes países durante a era nazista. Depois de ter estudado as evidências, acredito que isso seja diferente na teoria e na prática. Aqui lidamos com um grande plano de assassinato, quaisquer que sejam as embalagens e teorizações “científicas” utilizadas. É muito difícil, e até mesmo inaceitável, compará-lo com um caso americano, ainda que mau e intrigante como o Buck vs. Bell. Mantém-se por si só, como nos Estados Unidos, embora tenham de facto acontecido actos tristes e totalmente inaceitáveis, nunca se desenvolveu numa “estratégia de matança em massa” de extermínio.

Concordo com os meus dois colegas e com as suas opiniões bem escritas. O principal ponto que distingue Rüdin e a sua política de outros países e dos seus médicos foi a tradução da teoria para implementação em massa, um caminho para o Holocausto. Na verdade, ele não tinha uma posição oficial, mas tinha um envolvimento “directo e indirecto”, treinando médicos e outros para implementar os crimes imaginados por ele e pelos seus colegas na Sociedade de Neurologistas e Psiquiatras Alemães, muitos dos quais realizaram o trabalho “real”. E concordo que o tratado de genocídio, iniciado por um refugiado judeu da Polónia, Rafael Lemkin, por razões jurídicas de interpretação do Estatuto de Roma, não deveria fazer parte da convicção aos olhos do direito penal que insiste no princípio da legalidade.

Mencionei antes que o objecto deste julgamento, e a história e influência perversa de Rüdin, são ideologicamente e praticamente uma parte da era nazi, cujo clímax foi o Holocausto.

Neste caso específico de Rüdin, os alemães foram a maior parte das vítimas. A Shoah, claro, consistiu principalmente de vítimas judias. A humanidade percorreu um longo caminho desde 1945, tanto na legislação internacional como na legislação interna de Tratados e Leis.

E gostaria de expressar a esperança e a dos meus dois colegas de facto de representarem [através] dos seus antigos cargos como juízes no esforço internacional pelos direitos humanos e pelas condenações criminais dos perpetradores. Gostaria de expressar a esperança de que crimes como o de Rüdin não possam acontecer hoje. Infelizmente, não tenho certeza. Existe a ladeira escorregadia; você começa com um passo que pode parecer inocente, até mesmo científico. Você acaba com milhões de pessoas exterminadas.

O aumento do anti-semitismo, em vez das violações dos direitos humanos, é evidente. Deve ser combatido por todos os meios legais – públicos, diplomáticos e judiciais.

“Este julgamento não é por vingança, que está em poder de Deus. Mas podemos falar de uma vingança positiva. Novas gerações que ressurgiram das cinzas da Shoah, aquelas que sobreviveram que hoje têm bisnetos e alguns deles fazem parte do time aqui.

Dito isto, continuo optimista de que, onde quer que existam autores de crimes ao abrigo do direito internacional, haverá hoje em dia esforços para fazer cumprir a lei. Os tribunais enfrentarão o desafio.

Finalmente, a ideia de conduzir este processo simulado foi efectivamente correcta. Os benefícios educacionais são muito importantes e autoexplicativos. Todos temos que trabalhar contra ocorrências racistas, estrangeiras ou nacionais, com os olhos postos no futuro.”