Пре више од две деценије, Европска унија се обавезала да штити равноправност радника усвајањем Директиве 2000/78 од 27. новембра 2000. године, која забрањује директну и индиректну дискриминацију по многим основама, укључујући верску. Међутим, вреди разјаснити да је директна дискриминација груба и необуздана дискриминација – отпуштање некога због његове расе, вере или уверења, итд. Насупрот томе, индиректна дискриминација је суптилнија, поистовећујући се са ситуацијом коју неки запослени трпе када законите пословне одредбе ставља их у неповољнији положај због њихове религије или било које друге личне карактеристике.
Суд правде Европске уније недавно је пресудио у пресуди Вабе & МХ Муллер Ханделс од 15. јула 2021. о вјерској дискриминацији радника, успостављајући донекле контрадикторну доктрину. С једне стране, то ствара већу заштиту од ситуација индиректне дискриминације. Ипак, с друге стране, то показује одређене сумње у вези са присуством религије на радном месту.
Суд је већ у пресуди Ацхбита (2017) препознао да компаније имају право да усвоје политику неутралности чак и ако дискриминишу неке запослене на основу вере спречавајући их да испуне одређене обавезе као што је ношење верске одеће. Међутим, Суд је схватио да погођени морају да поднесу оставке када политика неутралности одговара легитимном пословном интересу и буде одговарајућа и неопходна (тј. доследно се примењује на све њих), утиче на све врсте манифестација – политичке, идеолошке, верске, итд. – и није претерано за постизање својих циљева.
Пресуда Вабе јача заштиту радника додајући да није довољно да послодавац тврди да постоји политика неутралности да би оправдао индиректну дискриминацију на основу вере, већ да мора да докаже да таква политика испуњава објективно пословање. требати. Другим речима, ако жели да забрани верску одећу, мораће да докаже да би иначе посао претрпео значајну штету.
Друго појачање је то што Суд дозвољава државама чланицама да појачају мере заштите Директиве против индиректне дискриминације применом својих националних закона о верским слободама тамо где имају корисније одредбе. На овај начин, државама ЕУ је дозвољено да захтевају од својих послодаваца да своју политику неутралности учине што је могуће више компатибилном са верском слободом својих запослених, омогућавајући им да испуњавају своје верске обавезе осим ако не изазову непотребне тешкоће.
Парадоксално, пресуда Вабеа је контрадикторна у томе што, иако подржава верску једнакост радника, подрива неке од њених гаранција.
Као што сам горе навео, Директива прихвата да под одређеним околностима радници морају сами да поднесу оставку да би трпели штетне ефекте легитимне пословне мере све док је она пропорционална, тј. не штети им више него што је неопходно.
Суд, игноришући ову одредбу, сматра да је послодавац, чак и ако сматра да је за његов јавни имиџ довољно да забрани велике и упадљиве симболе, дужан да забрани све (чак и оне мале и дискретне), јер у супротном, била би директна дискриминација оних радника који морају да носе видљиве симболе.
Овај аргумент је у супротности са доктрином успостављеном у Ацхбита, која је пресудила да забрана која утиче на верске симболе не доводи до ситуације директне дискриминације када се примењује неселективно на све раднике, и покрива било коју симбологију без обзира на њену политичку, верску или другу природу . Примењујући исто резоновање, забрана употребе упадљивих симбола – без обзира на њихову природу – не може директно да дискриминише раднике који их користе, све док се доследно примењује на све раднике.
Сматрам да, у главном, Суд у овој одлуци показује извесно неповерење према религији на радном месту, јер се чини да сугерише да је најбољи начин да се избегну тензије између радника и према муштеријама елиминисање сваке верске манифестације. Штавише, ово је погрешна процена са становишта слободе предузетништва, утолико што је само на послодавцима да одлуче какву слику свог пословања желе да пројектују и да се понашају у складу са тим, у могућности да примењују политику неутралности. схваћено или као одсуство било каквог религиозног испољавања или као одраз различитости, односно допуштање свих манифестација без наметања и забрана.
Укратко, ова пресуда показује да, иако је направљен значајан напредак, још је дуг пут да се равноправност и верска слобода у запошљавању постану стварност и делотворност на старом континенту.
Сантиаго Цанамарес Професор права и религије, Универзитет Цомплутенсе (Шпанија)
