Quyết định của Phiên tòa giả định quốc tế đối với bị cáo Ernst Rüdin

Trụ sở chính của Liên Hợp Quốc tại New York đã tổ chức Phiên tòa giả định quốc tế về quyền con người như một phần của Lễ tưởng niệm Holocaust năm 2023 trong Chương trình tiếp cận cộng đồng của Liên Hợp Quốc về Holocaust. Trong một phòng xử án tưởng tượng, 32 sinh viên từ 15 đến 22 tuổi, đến từ mười quốc gia, thẩm vấn người được gọi là cha đẻ của Vệ sinh chủng tộc của Đức Quốc xã, Đức Quốc xã Ernst Rüdin (người của ông ta do một diễn viên thể hiện). Là bác sĩ tâm thần, nhà di truyền học và nhà ưu sinh học, Rüdin chịu trách nhiệm về những đau khổ và cái chết không kể xiết trong những năm 1930 và 40. Khi xét xử là quyền của những người dễ bị tổn thương nhất được bảo vệ khỏi bị tổn hại; trách nhiệm của người đứng đầu; và vị trí của đạo đức trong các khoa học.

Ban giám khảo gồm ba giám khảo của Phiên tòa giả định quốc tế bao gồm các giám khảo xuất sắc và đã được chứng minh với kinh nghiệm ở cấp độ cao nhất.

Chủ tọa phiên tòa, Thẩm phán danh dự Angelika Nussberger là giáo sư luật người Đức, từng là thẩm phán của Đức tại Tòa án Nhân quyền Châu Âu từ ngày 1 tháng 2011 năm 31 đến ngày 2019 tháng 2017 năm 2019; từ năm XNUMX đến năm XNUMX bà là Phó Chánh án Tòa án.

Thẩm phán đáng kính Silvia Alejandra Fernández de Gurmendi là một luật sư, nhà ngoại giao và thẩm phán người Argentina. Bà là thẩm phán tại Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) từ ngày 20 tháng 2010 năm 2015 và là Chủ tịch của ICC từ tháng 2018 năm 2020 đến tháng 2021 năm 2023. Năm XNUMX, bà được bầu làm Chủ tịch Hội đồng các Quốc gia thành viên của Quy chế Quốc tế Rome Tòa án hình sự từ khóa XX đến hai mươi hai (XNUMX-XNUMX).

Và vị thẩm phán đáng kính Elyakim Rubinstein, cựu Phó Chủ tịch Tòa án Tối cao Israel. Giáo sư Elyakim Rubinstein cũng là một nhà ngoại giao và công chức lâu năm của Israel, từng giữ chức Bộ trưởng Tư pháp Israel từ năm 1997 đến năm 2004.

Sau hàng giờ thủ tục tố tụng của Phiên tòa giả định quốc tế về nhân quyền, Onde o người bào chữa và người bào chữa trình bày bằng chứng, nhân chứng và lập luận của họ, các Thẩm phán cân nhắc, và sau đó đưa ra một quyết định nhất trí. Mỗi thẩm phán trình bày quyết định và lập luận của họ:

Thẩm phán đáng kính Angelika Nussberger:

“Hãy để tôi bắt đầu bằng cách giải thích ngắn gọn tại sao trường hợp này lại quan trọng đến vậy. Tôi muốn làm nổi bật năm khía cạnh.

Thứ nhất, trường hợp này minh họa những hậu quả tai hại của một hệ tư tưởng coi cá nhân, phẩm giá và vận mệnh của họ không quan trọng. Ở Đức Quốc xã, khẩu hiệu tuyên truyền là “Mày chẳng là gì cả, người của mày là tất cả”. Trường hợp này cho thấy một hệ tư tưởng như vậy có thể dẫn đến những thái cực nào. Không chỉ trong quá khứ mà ngay cả hiện tại cũng tồn tại những hệ tư tưởng như vậy, ngay cả khi Đức Quốc xã là ví dụ tàn bạo nhất. Đó là lý do tại sao quyền bất khả xâm phạm về nhân phẩm của mỗi con người phải là điểm khởi đầu cho mọi đánh giá pháp lý.

Thứ hai, vụ việc minh chứng cho trách nhiệm hình sự cổ cồn trắng, cụ thể hơn là trách nhiệm của các nhà khoa học. Họ không thể hành động trong tháp ngà và giả vờ không chịu trách nhiệm về hậu quả của nghiên cứu, lý thuyết và phát hiện của họ.

Thứ ba, việc không truy tố một người đã phạm những tội ác tàn bạo là một sự bất công mà ngay cả các thế hệ sau cũng cảm thấy đau đớn và cần phải giải quyết. Ngay cả khi công lý không thể được thực thi nữa, thì cũng nên làm rõ những gì công lý cần phải làm.

Thứ tư, cho dù một tội phạm do nhiều người và ở nhiều quốc gia thực hiện thì đó vẫn là tội phạm.

Và thứ năm, đúng là các giá trị và niềm tin thay đổi theo thời gian. Tuy nhiên, có những giá trị cốt lõi như phẩm giá con người, quyền được sống và sự toàn vẹn về thể chất không bao giờ được đặt ra câu hỏi.

“Bây giờ, hãy để tôi đánh giá trường hợp của ông Rüdin dựa trên luật hình sự quốc tế.

Công tố mang tính “nhân đạo” nên vụ án không cố định về thời gian và không gian. Đó là một yếu tố quan trọng.

Viện kiểm sát đã khởi tố vụ án đối với Bị cáo theo Quy chế Rome, Dưới sự Công ước diệt chủng và dưới Quy chế của Tòa án Quân sự Quốc tế Nuremberg. Những luật này chưa tồn tại vào thời điểm – theo Công tố – Bị cáo phạm tội, tức là trước năm 1945. Nguyên tắc “nullum Crimen sine lege” (“không có tội nếu không có luật”) có thể được coi là một phần của các nguyên tắc pháp luật được thừa nhận rộng rãi. Nhưng nguyên tắc này cho phép xét xử và trừng phạt dựa trên những nguyên tắc chung của luật pháp được các quốc gia văn minh công nhận. Do đó, Quy chế Rome, Công ước Diệt chủng và Quy chế của Tòa án Quân sự Quốc tế Nuremberg được áp dụng trong chừng mực chúng phản ánh các nguyên tắc chung của pháp luật đã có hiệu lực trước năm 1945.

Tội danh đầu tiên mà Bị cáo bị buộc tội là kích động thực hiện tội ác chống lại loài người giết người, hủy diệt, tra tấn và ngược đãi đối với một nhóm hoặc tập thể có thể xác định được, ở đây là người khuyết tật. Công tố đã chứng minh một cách thuyết phục rằng Bị cáo đã hành động cố ý - dựa trên niềm tin sâu sắc - trong việc ủng hộ chương trình trợ tử và triệt sản của chính phủ Đức Quốc xã trong các bài viết cũng như trong các bài phát biểu và tuyên bố của mình. Có một mối liên hệ nhân quả trực tiếp giữa nghiên cứu của ông với các tuyên bố công khai và việc ban hành các chương trình dựa trên những lý thuyết đó. Chương trình trợ tử và triệt sản bao gồm các hành vi phạm tội giết người, hủy diệt, tra tấn và ngược đãi đối với một nhóm có thể xác định được. Theo đó, tôi thấy rằng Bị cáo phải chịu trách nhiệm về tội danh thứ nhất.

Tội thứ hai mà Bị cáo bị buộc tội là xúi giục diệt chủng. Theo Công ước Diệt chủng cũng như Quy chế Rome, hành vi diệt chủng phải được thực hiện với ý định tiêu diệt, toàn bộ hoặc một phần, một nhóm quốc gia, sắc tộc, chủng tộc hoặc tôn giáo. Tuy nhiên, nó không liên quan đến người khuyết tật. Như vậy, không thể phủ nhận rằng trước hay thậm chí sau năm 1945 đã tồn tại một nguyên tắc chung của pháp luật được các quốc gia văn minh công nhận xác định các hành vi chống lại người khuyết tật là “diệt chủng”. Theo đó, bị cáo không thể bị kết tội xúi giục diệt chủng và sẽ phải được tuyên trắng án theo tội danh thứ hai.

Tội danh thứ ba mà Bị cáo bị buộc tội là xúi giục cũng như trực tiếp gây ra tội ác chống lại loài người là triệt sản. Triệt sản được coi như một hành động tra tấn. Vì vậy, những gì đã được nói dưới trách nhiệm số một cũng áp dụng ở đây. Theo đó, tôi thấy rằng Bị cáo cũng phải chịu trách nhiệm về tội danh thứ ba.

Tội thứ tư là tư cách thành viên trong tổ chức tội phạm của Hiệp hội các nhà thần kinh học và bác sĩ tâm thần Đức. Tổ chức này, như đã được chỉ ra bởi Công tố, chịu trách nhiệm thực hiện chương trình Euthanasia. Theo đó, tôi thấy rằng Bị cáo cũng phải chịu trách nhiệm về tội danh thứ tư.”

Thẩm phán đáng kính Silvia Fernández de Gurmendi:

“Trước khi đưa ra đánh giá của tôi về những tội ác đã gây ra trong trường hợp chúng tôi xét xử ở đây, tôi xin chúc mừng tất cả các bên và những người tham gia đã trình bày, tất cả các bạn đã đóng góp rất nhiều để hiểu rõ hơn về các tình huống và ý tưởng đã leo thang thành các hành vi ghê tởm và cuối cùng là dẫn đến Holocaust.

Sau khi lắng nghe cẩn thận tất cả các lập luận, tôi hoàn toàn tin chắc rằng ông Ernst Rüdin có tội trong mọi tội danh, ngoại trừ tội xúi giục diệt chủng, vì những lý do mà tôi sẽ trình bày thêm.

Tôi muốn tập trung ngắn gọn vào ba lập luận quan trọng do Bên bào chữa đưa ra.

Đầu tiên, theo lời bào chữa, Ernst Rüdin, người đã chết cách đây 70 năm, không thể bị phán xét qua lăng kính của luật pháp và giá trị hiện hành của chúng ta.

Thật vậy, nguyên tắc hợp pháp yêu cầu chúng tôi xét xử ông Rüdin theo luật pháp và các giá trị được áp dụng tại của mình thời gian, không phải của chúng ta.

Tuy nhiên, dựa trên các bằng chứng đã được đưa ra, bao gồm cả sự náo động của công chúng do các vụ giết người bị kích động khi chúng được biết đến, tôi tin rằng các hành vi của anh ta là không hợp pháp và cũng không được chấp nhận tại thời điểm thực hiện.

Đúng là các lý thuyết do bị cáo ủng hộ không phải do anh ta khởi xướng và cũng được tán thành ở nhiều quốc gia khác, bao gồm cả ở Hoa Kỳ, nơi nhiều tiểu bang đã thông qua luật triệt sản.

Tuy nhiên, khả năng phạm tội của ông Rüdin không chỉ dựa trên các lý thuyết mà ông ủng hộ mà còn dựa trên các hành động cụ thể mà ông đã thúc đẩy để đảm bảo việc thực hiện chúng một cách triệt để. Điều này vượt xa sự triệt sản bắt buộc, dẫn đến hàng trăm nghìn người chết và cuối cùng mở đường cho Holocaust.

Nhóm lập luận thứ hai. Bị cáo không thể chịu trách nhiệm về hành vi phạm tội vì anh ta không giữ chức vụ chính thức.

Tuy nhiên, tôi không thể đồng ý với lập luận này, Tòa án Nuremberg đã kết tội và kết án tử hình Julius Streicher, chủ nhân tờ báo Der Sturmer, vì tham gia vào hoạt động tuyên truyền của Đức Quốc xã chống lại người Do Thái, mặc dù anh ta không nắm giữ bất kỳ chức vụ hành chính nào cũng như không gây hại trực tiếp cho bất kỳ ai.

Ông Rüdin cũng không thuộc bộ máy nhà nước, nhưng ông thực hiện vai trò lãnh đạo liên quan đến toàn bộ lĩnh vực Tâm thần học và Vệ sinh chủng tộc. Hiệp hội các nhà thần kinh học và bác sĩ tâm thần Đức do ông lãnh đạo đã trở thành một tổ chức tội phạm vì hầu như tất cả các thành viên và ban quản lý đều trực tiếp tham gia vào việc thực hiện cưỡng bức triệt sản và cái gọi là chương trình “an tử”.

Nhóm lập luận thứ ba. Hành vi của bị cáo không đủ điều kiện là xúi giục diệt chủng vì “người khuyết tật” không phải là một trong các nhóm được đưa vào định nghĩa diệt chủng hiện hành.

Tôi tin rằng điều này là chính xác, như đã được chủ tọa phiên tòa Nussberger đề cập ở đây. Chỉ các cuộc tấn công nhằm tiêu diệt các nhóm quốc gia, sắc tộc, chủng tộc hoặc tôn giáo mới có thể cấu thành hành vi diệt chủng theo luật hiện hành. Một lần nữa dựa trên nguyên tắc hợp pháp, việc mở rộng luật này không thể được thực hiện bởi các thẩm phán mà sẽ yêu cầu cải cách Quy chế Rome. Do đó, nó không được áp dụng đối với bị đơn.

Thưa những người tham gia đáng kính, phiên tòa hôm nay cho thấy con đường trơn trượt nguy hiểm bắt đầu bằng sự phân biệt đối xử, ngay cả ở dạng lý thuyết, có thể leo thang thành những tội ác tàn bạo. Thật vậy, nạn diệt chủng không xảy ra trong một sớm một chiều. Đó là đỉnh điểm của một quá trình lâu dài, có thể bắt đầu bằng lời nói, thông điệp thù hận, hoặc như trong trường hợp này là những lý thuyết giả khoa học để biện minh cho sự phân biệt đối xử của một nhóm.

Xem xét những gì chúng ta đã học được ngày hôm nay, giờ đây bạn có trách nhiệm xác định bất kỳ lỗ hổng hiện tại nào trong luật pháp quốc gia hoặc quốc tế và tìm cách thúc đẩy các tiêu chuẩn bổ sung khi cần thiết để ngăn chặn và xử phạt hiệu quả hơn bất kỳ hình thức định kiến ​​hoặc không khoan dung nào.”

Thẩm phán đáng kính Elyakim Rubinstein:

“Thật ngạc nhiên và đáng thất vọng khi Ernst Rüdin đã thoát khỏi bản cáo trạng trong thời kỳ hậu phát xít và có thể kết thúc cuộc đời mình một cách thanh thản. Chuyện đã xảy ra như thế nào? Đọc bằng chứng gây sốc đặt ra câu hỏi này, thực sự đặt ra câu hỏi.

Và tôi sẽ không nhắc lại những lý do pháp lý do các đồng nghiệp đáng kính của tôi đưa ra. Các Holocaust là tội ác lớn của Đức quốc xã. Điều đó không có nghĩa là hệ tư tưởng chủng tộc độc ác không sinh ra quả thối khác, có thể dẫn đến Shoah, như đã đề cập trước đó. Cái chết êm dịu và những tội ác một lần nữa liên quan đến nó, bao gồm cả bằng chứng về “việc cưỡng bức triệt sản 400,000 người” và “việc giết hại có hệ thống 300,000 người trong đó có 10,000 trẻ em, những người bị coi là 'yếu đuối' hoặc bị bệnh tâm thần hoặc tàn tật", bao gồm một phần và việc thực hiện lý thuyết đó, mà bị cáo phải chịu trách nhiệm đặc biệt. Không có sự phủ nhận thực sự nào về điều đó, được hỗ trợ bởi các tài liệu và thậm chí không phải bởi bài phát biểu của bị đơn.

Và xa hơn nữa là con dốc trơn trượt: những gì bắt đầu với cái chết êm dịu đã trở thành một bức tranh đen tối rộng lớn hơn nhiều - vụ sát hại có hệ thống sáu triệu người Do Thái và nhiều người khác: Roma (Gypsies) và các nhóm người khác. Đặc biệt trong thời đại của chủ nghĩa bài Do Thái mới, nghĩa vụ thiêng liêng của chúng ta là phải ghi nhớ và không bao giờ quên. Và phiên tòa giả định này là một lời nhắc nhở tốt chống lại những vi phạm nhân quyền đó.

Bị đơn lập luận liên quan đến thuyết ưu sinh và triệt sản rằng những hành động như vậy được chấp nhận ở các quốc gia khác nhau trong thời kỳ Đức Quốc xã. Sau khi nghiên cứu bằng chứng, tôi tin rằng điều này là khác nhau giữa lý thuyết và thực tế. Ở đây chúng ta đề cập đến một kế hoạch giết người lớn, bất kể cách đóng gói và lý thuyết “khoa học” nào đã được sử dụng. Rất khó, thực sự không thể chấp nhận được, nếu so sánh nó với một trường hợp của Mỹ, dù dở và khó hiểu như Buck kiện Bell. Nó đứng một mình, giống như ở Hoa Kỳ, trong khi những hành động đáng buồn và hoàn toàn không thể chấp nhận được đã thực sự xảy ra, nó chưa bao giờ phát triển thành một “chiến lược giết người hàng loạt” của sự hủy diệt.

Tôi đồng ý với hai đồng nghiệp của tôi và ý kiến ​​​​được viết tốt của họ. Điểm chính khiến Rüdin và chính sách của ông khác biệt với các quốc gia khác và các bác sĩ của họ là việc chuyển lý thuyết thành việc thực hiện hàng loạt, một con đường dẫn đến Holocaust. Thật vậy, anh ta không có vị trí chính thức, nhưng có sự tham gia "gián tiếp trực tiếp", bằng cách đào tạo các bác sĩ và những người khác thực hiện các tội ác mà anh ta và các đồng nghiệp của anh ta trong Hiệp hội các nhà thần kinh học và bác sĩ tâm thần Đức đã hình dung ra, nhiều người trong số họ đã thực hiện công việc "thực sự". Và tôi đồng ý rằng hiệp ước diệt chủng, khởi xướng bởi một người tị nạn Do Thái từ Ba Lan, Raphael Lemkin, vì những lý do pháp lý của việc giải thích Quy chế Rome, không nên là một phần của bản án dưới con mắt của luật hình sự vốn nhấn mạnh vào nguyên tắc hợp pháp.

Tôi đã đề cập trước đây, chủ đề của phiên tòa này, cũng như lịch sử và ảnh hưởng xấu xa của Rüdin, về mặt ý thức hệ và thực tế là một phần của thời kỳ Đức Quốc xã, đỉnh điểm của nó là Holocaust.

Trong trường hợp Rüdin cụ thể này, người Đức là một phần chính của các nạn nhân. Tất nhiên, Shoah bao gồm chủ yếu là các nạn nhân Do Thái. Nhân loại đã thực hiện một chặng đường dài kể từ năm 1945, cả trong luật pháp quốc tế và trong nước về các Hiệp ước và Luật.

Và tôi muốn bày tỏ hy vọng và hai đồng nghiệp của tôi trên thực tế, đại diện [thông qua] các vị trí thẩm phán trước đây của họ trong nỗ lực quốc tế vì nhân quyền và kết án hình sự thủ phạm. Tôi muốn bày tỏ hy vọng rằng những tội ác như của Rüdin không thể xảy ra ngày hôm nay. Rất tiếc, tôi không chắc chắn. Có con dốc trơn trượt; bạn bắt đầu với một bước có vẻ ngây thơ, thậm chí khoa học. Bạn kết thúc với hàng triệu người bị tiêu diệt.

Sự trỗi dậy của chủ nghĩa bài Do Thái thay vì vi phạm nhân quyền là điều hiển nhiên. Nó nên được đấu tranh chống lại bằng tất cả các biện pháp pháp lý – công khai, ngoại giao và tư pháp.

“Thử thách này không phải để trả thù, điều đó thuộc quyền sở hữu của Chúa. Nhưng chúng ta có thể nói về một sự trả thù tích cực. Những thế hệ mới trỗi dậy từ đống tro tàn của Shoah, những người sống sót giờ đã có chắt chắt và một số trong số họ là một phần của đội ở đây.

Nói như vậy, tôi vẫn lạc quan rằng bất cứ nơi nào có thủ phạm của tội ác theo luật pháp quốc tế, ngày nay sẽ có những nỗ lực để thực thi pháp luật. Tòa án sẽ đứng lên để thách thức.

Cuối cùng, ý tưởng tiến hành thủ tục giả định này thực sự đúng. Những lợi ích giáo dục là rất quan trọng và tự giải thích. Tất cả chúng ta phải làm việc để chống lại sự phân biệt chủng tộc, ở nước ngoài hay trong nước, với tầm nhìn về tương lai.”