Die maak van…

Jeremy Konyndyk: Die humanitêre stelsel wat ons vandag ken, was nie regtig ontwerp om 'n stelsel te wees nie. Trouens, dit was glad nie ontwerp nie. Dit het ontwikkel van 'n ragtag-gemeenskap van klein hulpinisiatiewe in wat nou 'n $25 miljard-industrie is. Die belangrikste instellings wat ons vandag ken en liefhet, het nie daarop gemik om hierdie miljard dollar ondernemings te word nie.

Heba Aly: En so hoe ons geëindig het met die humanitêre reaksiemodel wat ons nou het, het regtig alles te doen met die oorsprong daarvan. Baie mense voel dat die huidige strukture wat die wêreld gebruik om hulp te lewer, nie geskik is vir die doel nie. Maar om te verstaan ​​hoekom, moet jy regtig teruggaan na daardie vroeë dae.

Konyndyk: Opname van Genève en Washington, dit is Rethinking Humanitarianism, 'n 10-delige podcast-reeks wat saam aangebied word deur The New Humanitarian en die Centre for Global Development. Ek is Jeremy Konyndyk, senior beleidsgenoot by die Sentrum vir Globale Ontwikkeling.

Aly: En ek is Heba Aly, direkteur van The New Humanitarian. Ons is u mede-gasheer vir hierdie reeks, waar ons die toekoms van humanitêre hulp heroorweeg in 'n tyd van potensiële transformasie.

Konyndyk: In ons eerste episode het ons saam met Danny Sriskandarajah, die HUB van Oxfam, Groot-Brittanje, sommige van die probleme wat die sektor vandag in die gesig staar, ondersoek – die etiese, finansiële en operasionele beperkings wat ons toenemend bereik. In hierdie episode gaan ons terugkyk na hoe ons tot hierdie punt gekom het.

Aly: Maar voor ons induik, gaan ons 'n paar reaksies van 'n paar van ons luisteraars na episode een hoor. Per Heggenes, HUB van IKEA Foundation, het die bespreking oor hoe behoeftes verander van hulpverlening na sosiale geregtigheid baie interessant gevind. Maar sy vraag is of ons 'n ander stel organisasies nodig het om daardie laaste missie van sosiale geregtigheid te bevorder. Jeremy, wat maak jy daarvan?

Konyndyk: Wel, jy weet dit is interessant wanneer baie van die groot internasionale NRO's wat nou die sektor oorheers, 'n redelik eksplisiete sosiale geregtigheid-komponent in hul missie het, maar dit is geneig om baie kleiner klem te hê as hul operasionele fokus. So jy weet, die meeste aandag word geskenk aan fondsinsameling en programme en dit alles. Aan die VN-kant, weet jy, die meeste van die VN-organisasies wat hulle uitgekom het uit wat jy 'n sosiale geregtigheid-missie kan noem, of jy kan 'n sosiale mandaat noem, jy weet, UNHCR se mandaat is om vlugtelinge te beskerm, veel meer oorspronklik as om programme ter waarde van miljarde dollars te verskaf. So ek weet nie of dit 'n ander stel organisasies is nie, maar dit is beslis 'n soort heroriëntasie van fokus onder die organisasies wat ons het.

Aly: En waarskynlik 'n vaardigheidstel wat dalk 'n bietjie meer uitdagend kan wees. Ek onthou hoe ek met die Assistent Hoë Kommissaris van die VN se vlugtelingagentskap gepraat het, wat gesê het, weet jy, in hierdie nuwe era, waar wat UNHCR regtig moet doen, is om met regerings te onderhandel vir die regte en welstand van vlugtelinge. Dit is nie 'n ruimte waarin hulle gewoond is om in te werk nie. Jy weet, hulle weet hoe om matrasse uit te deel, maar hulle weet nie noodwendig hoe om regse regerings te oortuig dat hulle die vlugtelingagenda moet prioritiseer nie. So ek dink dit verg nogal 'n verskuiwing, en een waarmee humanitêre mense nie histories altyd baie gemaklik was nie, onder die sluier van neutraliteit en onpartydigheid.

Konyndyk: Ons het ook gehoor van Tara Nathan, Uitvoerende Vise-President van MasterCard, wat die maatskappy se werk aan digitale oplossings vir ontwikkeling lei. Sy het geskryf om te sê dat die idee dat internasionale NRO's minder van 'n operasionele rol speel, by haar aanklank vind. Sy het gevra: Kan ons hierdie model omhels wat poog om 'n vaartbelynde operasionele entiteit te skep wat in die private sektor saamdrom, benewens tradisionele plaaslike en globale NRO's, en uitvoer op grond van daardie soort kernbevoegdheid, doeltreffendheid en volhoubaarheid, nie op bekleding nie of sektormandaat? So, jy weet, gaan verder as net die tradisionele groot INGO's en VN-agentskappe, wat nou die grootste spelers is, en begin sommige van hierdie nuwe toetreders inbring wat die afgelope paar jaar meer prominent in die stelsel was.

Aly: Ja, en ek het eintlik gesprekke met Tara hieroor gehad, en sy is altyd redelik gefrustreerd dat daar baie kontekste is waarin humanitêre hulpwerkers dinge doen wat ander beter, vinniger, goedkoper kan doen en humanitêre mense kan bevry om na daardie plekke te gaan waar slegs humanitêre agentskappe sou werk. En ek dink dit maak baie sin – dat daar plekke is waar die private sektor die werk beter kan doen. Ek dink dit laat 'n hele klomp vrae ontstaan ​​oor, weereens, humanitêre beginsels, maar daar was nie naastenby genoeg bereidwilligheid om daardie gesprek te voer nie.

Konyndyk: En ek dink daar is 'n groot vraag wat sy daar kry oor die manier waarop die sakemodel nou werk oor die feit dat die meeste van die geleentheid en meeste van die hulpbronne geneig is om na die groot tradisionele organisasies te vloei wat die beste geposisioneer is om dit te ontvang, en dat dit wel hindernisse tot toetrede vir nie-tradisionele organisasies skep. Ek dink dit geld baie by plaaslike NRO's. Jy kan dit oor en oor sien. Met die private sektor is ek 'n bietjie meer skepties. Ek bedoel, ek dink, jy weet wat MasterCard gedoen het, is wonderlik. Maar dit staan ​​uit omdat dit so uniek en ongewoon is. Jy weet, ons sien nie soveel ander privaatsektor-entiteite wat regtig probeer om in die ruimte waarin die NRO's is, te kom, of wat belê om deel van daardie ruimte te word nie. Ek dink as jy maatskappye gehad het wat doen wat MasterCard op 'n groter skaal gedoen het, en probeer om by groepe aan te sluit, ensovoorts, sou dit regtig interessant wees. Maar ons sien dit nie. So ek weet nie, aan die privaatsektor kant, is dit dat hulle uitgehou word nie? Of is dit dat hulle vir die grootste deel nie so hard probeer om in te kom nie?

Aly: En uiteindelik het Bill O'Keefe, Uitvoerende Vise-President vir Voorspraak by Katolieke Hulpdienste vir ons hierdie terugvoer gestuur.

Bill O'Keefe: Episode Een het gefokus op die rol van tussengangers. Maar ek dink sonder om voldoende te onderskei tussen diegene wat waarde toevoeg en diegene wat dit nie doen nie, vind verandering nie plaas teen die tempo wat almal van ons wil hê nie. Maar baie NRO's het beduidende vordering gemaak om hul verpligtinge en aspirasies van die Wêreld Humanitêre Beraad na te kom, en om verantwoordelikheid, hulpbronne en mag aan plaaslike groepe oor te dra. Ek hoop dat voorstanders van buitelandse hulp sal verskuif van die verdedigende modus waarin ons al jare is na moedige oproepe vir meer befondsing, en vir veranderinge in skenker- en VN-beleid en -praktyke wat die lokaliseringsagenda belemmer.

Konyndyk: Ja, daar is geen twyfel dat die grootste struikelblokke vir lokalisering aan die skenkerkant eerder as aan die internasionale NRO-kant is nie. En ek dink wel daar is baie meer wat skenkers kan en behoort te doen om hul vennote, hul internasionale vennote, aan te spoor en aan te moedig om meer respekvol saam te werk, en om 'n soort gesprek te voer oor die soort tussengangerlaag wat ons nodig het. Ek dink daar is ook meer wat die internasionale NRO's kan doen om die koers daarvoor uit te stippel, om voorbeelde daarvoor uit te lê. Daar is niks wat internasionale NRO's verhoed om vennootskap as hul verstekmodus te gebruik en direkte implementering net wanneer nodig nie, maar dit is steeds nie wat ons sien nie.

Aly: Dankie aan almal wat hul gedagtes ingestuur het, en ons sien uit daarna om jou reaksies op vandag se bespreking te hoor.

Konyndyk: So vandag, ons vra, of die humanitêre stelsel is 'n soort van gebrekkige superheld. Wat is die oorsprongverhaal daarvan? Watter probleme was dit oorspronklik opgestel om op te los? En hoe verskil dit van die probleme van vandag? Hoe weerspieël sommige van die disfunksie wat ons vandag sien daardie geskiedenis? En belig dit waarom pogings tot hervorming so dikwels in die verlede gewankel het?

Aly: Ons het vandag 'n wonderlike reeks vir jou. Ek gaan dus eers Antonio Donini, 'n navorsingsgenoot by die Nagraadse Instituut vir Internasionale en Ontwikkelingstudies in Genève, voorstel. En een van daardie mense wat jare lank die ins en outs van die sektor se evolusie ervaar en waargeneem het, insluitend by senior poste by die VN se Kantoor vir die Koördinering van Humanitêre Aangeleenthede. Hallo, Antonio.

Antonio Donini: Wonderlik om hier te wees.

Konyndyk: Ons is ook baie gelukkig om aangesluit te word deur die Wêreldvoedselpryswenner en voormalige hoof van die Wêreldvoedselprogram, Catherine Bertini, wat die WFP deur 'n tydperk van diepgaande transformasie gelei het ná sy skeiding van die FAO. Welkom, Catherine.

Catherine Bertini: Dankie, Jeremy. 

Aly: En uiteindelik het ons by ons, Jessica Alexander, 'n voormalige hulpwerker en die redakteur van The New Humanitarian-reeks oor herbesinning van humanitarisme. Sy is ook die skrywer van 'n memoire genaamd Chasing Chaos: My Decade In and Out of Humanitarian Aid. Hallo, Jessica. 

Jessica Alexander: Dankie dat jy my gehad het.

Konyndyk: So ek is baie opgewonde om hierdie reeks vandag te hê, want ek dink ons ​​het 'n groep mense wat die humanitêre sektor vanuit baie verskillende hoeke en perspektiewe gesien en ervaar het, maar ook die vermoë het om te gaan verder as net hul eie institusionele ervarings terwyl hulle daarna kyk, om regtig krities te dink oor wat werk en nie werk nie. Skielik gaan ons 'n wonderlike gesprek hê.

Aly: Dus, voordat ons in die onderwerp van die dag duik, gaan ons jou 'n vraag vra wat ons elke gas op ons program vra, terwyl ons probeer om hierdie sektor te heroorweeg. En dit is, wat is een vreemde eienaardigheid in die humanitêre sektor wat vir jou absoluut geen sin maak nie? Antonio?

Antonio Donini: Dis die goed gevoede dooies. Dit is die feit dat beskerming altyd die weeskind van humanitêre optrede is. En dat ons dit van Sarajevo tot Aleppo gesien het. Ons is goed om goed af te lewer. Maar ons is nie so goed daarmee om lewens te beskerm nie. 

Konyndyk: Catherine, wat van jou?

bertini: Dit is die mishandeling van jong personeellede deur bestuurders van al hierdie groot agentskappe wat nie 'n proses wil hanteer wat deursigtig is nie en die aanstelling en bestuur van personeel op normale maniere toelaat. Hulle het 'n stelsel genaamd konsultante. Hulle laat mense jare aaneen in moeilike diensstasies. Hulle het geen werksekerheid nie. Hulle het geen sekuriteit teen teistering of enigiets anders nie.

Aly: Jess, wat van jou?

Alexander: Myne is, hoe is dit met al hierdie geld vir die jare wat die sektor bestaan, al hierdie belegging in professionalisering, dat ons steeds nie 'n manier het om ons doeltreffendheid en ons impak betroubaar en akkuraat te meet nie. Ek was 'n moniterings- en evalueringsbeampte in 'n aantal kontekste en dikwels is die beste wat ons kan doen om verslag te doen oor uitsette. Dus, hoeveel tente het ons afgelewer, hoeveel water ons verskaf het, hoeveel opleidings ons aangebied het, sonder werklik enige ander maatstawwe om te demonstreer of dit 'n goeie gehalte was, die impak wat dit op mense gehad het, en watter verandering dit werklik gebring het. betekenisvol vir mense se lewens. Ek dink in enige ander multi-miljard dollar industrie wonder ek of dit aanvaarbaar of genoeg sal wees?

Konyndyk: Dit is drie fantastiese antwoorde. Dit is altyd fassinerend om die reeks antwoorde te hoor wat jy op so 'n vraag kry.

Aly: Ek wou net sê, baie verskillende antwoorde ook, wat ook soort van wys op hoeveel probleme daar is om op te los in die huidige humanitêre reaksiestelsel. So, hoe het ons hier gekom? Antonio, ek wil na jou wend om soort van terug te gaan na die oorsprong van moderne humanitarisme, wat vir baie mense die hongersnood in die Biafra-streek van Nigerië in die laat 1960's was. Neem ons terug na daardie tyd, hoe humanitarisme destyds gelyk het, wat dit destyds probeer doen het.

Donini: Wel, eintlik sal ek nie saamstem met daardie oorsprong van georganiseerde humanitarisme nie. Ek dink georganiseerde humanitarisme het in alle erns begin ná die einde van die Tweede Wêreldoorlog. Dis toe dat ons die Geneefse Konvensies gehad het, die konvensie van vlugtelinge wat struktuur gegee het aan aktiwiteite wat al lank aan die gang was. Ek bedoel, die humanitêre impuls bestaan ​​in alle kulture. Ons het gesien hoe state ingryp in hongersnoodsituasies wat teruggaan na China in die 1200's. Jy weet, die Choctaw-Indiane het $170 aan die lydende Iere gestuur tydens die hongersnood in die 1840's. Die behoud van lewe was nog altyd 'n bekommernis wat ons in alle kulture sien.

Wat aan die einde van die Tweede Wêreldoorlog gebeur het, dink ek is belangrik want dit is waar die strukture ontstaan ​​het. Sommige mense sal argumenteer, ek ingesluit, dat die stelsel nie soveel verander het sedert die einde van die Tweede Wêreldoorlog nie. Die basiese beginsels is steeds dieselfde. Dit is die basiese beginsels in soort van noordelike Westerse oligopolie van skenkers van hoofsaaklik Westerse – ten minste in oorsprong, NRO's – en die VN-stelsel en die Rooi Kruis-beweging werk op verskillende maniere saam om humanitêre behoeftes aan te spreek, waar dit opduik. Die probleme het nie soveel verander nie. Dit is die lot van burgerlikes in konflik, die lot van mense wat ly aan sogenaamde natuurrampe, dit is verplasing, dit is die beskerming van burgerlikes, wat een van die gebiede is waar ek dink daar nie veel vordering was in die afgelope 70 jaar nie. .

So, wat verander het, dink ek, is eerstens die institusionalisering en prosedurealisering en burokratisering van die stelsel. Maar dit is ook die grootte, dit het eksponensieel gegroei. Deur eksponensieel te groei word eers deur verskeie tandekryprobleme gegaan, en dan groeikrisisse. En ons kan oomblikke uitwys waar daar veranderinge in die stelsel was, soos Biafra, soos Kambodja, soos die stigting van OCHA, wat gestig is na die uitslag van die oorlog in Irak. Allerhande dinge is by die stelsel gevoeg. Maar die basiese beginsels, die grondbeginsels, het nie verander nie.

Nou, natuurlik, dit is die dominante stelsel. Maar daar is allerhande ander stelsels wat ons tot onlangs nog nie opgemerk het nie. Ek bedoel, daar is 'n lang geskiedenis van nie-Westerse humanitêre tradisies, of dit nou in China of in Afrika is, of wat die groot godsdienste al vir 4,000 XNUMX jaar doen. So ek dink, wat ons het, is 'n ontkoppeling tussen die soort universele aspirasies van 'n stelsel wat in wese deur die Weste opgestel is, en die realiteit dat daar baie soorte humanitarisme daar buite is. En dat sommige, soos ons al hoe meer sien, probeer veg om 'n groter plek aan die tafel te kry, of wat uitsplit en hul eie ding afsonderlik doen.

Ek dink nou is daar baie meer bewustheid dat die fondamente waarop die humanitêre stelsel gebaseer is, 'n bietjie wankelrig is. Die prosesse, instellings en konsepte, of narratiewe wat ons sedert die Tweede Wêreldoorlog ontwikkel het, is nou in 'n krisis omdat nuwe magsentrums na vore kom. China, Indië, en selfs in Afrika, waar verskillende tradisies of verskillende maniere om te kyk na hoe om die kwessie van hulp aan mense wat in die moeilikheid verkeer, na vore te kom of te versterk, aan te spreek. So ek dink dit is een van die groot uitdagings vir die toekoms, jy weet: hoe rus ons verlede ons toe om probleme te hanteer, om nie van COVID te praat nie, en, jy weet, die oorlewing van die spesies wat op die snoek afkom, dit ons sal waarskynlik baie nie in staat wees om aan te spreek met die gereedskap van die verlede nie.

Konyndyk: Dit is tradisioneel 'n baie Noord-gedomineerde stelsel, soos jy sê, jy weet, die tradisies van ander dele van die wêreld het nie soveel in die struktuur ingereken nie. En jy kan dit soort van sien, selfs in die samestelling van wie ons vandag in die bespreking het, en soort van waar ons almal vandaan kom. Maar ek wil teruggaan na daardie vroeë dae waarvan jy praat. En jy weet, Antonio, jy sê die struktuur is, die krisisse het nie noodwendig verander nie – krisisse is in sekere opsigte krisisse – maar die manier waarop ons oor strukture dink het. En so Catherine, op daardie punt, wanneer ons teruggaan na die oorsprong van hierdie agentskappe, het UNHCR nie daarop gemik om 'n multi-miljard dollar agentskap te wees nie, dit was 'n drie-jaar program om vlugtelinge te hervestig in Europa. Die kantoor wat ek voorheen by USAID bestuur het, wat nou 'n multi-miljard dollar kantoor is, was 'n koördineerder, 'n sekretaresse, 'n lessenaar en 'n telefoon toe dit opgestel is. Ek het gehoor jy beskryf WFP se oorsprong as 'n agentskap vir die wegdoen van oortollige voedsel. Vertel ons 'n bietjie van daardie geskiedenis. En hoe het WFP begin? Waarvoor was dit ingestel om te doen?

bertini: Daar was gesamentlike besluite van die Algemene Vergadering en die FAO-raad in 1961 om 'n departement by FAO op die been te bring, onder toesig in die veld deur die VN, wat UNDP beteken het, en in Rome deur FAO, ten einde surplus kommoditeite te neem van ryk lande en verskuif hulle na mense in nood in ander lande. George McGovern was toe die hoof van Food for Peace in die Kennedy Withuis. En hy en 'n paar briljante akademici van Europa het hierdie idee saamgestel en dit redelik vinnig geslaag. Hulle het dus bedrywighede in 1963 begin. Voedsel per skip verskuif vanaf die VSA of van Europa of Japan, Australië, Kanada, en dan besluit watter lande daardie kos die beste kan gebruik. Dit was dus ontwikkeling. Dit was nie noodgevalle nie. Daar was nie so baie in daardie tyd nie. En dit is gebruik om te help met voedsel vir werk-programme, met programme vir babavoeding, met sommige skoolprogramme, met programme om te help om suiwel in sommige lande te ontwikkel, en ander soorte kleinskaalse boerdery.

So dit is wat dit vir 'n geruime tyd was, toe het sommige lande meer as in natura begin skenk. En die in-soort was, jy weet, vis uit Noorweë, kaas uit Denemarke, vleis uit Duitsland, grane uit Noord-Amerika en Australië. En mettertyd, soos meer behoeftes ontstaan ​​het en soos sommige lande gesê het, wel, ons kan nie kos kry nie, het hulle begin kontant gee. En dan uiteindelik, beslis, teen die middel van die 1900's, was daar nie iets soos surplus nie, dit was alles bydraes, hetsy in natura of kontant. In die 80's het daar 'n paar meer krisisse begin wees waarop WFP gevra is om te reageer. Daar was 'n paar voor toe, maar hulle het gegroei en gegroei in die 80's, en veral na die einde van die Koue Oorlog. Toe is WFP baie meer gevra om by noodoperasies betrokke te wees. Dit het hierdie een regtig, baie goeie ding gehad. Dit was 'n baie doeltreffende vervoeroperasie wêreldwyd. Dit het dus daarop voortgebou om 'n groot logistieke operasie en kommunikasie-operasie te bou, en was voorop met tegnologiese veranderinge en verbeterings in die stelsel. En daardie dinge het gehelp om WFP eksponensieel te laat groei.

Konyndyk: Dit is dus regtig opgestel met 'n heel ander fokus en 'n heel ander stel gereedskap as wat dit nou gebruik. Ek is gefassineer deur hierdie idee dat, jy weet, jy dalk Amerikaanse graan en Noorse salm in die oorspronklike WFP-voedselmandjies het. Ek oorbeklemtoon dit waarskynlik, maar …

bertini: Ons het! Vir 'n rukkie was daardie hoëpryskommoditeite eintlik goed vir dinge soos byvoorbeeld ruil vir wapens ná 'n wapenstilstand. Jy weet, goeie ou koring of mielies was nie van plan om dit te doen nie, maar dalk sou 'n paar lekker blikkies vleis of vis of kaas 'n verskil maak. Maar dit is eintlik die Nordics wat besluit het dat dit nie die beste gebruik van fondse was nie, want die hoeveelheid kos wat met kontant gekoop kan word, sou baie groter wees as wat geskenk kan word, gegewe die soort produkte wat hulle skenk. En dit, plus 'n belangstelling wat baie Europese skenkers gehad het dat die Amerikaners kos stuur, maar nie kontant stuur om die bokoste te dek nie, het die stelsel verder gestoot.

Konyndyk: Sommige van daardie oorgang, dan, daardie evolusie in die sending, is deur die skenkers gedryf.

bertini: Ja, dit was absoluut veral oor die gebruik van die mees koste-effektiewe kommoditeit wat die meeste mense kon bereik. Dit was die eerste rondte, 'n latere rondte was daar moet net meer kontant wees. En nou is daar sekerlik hoofsaaklik kontant, maar dit word vir baie verskillende dinge gebruik, nie net vir die aankoop van kos deur die organisasie nie.

Aly: Jess, terwyl ons soort van dink oor wat die stelsel aanhaling unquote, en ek dink baie mense het gesê dit is nie 'n stelsel, soos in daardie vroeë dae gelyk het, is hierdie jaar The New Humanitarian se 25ste herdenking en jy het dit diep gedoen duik in 25 jaar se data om te kyk hoe die sektor in daardie laaste kwarteeu verander het. Wat was jou belangrikste wegneemete om na daardie data oor 'n hele klomp verskillende soorte uitkykpunte te kyk?

Alexander: Wel, daar was 'n aantal wegneemetes. En ek dink die bedoeling met daardie stuk was om syfers te probeer vind om op sommige van die narratiewe wat ons onsself in die sektor vertel, te plaas. So, jy weet, daar is vandag meer mense in nood. Wel, wat wys die syfers eintlik? Is daar meer mense wat in stedelike sentrums woon as in kampe? Wel, wat openbaar die syfers eintlik oor daardie verhaal? En sommige van daardie narratiewe, toe ons dit eintlik in die data probeer vind het, kon ons nie data of inligting vind wat daardie narratiewe gerugsteun het nie. Dit is dus hierdie soort trope wat ons vir onsself vertel oor die groeiende behoeftes, of hoe die plek van hulp verander het dat ons óf nie akkurate of betroubare data het om te rugsteun nie, óf ons kan daardie narratiewe uitrek. 

Maar ek dink wat die data ons gewys het, en wat ek dink die mees ooglopende ding is, en wat beide Catherine en Antonio aangeraak het, is hierdie massiewe uitbreiding oor die afgelope 25 jaar. Net finansieel het ons van sowat $2 miljard in 2000 tot meer as $24 miljard vandag gegaan. En dit is net syfers van OCHA se finansiële opsporingsdiens, daar is ander syfers wat selfs groter groei toon. Maar die slotsom is dat die sektor rofweg gegroei is, jy weet, ten minste 12 keer van, jy weet, 20 jaar gelede. En ek dink wat dit beteken is dat daar natuurlik meer van ons rondhardloop, daar is meer mense en posisies in die sektor; daar is meer organisasies wat hierdie probleme probeer oplos en behoeftes aanspreek. 

Maar wat dit ook wys, is dat ons geld na hierdie sektor gooi, en ons pomp hulpbronne daarin in met die verwagting dat dit probleme sal oplos. En nou is dit uitgebrei tot hierdie punt waar dit uiters groot is, dit is hierdie multi-miljard dollar-industrie, sal sommige argumenteer, en ek dink Antonio het in die verlede gesê dat dit te groot is. Wat ek dink egter ook onthullend is, is wat die data nie gewys het nie, is dat ons seker groter is, maar beteken dit noodwendig dat ons beter is? Ons het verander, maar het ons verbeter?

En ek dink nog 'n stukkie van daardie ontleding was hierdie oorsig van modewoorde oor tyd. En ek dink dit het getoon dat jy hierdie toename in verskillende temas sien wat aangryping en gewildheid verkry het binne die leksikon van die sektor. So dinge soos geslag, lokalisering, veerkragtigheid, hulle word baie gewild, en dan vervaag dit óf óf hulle handhaaf soortvan as deel van ons diskoers. En wat ons gewoonlik doen, is dat ons 'n soort standpunt inneem oor daardie temas. Ons het dus 'n geslagsadviseur, 'n veerkragtigheidsbeampte, 'n aanspreeklikheidspesialis. Jy weet, en ons dink dat dit die probleem sal oplos, maar dit doen nie regtig veel om sommige van die onderliggende kwessies wat aan die wortel van sommige van hierdie probleme is, te verander nie.

En hierdie uitbreiding wat ek ook net wil sê, het ons, per ongeluk dink ek, weggestoot van sommige van die oorsprong, ek bedoel, weg van sommige van die mense wat ons bedoel was om te dien: Die burokratisering maak dit moeiliker vir hulle om in ons stelsel, as dit is wat ons dit noem. En dit is nou amper so groot en geburokratiseer dat dit ons verhoed om sommige van daardie dinge wat ons terughou, ongedaan te maak. Dit maak ons ​​dus minder rats en minder in staat om aan te pas by vandag se uitdagings, en uiteindelik maak dit ons dalk minder relevant vandag.

Konyndyk: Ek dink dit is baie interessant. En veral hierdie waarneming oor die evolusie van gonswoorde en hoe ons dan posisies aan gonswoorde heg en dat dinge sal verander. As jy dink aan die verligting tot ontwikkelingskontinuum, of spektrum, of veerkragtigheid, of die koppeling van verligting vir heropbou en ontwikkeling, bedoel ek, daardie soort konsep, elke vyf jaar, is daar 'n nuwe modewoord, en tog het ons nie regtig verander nie. soveel daaroor oor die jare. En dit is wat ek dink sommige van die aspekte van die WFP se geskiedenis baie interessant maak, want, jy weet, soveel pogings om die stelsel oor die jare te verander het nie regtig struktuur aangeraak nie. Hulle het nie regtig aan geld geraak nie. Hulle was gonswoorde, hulle was leiding, hulle het 'n nuwe beampte met 'n nuwe titel aangestel. Maar ja, die ervaring met WFP, en jy weet baie hiervan is nou 30 jaar oud, so dit is nie te sê dat WFP vandag perfek op datum is nie. Maar ek dink dit is 'n interessante geval, WFP se skeiding van FAO, soos sy missie verander het, en een van die seldsame voorbeelde in die stelsel van 'n agentskap se missie wat uit pas raak met wat dit geroep is om te doen. So Catherine, vertel ons 'n bietjie oor wat daarin ingegaan het, jy weet, wat was die impuls om WFP uit te trek en hierdie groot strukturele veranderinge aan te bring?

bertini: Soos WFP begin groei het, dink ek daar was 'n bietjie jaloesie aan die kant van die ouer, FAO. En later, soos noodgevalle begin toeneem het en geld op noodgevalle volg, het die FAO en baie ander agentskappe, waarvan UNDP een van hulle was, uiteindelik gesê: 'O, ons moet ook in hierdie besigheid kom, want dit is waar die geld is'. Daar was dus meer belangstelling om aan WFP vas te hou. Niemand wil in elk geval ooit 'n deel van hul burokrasie prysgee nie.

Maar Jim Ingram, wat my voorganger was, wat vir 10 jaar die uitvoerende direkteur van WFP was, 'n Australiese persoon van hul buitelandse diens, hy het vir sy hele 10 jaar in die amp gedruk om te probeer om WFP van FAO te skei. So, dit het lank geneem. En dit was natuurlik 'n bestuurskwessie. Ek bedoel, hy moes uiteindelik regerings oortuig om beide in die FAO-bestuursproses en in die VN-bestuursprosesse te stem: WFP is gesamentlik deur die twee entiteite op die been gebring. Hulle moes albei stem om die WFP toe te laat om te skei. Dus, sedert 1992, het WFP 'n agentskap geword wat meer soos UNICEF of UNFPA was, waar dit meer onafhanklik was, maar dit is steeds 'n befondsingsprogram van die VN. Die verskil is dat dit steeds gesamentlik bestuur word. So, byvoorbeeld, word die hoof van WFP gesamentlik deur die sekretaris-generaal en die direkteur-generaal van die FAO aangestel. En daar is 'n paar ander dinge soos dit, maar dit is apart.

Hoekom moes dit apart wees? FAO is 'n burokrasie soos WIE 'n burokrasie is en Unesco'n burokrasie, En dit werk volgens normatiewe skedules. En hulle kon nie reageer op vinnig bewegende noodoperasies nie. Die WFP moes dus apart wees, want voorheen kon hulle nie hul eie personeelbesluite, hul eie finansiële besluite, begrotingsbesluite en selfs besluite neem oor waarheen om te gaan en wat om te doen nie, en die burokrasie rondom FAO het dit nie verstaan ​​nie, en het te lank geneem om dit te hanteer. So, dit sou net nie moontlik wees nie, weer met die veranderinge wat in die laat 80's en die 90's kom. En hierdie verandering het amptelik aan die einde van 1991 plaasgevind.

So, ek het in April 1992 in daardie werk gekom, met 'n hele nuwe stel bedryfstelsels wat ek kon skep. So, ons het 'n kans gehad om van my dag een af ​​te begin om die manier waarop ons na WFP gekyk het, heeltemal te verander. En dit is, dink ek, een rede waarom ons suksesvol was in beduidende hervormings van WFP, wat in 1992 begin het, gebaseer op die werk wat by FAO gedoen is.

Konyndyk: En hoe sou jy beskryf wat dit WFP in staat gestel het om anders te doen. So daar is 'n fassinerende komponent hieraan wat net die politiek is van hoe jy dit doen, en ek wil dit oor 'n rukkie aanraak. Maar in terme van die impak hiervan, in terme van wat WFP beter of anders kon doen as wat hy onder FAO kon doen, weet jy, hoekom was dit belangrik vanuit 'n uitkoms-perspektief om die bloed, sweet en trane te belê wat Jim Ingram gedoen het om WFP uit te skei?

bertini: Ons moes in wese, soos enige organisasie sou, sy eie missie kon vestig, vasstel hoe dit die missie gaan bereik, met ons beheerliggaam handel, nie 'n groot groter beheerliggaam wat uit alle regerings bestaan ​​het om te probeer om doen daardie soort dinge en herskep dan uiteindelik, soos ek gesê het, elke stelsel binne die organisasie. Dit kon dus nie moontlik gewees het in 'n groter burokrasie van bestuur nie, maar dit kon moontlik wees in 'n klein een. Dit is hoekom al die VN-agentskappe wat humanitêre werk hanteer klein, wel, as 36 klein is, klein bestuurstrukture het in vergelyking met ten minste die Algemene Vergadering, en hoekom die organisasies vrywillig befonds word, wat nog 'n sleutelpunt is in terme van wat ons gehad het. te doen.

Ons het gevoel dat ons aan ons skenkers, wat almal vrywillig was, moet bewys dat die gee van fondse aan WFP, of kos destyds, daardie besluit van hulle kant werd was, want ons gaan produseer. As ek nog een ding kan byvoeg by wat Jessica gesê het, het ek 'n paar jaar gelede by WFP gevra: Hoekom is dit dat as jy 2002, wat is toe ek vertrek het, met 2016 vergelyk, werk ons ​​in dieselfde hoeveelheid lande en dien dieselfde hoeveelheid mense, maar jou begroting is drie of vier keer wat dit destyds was. So wat is die verskil? Die antwoorde was, wel, die kos is beter, want dit is meer voedsame kos waarna ons soek en voorsien. Baie van die mense wat ons bedien is in nood vir langer tydperke, soos Sirië of Jemen, waar die situasie langer aanhou, daarom is dit mettertyd duurder. Die vervoer is duurder. Die sekuriteit is verregaande hoër as wat dit voorheen was.

Aly: 'n Goeie ondersoekprojek vir ons om na te kyk of al daardie nuwe geld werklik beter hulp tot gevolg gehad het. Ek wil na Antonio wend, want ek dink die voorbeeld wat ons met die voorbeeld van WFP probeer ondersoek, is: Die wêreld verander rondom ons, en in watter mate is die meganismes en die argitekture waarvan die wêreld afhanklik is om ook hulp te lewer verander om by daardie veranderende wêreld aan te pas? So, jy weet, Catherine, jy het net hierdie voorbeeld gegee van hoe WFP moes ontwikkel om soort van die veranderende tye te voldoen. En ek veronderstel die vraag is soort van hoe gereeld dit werklik gebeur. En Antonio, jy het gesê, krisisse het nie regtig verander nie, ek sal dit betwis. Ek dink ons ​​het vandag 'n heel ander landskap as wat ons gehad het toe die moderne internasionale humanitêre argitektuur begin het, wat is dat krisisse baie, baie langer duur, hulle is baie meer kompleks, hulle is op 'n groter skaal. En soos jy self geskryf het, is dit nou toenemend transnasionale probleme wat nie noodwendig deur multilaterale instellings opgelos kan word nie. So ek wonder net hoe sien jy daardie soort groter prentjie van 'n veranderende wêreld, en die mate waarin die instellings wat in 'n heel ander wêreld opgerig is, kon byhou?

Donini: Jy is reg oor die transnasionaliteit van die krisis wat ons nou in die gesig staar, en miskien is dit die beduidende verskil van die afgelope 10 tot 15 jaar wat humanitêre optrede beïnvloed. Wat duidelik gebeur, is dat die multilaterale stelsel, synde 'n versameling state, nie meer in staat is om transnasionale probleme aan te spreek wat groter is as die vermoë van selfs die magtigste state om aan te spreek nie. Ek dink een ander verandering wat nie so baie genoem is nie, is dat, ja, die stelsel het eksponensieel gegroei. Maar met die groei het die transaksiekoste, en die koste van die bobou van die stelsel, ook gegroei. En ek dink hulle het vinniger gegroei, in verhouding. Die omvang van verkeer, van e-posverkeer tussen die hoofkwartier en die veld het pas eksponensieel gegroei. Ek onthou toe ek in hierdie stelsel begin het, jy weet, jy het nie dit alles gehad nie. Toe jy die hoof van ’n subkantoor in die land was, was jy basies op jou eie, en selfs jou verhouding met die landskantoor was soms baie ver. So, ons het nou kwaliteit en aanspreeklikheidsinisiatiewe, wat belangrik is, stem ek saam. Ons het allerhande instellings wat rondom die stelsel gegroei het. Al hierdie bobou-elemente het 'n regverdiging in eie reg. Maar die algehele prentjie is een waar, jy weet, sommige sosioloë sou sê dat die humanitêre stelsel verander het van 'n middel na 'n doel om 'n doel op sigself te word.

Konyndyk: Ja, ek dink, Antonio, jou opmerking vroeër oor, daar is 'n mate van kontinuïteit in die krisisse, maar die strukture waarmee ons hulle benader en wat ons daarin probeer doen, het regtig verskuif. Ek dink dit is interessant in die lig van wat Catherine beskryf het oor die moeilikheid wat daaraan verbonde is om hierdie stelsels werklik te verander. En, jy weet, wanneer jy probeer om daardie struktuur te verander, loop dit in baie politiek en baie burokratiese kompleksiteit. Wat sien jy as hoekom dit so moeilik is? Hoekom klou ons so vas aan die strukture wat ons het, selfs al word hulle al hoe meer, of selfs al raak hulle al hoe meer, geskik vir doel vir wat ons probeer doen in die krisisse van vandag?

Donini: Ja, dit is 'n bietjie soos die hervorming van die Veiligheidsraad. Dit word al hoe meer onmoontlik om die Veiligheidsraad te hervorm. En ek dink dat die gevestigde belange in die humanitêre stelsel so is dat dit ook baie moeilik is om verandering te maak. Nou weet jy, tradisioneel het historici daarop gewys dat groot verandering in internasionale instellings eers ná groot oorloë plaasvind. Gelukkig het ons nog nie 'n derde wêreldoorlog gehad nie. En miskien is COVID in 'n sekere sin een van hierdie bepalende oomblikke waar daar 'n voor en na sal wees, maar die kans teen groot hervorming in die humanitêre stelsel is formidabel, basies, vanweë die manier waarop dit gestruktureer is: Waar is die krag in die stelsel? Wie beheer die geld? Wie beheer die narratief? En is die mense wat die geld en die narratief beheer – dit is die groot skenkers, die groot Federasie van NRO's, en tot 'n groot mate, die VN self – is hierdie bronne van krag en die netwerkmag wat hulle rondom hulle skep, is hulle vatbaar om iets van hierdie krag te laat gaan? Is dit moontlik om die humanitêre stelsel te ontkoppel van die kragbronne wat dit opgestel het? Weet jy, ek dink dit is die Amerikaanse digter, Audre Lorde, wat gesê het dat jy nie die meester se huis kan afbreek met die meester se gereedskap nie. Verandering sal eers kom wanneer daar 'n voldoende teenmag sal wees wat sal uitdaag, en ons sien vandag iets hiervan, jy weet, die manier waarop die debat oor die dekolonisering van die stelsel, oor seksuele uitbuiting en misbruik, dit is wat wys dat daar 'n soort teenstelsel is dat sy stem 'n bietjie meer gehoor word as in die verlede. Jy weet, is humanitêre optrede, die meganisme, die instrument, die konsep wat ons gaan haal uit sommige van die krisisse waarin ons is. Miskien in die konteks van klimaatsverandering en die oorlewing van die spesie, het ons baie nodig meer politieke manier om na transformasie te kyk, en insluitend die transformasie wat nodig is om lewens te red en te beskerm.

Aly: Die feit dat humanitarisme dalk nie die regte instrument is nie, die feit dat die probleme vandag transnasionaal is, en die instrumente wat ons het, is multilateraal, die feit dat mag die kern van baie van die probleme was, ek wil dit aanvaar vir jou Jess, jy het hierdie stuk gedoen om vir ons by The New Humanitarian terug te kyk op baie van die keerpunte in die sektor se geskiedenis, en al daardie pogings om te verander en te hervorm. In watter mate was daardie pogings om die regte probleme op te los, dws daardie probleme wat ons pas gelys het: krag, strukturele ontwerp, ens.?

Alexander: Wel, ek dink wat almal met wie ek 'n onderhoud gevoer het, insluitend jy waarna Antonio gewys het, is, jy weet, krisisse is oomblikke van verandering, reg. En dit is eers ná hierdie krisisse, waar gebreke in die leweringsmeganismes van hulp of ons benadering aan die lig gebring word, dat ons dan ronddraf om te probeer om ons dade bymekaar te kry om daardie probleem op te los. En so reageer ons altyd soortvan op 'n probleem wat geïdentifiseer of ontbloot is, of slegte praktyk soos ons gesien het met onlangse seksuele uitbuiting en misbruik aantygings – mense hardloop nou rond om te probeer om daardie probleem op te los, in teenstelling met 'n ware organiese kyk na die stelsel self en hoekom dit nie werk nie.

Die fundamentele uitgangspunt waarop hulp gegrond is, is steeds van toepassing, die begeerte om mense te help in tye van nood, en om lyding te verlig. En daar is universeel ooreengekom oor daardie bedoelings en onderliggende waardes, en is vandag steeds relevant. Maar dit is die manier waarop ons te werk gaan wat ek dink aanstootlik geword het, en ek dink dit is met vandag se oomblik geopenbaar as onvanpas om vandag se probleme op te los. So hierdie aannames wat ryk aan armes gee, ryk weet wat die beste vir armes is, hou nie noodwendig waar nie en is soort van blootgelê in hierdie huidige krisis en ook met die Black Lives Matter-beweging.

En so was vorige veranderinge na elke krisis meer tegnokraties. Hulle het aan die kantlyn gepeuter, hulle het die groepstelsel ingestel sodat ons beter gekoördineer is, hulle het beter leierskap ingestel sodat ons meer verantwoordbare leierskap het, hulle het, jy weet, hierdie aanpassings gehad, maar soos iemand met wie ek 'n onderhoud gevoer het, jy weet, het gesê, jy weet, ons peuter aan die takke, ons spreek nie die strukturele wortels aan nie. So ek sou sê dat, jy weet, dit is nie dat vorige veranderinge nie suksesvol was nie. Trouens, baie van hulle was. Ek bedoel, ons is vandag beter gekoördineer. Ons is vandag beter geprofessionaliseer. Ons het wel sterker leierskap en groter aanspreeklikheid. Ek glo ons doen. Dit is dat ons probeer om probleme aan te spreek wat nie die een is wat ek dink die meeste aangespreek moet word nie.

Konyndyk: En wat ek dink regtig interessant is, Jess, is jou waarneming dat ons vir sommige van die verkeerde probleme opgelos het, en ons het probeer om tegnokratiese oplossings te gebruik, nie fundamentele oplossings nie. Ja, ons het soort van die heinings gesny, nie die bome herplant nie. En so ons, jy weet, sit ons altyd vas met dieselfde basiese kragdinamika en effens met 'n effens ander vensterversiering.

Alexander: Ja, en ek dink lokalisering is 'n sleutelvoorbeeld daarvan. Jy weet, ons het gedink ons ​​kan dit regmaak deur meer geld aan plaaslike akteurs te gee. Wel, een, ons het nie, jy weet, daardie doelwit van 25% teen 2020, goed geslaag en nie eers naby nie. Maar dit beteken eintlik niks nie, dis betekenisloos, want dit gaan nie eintlik oor die geld nie. Ek bedoel, dit gaan oor hoe ons met organisasies saamwerk, nie as implementeerders nie, maar om hulle te erken as innoveerders en groepe wat beduidende waarde tot bedrywighede toevoeg. Jy weet, hulle moet steeds programme implementeer wat ons, as die internasionale sektor, dikteer, nie andersom nie. Dit is net een voorbeeld. Maar totdat ons op 'n meer betekenisvolle manier daaroor gaan, sal dit nie 'n paar van hierdie meer basiese menswaardigheidsvlakkwessies oplos om geld te gee of hierdie tegnokratiese veranderinge nie.

Aly: As ons dus saamstem dat pogings om die humanitêre stelsel te verbeter om dit meer lewensvatbaar vir die realiteite van hierdie wêreld te maak, misluk het omdat hulle nie die regte probleme aangespreek het nie. Wat is, vir elkeen van julle, julle soort idees van miljoene dollar vir wat die humanitêre sektor sou regmaak – die mees radikale ondenkbare ding wat jy in plek sou sit as jy jou towerstaffie kon swaai?

Konyndyk: Gooi politiek uit, gooi die begrotingsbeperkings uit? Wat sal jy doen?

Aly: Antonio? 

Donini: Ek dink 'n minimale ding sal 'n mate van konsolidasie van die stelsel wees. Ek bedoel, hoekom het ons hierdie salami-snymasjien waar, as jy buite 'n land is, jy deur UNHCR gekoördineer word, en as jy binne die land is, word jy deur OCHA gekoördineer. Kom ons voeg IOM, UNHCR en OCHA saam en het een groot VN-humanitêre agentskap. Dit sal skaalvoordele wees. Miskien kan jy stukkies UNICEF ingooi, bietjie WFP. Dit was eintlik 'n ou idee waarmee Jim Ingram 20 jaar gelede vorendag gekom het. Dit was een idee. Sy ander idee was, kom ons internasionaliseer die ICRC. Daar was 'n mate van logika, jy weet. Kom ons het 'n aparte, nie-VN organisasie wat in beheer is van, jy weet, dinge doen volgens humanitêre beginsels. So ek dink dit is, jy weet, die salami-sny van oorlewendes van mense wat bystand en beskerming nodig het in GOP's, ISP's, migrante, vlugtelinge, asielsoekers, ens.

Aly: Wat is 'n ISP?

Donini: Internasionale Aandeelpersoon.

Aly: Ek het nog nooit daardie een gehoor nie.

Konyndyk: Nuut vir my.

Donini: Ons gebruik dit baie. Mense wat nie uit die land kan trek nie, soos mense in Aleppo, was ISP's. So jy weet, hoekom moet ons al hierdie etikette hê? Ek sê nie ons moet die Vlugtelingkonvensie weggooi nie, maar ek sê dat, jy weet, selfs deur die Vlugtelingkonvensie te respekteer, is daar geen rede waarom ons hierdie grasveldgevegte moet hê nie.

Konyndyk: En ek dink wat so opvallend is, is dat daardie verskillende kategorieë, daardie verskillende onderskeidings, nie noodwendig beteken dat hul behoeftes werklik fundamenteel verskil nie. En dit beteken dat ons hulle dikwels op baie verskillende maniere bedien. Jess, na jou toe, wat is jou, weet jy, as jy 'n towerstaffie gehad het met jou miljoen-dollar-idee, of triljoen-dollar-idee?

Alexander: Stel jou voor as elke politieke leier, of dit nou 'n senator of 'n parlementslid, 'n president, eerste minister is, voordat hulle hul amp begin, hulle tot 'n week in vlugtelingkamp moet slaap, reg – hulle moet onder die tente slaap, hulle moet die kos eet wat voorsien word, waarop ons ons etikette klap. Dit kan oorsee wees, maar dit kan ook, jy weet, 'n leier in Griekeland wees wat in die Moria-kamp woon, dit kan 'n president in die VSA wees wat op die grens tussen die VSA en Mexiko woon. Maar in elk geval, hulle moet, hulle moet regtig daar woon en ervaar hoe dit is om 'n kwesbare persoon te wees. En ek weet dat dit net vir 'n week tokenisties mag lyk, maar ek dink dit kan baie doen om mense se oë oop te maak vir wat dit beteken. En net so, vir hulpwerkers as 'n voorvereiste om enige werk te begin, moet hulle vir 'n geruime tyd saam met geaffekteerde mense woon, en in die rye onder die son staan ​​en wag vir 'n sak rys, om in die tente te slaap met gate wat ons gee, om klagtes te maak wat nie beantwoord word nie, en om net 'n voorsmakie te kry van wat hulle ervaar.

Konyndyk: Catherine, hoe sal jy daardie vraag beantwoord?

bertini: Wel, kom ons begin by die begin van hierdie bespreking. Wat is die doel? En ek sal 'n leë bladsy neem en sê, kom ons definieer wat ons doel wêreldwyd vir humanitarisme is, en dan wat dit beteken in terme van mense en waar hulle is, waar hulle kan wees, hoe hulle georganiseer is, en wat doen ons dan nodig het om hulle te help. En dan sou ek sê, het ons enigiets hier in ons huidige stelsel wat enige van daardie vrae beantwoord, of moet ons weer van voor af begin? Maar dit vereis dat regerings 'n baie groot verbintenis moet maak, om regtig deur te dink. Maar net om die kante van wat nou bestaan, net omdat dit reeds bestaan, is die maklike, skugter manier om dit te probeer hanteer – dit verg geen krag nie. En daarom gaan dit steeds voort.

Aly: Brand dit alles af, sê sy.

Konyndyk: Brand dit alles af en begin van die grond af. 

bertini: Ek sal dit nie afbrand voordat ons weet wat ons wil hê nie. Ons wil dalk stukke hê van wat bestaan, maar ek sal met 'n skoon bladsy begin.

Konyndyk: Wel, dit was 'n fantastiese ryk bespreking. En ons het julle al drie baie waardeer vir julle insigte en dat julle vandag by ons aangesluit het. Dit was baie interessant om te kyk na die geskiedenis van hierdie stelsel en hoe ons tot hierdie punt gekom het. En, jy weet, soos jy gesê het, Catherine, dit is soort van maklik en miskien bedees, maar nie noodwendig al daardie effektiewe benadering as ons net aan die kantlyn peuter nie. En as ons wil verander, moet ons na iets meer fundamenteel kyk. So baie dankie aan almal van julle wat vandag by ons aangesluit het.

Konyndyk: Elke episode gaan ons luisteraarsreaksies op ons vorige programme insluit. Ons stel regtig belang om jou gedagtes te hoor oor wat ons vandag bespreek het. Hoekom dink jy het vorige hervormingspogings nie gelewer nie? Hoe dink jy help die sektor se oorsprong om sommige van die huidige uitdagings te verduidelik? Twiet jou kommentaar of jou vrae aan ons @CGDev en @newhumanitarian, met die hutsmerk #rethinkinghumanitarianism, of stuur 'n stemopname na [email protected], en ons sal van hulle speel en in die volgende episode reageer.

Aly: Die reeks vir heroorweging van humanitarisme word op The New Humanitarian se podcast-kanaal aangebied. Om seker te maak jy kry alle toekomstige episodes, Soek vir "The New Humanitarian" via jou gunsteling podcasting-platform. En as jy hou van wat jy hoor, hersien en deel dit asseblief.

Konyndyk: Om meer te wete te kom, kan jy gaan na www.thenewhumanitarian.org vir 'n reeks artikels oor herbesinning van humanitarisme, of kyk na www.cgdev.org vir navorsing deur my span by die Sentrum vir Globale Ontwikkeling oor humanitêre hervorming.

Aly: Dankie dat jy na Rethinking Humanitarianism geluister het. Sien jou binnekort weer.