Kerkregtelike aspek
Na die regulering van die Ariese probleem met die eerste kanon, het die Tweede Ekumeniese Raad in sy 2de Kanon die volgende hoofpunt beklemtoon vir die reaksie van die anti-Nicaese party teen die vertrapping van die metropolitaanse outonomie en die gesag van die provinsiale sinodes/rade. as 'n finale hof. die status van die konsilie wat in Serdica byeengeroep is verander van 'n ekumeniese na 'n plaaslike een, en ook die aptyt van die Romeinse biskop vir oppergesag beperk. Pous Damasius (366-384) het die Geloofsbelydenis bekragtig by die Tweede Ekumeniese Konsilie, gehou in Konstantinopel (381), waarop nuwe Trinitariese dwaalleer aan die kaak gestel is, maar het nie net die 3de kanon van dieselfde konsilie, wat voorrang gegee het, aanvaar nie. van die biskop van Konstantinopel, oor die gelykstelling van die waardigheid van die primaat van Nuwe Rome met dié van die primaat van Ou Rome.
Hierdie uiters belangrike reël begin met die woorde: “Distriksbiskoppe moet nie hul gesag oor kerke buite hul distrik uitbrei nie.” 'n Aantal ander reëls van ekumeniese en plaaslike kerklike rade bepaal ook dat die sake van kerklike administrasie in alle bisdomme onder die gesag van die raad van elke distrik val (Ekumenies, 4, 5, 6, 7; Ekumenies, 3). ; III Ekumenies 8; IV, 17, 191 28; Trullo 8, 25, 36, 38, 39; VII Ekumenies., 3, 6; Antiogië 9, 16, 18, 19, 95, 98, 120; Serdika 3 ; Dubbel 14).
Die vertrekpunt vir ons is Kanon 5 van die Eerste Ekumeniese Raad, wat voorskryf dat niemand diegene wat van hul eie biskoppe geëkskommunikeer is, moet aanvaar nie, is in ooreenstemming en word deur baie kanonne herbevestig: Apostel. 12, 13, 16, 32, 33, 34, 37; ІІ Ekum. 2, 6; IV Ekum. 11, 13, 19; Trul. 17; VII Ekum. 6; Antiogië. 6, 7, 8, 11, 20; Laodicense. 40, 41, 42; Hart. 9, 13; Kartago. 11, 18, 23, 29, 73, 106. In sy interpretasie merk Zonara, Aristine en Valsamon eenparig op dat omdat sommige onregverdig geëkskommunikeer word, miskien uit woede of lafhartigheid van die ekskommunikeerder, of uit een of ander vooroordeel, die Vaders van die Kerk het beveel dat hierdie reël onderworpe is aan ekskommunikasie, ingeval die geëkskommunikeer kla van 'n onregverdige verhoor, en dat hierdie ondersoek deur die biskoppe van die distrik uitgevoer word. Die Heilige Vaders het beveel dat hierdie streeksrade twee keer per jaar gehou moet word (later is besluit om hierdie provinsiale of streekskerkrade minstens een keer per jaar te hou) en hulle beveel om sulke appèlle in tweede instansie aan te hoor. Die kerklik-wetlike interpretasie in die Slawiese stuurmansboek en in Ep. Nikodemus beklemtoon ook dat die 5de kanon van Nicaea ten doel het om magsmisbruik deur biskoppe in die verhoor van hul ondergeskikte geestelikes en leke te voorkom, waardeur die veroordeeldes die reg gegee word om na die distriksraad te appelleer; sowel as om die besluit van een distrikskerk van 'n raad van 'n ander sodanige kerk te verbied, daarom behoort die finale beslissing van 'n saak aan die behoorlike streeksraad, onderskeidelik word die tyd vir die sameroeping van die jaarlikse streeksrade bepaal. So 'n begrip word deur die biskoppe van die Carthaginian kerk aan ons getuig, bv. St. Cyprianus in sy brief aan die Romeinse biskop Cornelius (S. Cyprianus, epist. LV ad Cornelium – Migne, s. I., t. 3, kol. 821-822) of die boodskap van die Konsilie van Kartago vanaf 424 aan die Romeinse biskop Celestine oor die geëkskommunikeerde Afrikaanse presbiter Apiarius, wat 'n beroep op Rome gedoen het om sy saak in tweede instansie te heroorweeg, waarin dit duidelik gestel is dat hy redelikerwys erken het die Raad van Nicaea, in die geval van ontevredenheid met die besluit van die plaaslike regters, om te appelleer na die distriksraad of na die ekumeniese raad (aangehaal in die epos Nikodemus Milash, – sien die Reëls van die Heilige Ortodokse Kerk met hul interpretasies, deel I, Sofia, 1912, pp. 280-281); vgl. Kan. 1 van die Raad van Carthago – die besluite van die Raad van Nicaea wat nagekom moet word.
Westerse deelnemers het die metropolitaanse outonomie van die Oosterse biskoppe en hul rade bevraagteken, en dit het laasgenoemde uitgelok om hewig te veg ter verdediging van die outonomie van die metropolitaanse administratiewe stelsel. Ep. Osius van Cordoba, bewus van die kanonieke gronde van die Oosterse groep biskoppe, het probeer om hulle te oorreed om nie die universele karakter van die Konsilie van Serdica te boikot nie, nie met teologiese of kerklik-regtelike argumente nie, maar met 'n versoek - "as dit jou behaag. liefde” (si vestrae dilectioni videtur).
Boonop is dit in Serdica dat die bedoeling van die Romeinse biskop om 'n supra-metropolitaanse gesag toe te eien, uitgespreek is. Julius van Rome het daarop aangedring dat hy die reg het om kerksake te besleg, selfs buite sy jurisdiksie. Ontstoke Oosterse biskoppe het gereageer teen hierdie pogings om mag in die Kerk van Christus aan die Pous te gryp. Daarom wou hulle hê die kwessie moet met hulle by die raad self bespreek word vir 'n finale beslissing oor hul appèlle teen vonnisse wat reeds deur die raad opgelê is. Plaaslike rade in die Weste het nie die reg gehad om besluite van plaaslike rade in die Ooste te herroep of te heroorweeg nie. Slegs een, met die rang van Ekumeniese, raad, soos dié van 343, wat deur die twee keisers in Serdica byeengeroep is, het die reg gehad om oor so 'n kwessie te beslis. Die Ekumeniese Raad moes oor die Geloofsbelydenis van Nicea besluit. Hierdie simbool, wat by die Eerste Ekumeniese Raad in 325 gemaak is, kon ook verwerp word. Dit was bedoel om te debatteer of om te aanvaar of te verwerp. Tydens die onderhandelinge tussen die twee groepe het die klem verskuif na die anti-kanonieke daad van Julius I – om in die nagmaal biskoppe te ontvang wat deur Oosterse rade omvergewerp is.
Die Oostelike Episkopaat van die Raad van Antiochië by die Heiligmaking van 341, in reaksie op Julius en die Raad van Rome wat deur hom in 340 byeengeroep is, het twee raadsreëls geformuleer wat presies verwys na die geval van St. Athanasius om sy finale terugkeer na die departement van Alexandrië te voorkom. . Dus, volgens die 4de reël, verloor 'n afgesette biskop, wat deur 'n besluit van 'n kerkraad, wat dit gewaag het om sy aartspastorale funksies voort te sit, vir altyd die reg om herenig te word. Uit Zonara se interpretasie van hierdie kanon verstaan ons dat die verhoor van biskoppe wat van misdade beskuldig word, 'n raad vereis wat oordeel en besluit; as 'n biskop, wat deur 'n raad omvergewerp is, dit waag om 'n heilige diens te verrig, nie toegelaat te word om te appelleer vir 'n hersiening van sy saak nie, en diegene wat in gemeenskap met hom is en weet van die vonnis wat teen hom opgelê is, geëkskommunikeer te word. die kerk. Aristine som op dat as 'n biskop wat deur 'n raad omvergewerp is, as gevolg van volharding, aanbidding uitvoer – hy kan nie heringestel word of die geleentheid gegun word om weer verdedig te word (dit wil sê die reg om te appelleer) en vrygespreek te word voor 'n groter raad (na 'n hoër hof) nie. en kan nie hoop om ooit sy vorige plek in te neem nie. Die reël strek ook swaar straf uit na diegene wat met so 'n persoon in gemeenskap getree het of saam met hom gedien het.
Volgens die 12de reël verloor 'n biskop, by 'n kerkraad afgesit, wat beskerming by die keiser soek /dws deur die sekulêre owerhede/ in plaas daarvan om hulle saak vir heroorweging aan 'n hoër raad voor te lê, verloor hy vir altyd die reg om vergifnis te ontvang, hy het geen reg om sy appèl vir heroorweging te opper nie en kan net enige hoop laat om in sy vorige rang herstel te word. Dit word toegelaat om na die “groter raad”, dit wil sê na die Ekumeniese Raad, wat alleen die bevoegdheid en gesag het om in tweede instansie in werking getree vonnisse en dispute van die provinsiale rade te oorweeg. En Reël 11 van dieselfde raad verbied biskoppe en geestelikes streng om na die koninklike paleis te gaan sonder die nodige diploma van die regte biskop en sonder uiterste noodsaaklikheid, en diegene wat hierdie kanonieke dekreet oortree, sal nie net geëkskommunikeer word nie, maar ook omvergewerp word.
Die kanons van die Raad van Antiochië bepaal dat 'n biskop hom op 'n groter raad mag beroep, mits die biskoppe wat hom voorheen veroordeel het nie almal saamgestem het nie, d.w.s. sommige van hulle het hom skuldig bevind, ander – onskuldig / f. kanon 14/.
