In Frankryk werk die Senaat aan 'n wetsontwerp om "die stryd teen kultiese afwykings te versterk", Maar die inhoud daarvan blyk ernstige probleme vir kundiges in godsdiens- of geloofsvryheid en godsdiensgeleerdes in te stel.
Op 15 November het die Raad van Minister van die Franse Republiek 'n konsepwet aan die Senaat daarop gemik om “die stryd teen kultiese afwykings te versterk”. Die wetsontwerp sal op 19 Desember by die Franse Senaat gedebatteer en daaroor gestem word en dan na die Nasionale Vergadering gestuur word vir hersiening voor finale stemming.
Natuurlik sal "veg teen kultiese afwykings" blykbaar baie legitiem wees, as iemand met 'n wettige en akkurate definisie van "kultiese afwyking" of selfs "kultus" kan kom. Benewens die titel van die wetsontwerp, is dit egter die inhoud daarvan wat hoogs problematies blyk te wees in die oë van ForRB (vryheid van godsdiens of geloof) kundiges en godsdiensgeleerdes.
Die artikel 1 daarvan het ten doel om 'n nuwe misdaad te skep wat gedefinieer word as "om 'n persoon in 'n toestand van sielkundige of fisiese onderwerping te plaas of te handhaaf wat voortspruit uit die direkte uitoefening van ernstige of herhaalde druk of tegnieke wat waarskynlik hul oordeel kan benadeel en die effek het om ernstige aantasting van hul fisiese of geestelike gesondheid of wat hierdie persoon lei tot 'n daad of onthouding wat vir hulle ernstig nadelig is”. Weereens, met 'n vinnige lees, wie sou daarteen wees om sulke slegte gedrag te straf? Maar die duiwel is in die detail.
Die terugkeer van die "mind control"-teorieë
"Sielkundige onderwerping" is 'n sinoniem van wat gewoonlik "geestelike manipulasie", "geesbeheer" of selfs "breinspoeling" genoem word. Dit is duidelik wanneer jy die "studie van impak" van die Franse regering lees, wat die behoefte aan so 'n nuwe wetgewing met groot moeite probeer regverdig. Hierdie vae konsepte, wanneer dit toegepas word op strafreg en godsdienstige bewegings, is uiteindelik as pseudo-wetenskaplik ontken in die meeste van die lande waar dit gebruik is, met die uitsondering van sommige totalitêre lande soos Rusland en China. In die VSA het die 1950's konsep van "mind control" wat deur die CIA gebruik is om te probeer verduidelik waarom sommige van hul soldate simpatie vir hul kommunistiese vyande ontwikkel het, in die 80's deur sommige psigiaters op nuwe godsdienstige bewegings begin toegepas word. 'n Taakspan van psigiaters is geskep om te werk aan "Bedrieglike en indirekte metodes van oorreding en beheer" deur minderheidsgodsdienste en hulle het 'n "verslag" aan die American Psychological Association in 1987 gelewer. Die amptelike antwoord van die Etiese raad van die American Psychological Association was verwoestend. Op Mei 1987 het hulle die skrywer se idee van "dwingende oortuiging" verwerp, en verklaar dat "die verslag oor die algemeen nie die wetenskaplike strengheid en gelykmatige kritiese benadering het wat nodig is vir APA imprimatur", en bygevoeg dat die skrywers van die verslag nooit hul verslag moet publiseer nie. sonder om aan te dui dat dit “onaanvaarbaar vir die direksie” was.
Net hierna het die American Psychological Association en die American Sociological Association 'n amicus curiae-opdrag by die Amerikaanse Hooggeregshof ingedien waarin hulle aangevoer het dat kultiese breinspoelteorie nie algemeen as wetenskaplike meriete aanvaar word nie. Hierdie opdrag voer aan dat kultiese breinspoelteorie nie 'n wetenskaplik aanvaarbare metode verskaf om te bepaal wanneer sosiale invloed vrye wil oorweldig en wanneer nie. Gevolglik het Amerikaanse howe herhaaldelik bevind dat die gewig van die wetenskaplike bewyse vasgestel het dat die anti-kultus breinspoeling teorie nie deur die betrokke wetenskaplike gemeenskap aanvaar word nie.
Maar Frankryk (of ten minste die Franse staatsamptenare wat die wet opgestel het, maar ook die regering wat dit onderskryf het) gee nie regtig om oor wetenskaplike akkuraatheid nie.
Italië en die "Plagio"-wet
'n Wet soortgelyk aan die een wat in die Franse wetsontwerp voorgestel is, het in werklikheid van 1930 tot 1981 in Italië bestaan. Dit was 'n fascistiese wet genaamd "plagio" (wat "gedagtebeheer" beteken), wat die volgende bepaling in die Strafwet opgeneem het: "Wie ook al ’n persoon aan sy eie mag onderwerp, ten einde haar tot ’n toestand van onderwerping te reduseer, word met gevangenisstraf van vyf tot vyftien jaar gestraf”. Dit is inderdaad dieselfde konsep as die een vervat in artikel 1 van die Franse wetsontwerp.
Die Plagio-wet het bekend geword toe dit gebruik is teen 'n bekende Marxistiese gay filosoof, Aldo Braibanti, wat twee jong mans in sy huis geneem het om as sy sekretarisse te werk. Volgens die aanklaer het hy hulle tot 'n toestand van sielkundige onderwerping gebring met die doel om hulle sy minnaars te maak. In 1968 is Braibanti skuldig bevind aan "plagio" deur die Rome Court of Assizes, en tot 9 jaar tronkstraf gevonnis. Op finale appèl het die Hooggeregshof (wat selfs verder gaan as die beslissings van die laer howe) Braibanti se “plagio” beskryf as ’n “situasie waarin die psige van die gedwonge persoon leeggemaak is. Dit was moontlik selfs sonder om tot fisieke geweld of die toediening van patogene middels toevlug te neem, deur die gekombineerde effek van verskeie middele, wat elkeen op sigself dalk nie effektief sou gewees het nie, terwyl hulle effektief geword het wanneer dit saam gekombineer is.” Na aanleiding van hierdie skuldigbevinding het intellektuele soos Alberto Moravia en Umberto Eco, en 'n groot aantal vooraanstaande prokureurs en psigiaters, 'n petisie vir die afskaffing van die statuut oor "plagio" gedoen.
Alhoewel die skuldigbevinding nooit omgekeer is nie, het dit jare lank debatte in Italië geskep. Die kritiek op die wet was van twee soorte. Een was uit 'n wetenskaplike oogpunt: die meeste van die Italiaanse psigiaters het geglo dat "plagio" in die sin van "sielkundige onderwerping" nie bestaan nie, en ander het aangevoer dat dit in elk geval te vaag en onbepaald was om gebruik te word. in die strafreg. Die tweede soort kritiek was polities, aangesien kritici aangevoer het dat die "plagio" ideologiese diskriminasie toelaat, soos in die geval van Braibanti wat uit 'n duidelike homofobiese oogpunt skuldig bevind is, omdat hy 'n "immorele leefstyl" bevorder.
Tien jaar daarna, in 1978, is die wet toegepas om 'n Katolieke priester, vader Emilio Grasso, te vervolg wat daarvan beskuldig word dat hy "gedagtesbeheer" op sy volgelinge beoefen het. Emilio Grasso, 'n leier van 'n Charismatiese Katolieke gemeenskap in Italië, is daarvan beskuldig dat hy sielkundige onderwerping op sy volgelinge geskep het om hulle as voltydse sendelinge of vrywilligers vir liefdadigheidsaktiwiteite in Italië en in die buiteland te laat werk. In Rome het die hof in beheer van die beoordeling van die saak die vraag na die grondwetlikheid van die misdaad van "plagio" geopper en die saak na die Italiaanse konstitusionele hof gestuur.
Op 8 Junie 1981 het die konstitusionele hof die misdaad plagio ongrondwetlik verklaar. Volgens die Hof se beslissing is invloed of "sielkundige onderwerping" 'n "normale" deel van verhoudings tussen mense, gebaseer op die wetenskaplike literatuur oor die onderwerp, hetsy van "psigiatrie, sielkunde of psigoanalise", "tipiese situasies van sielkundige afhanklikheid kan bereik grade van intensiteit selfs vir lang tydperke, soos 'n liefdesverhouding, en die verhoudings tussen priester en gelowige, onderwyser en leerling, geneesheer en pasiënt (...). Maar prakties gesproke is dit uiters moeilik, indien nie onmoontlik nie, om in situasies soos hierdie sielkundige oortuiging van sielkundige onderwerping te onderskei, en om tussen hulle vir wetlike doeleindes te onderskei. Daar bestaan geen vaste kriteria om elke aktiwiteit te skei en te definieer nie, om 'n presiese grens tussen die twee na te spoor." Die hof het bygevoeg dat die misdaad plagio "'n bom was wat in ons regstelsel gaan ontplof, aangesien dit toegepas kan word op enige situasie wat die sielkundige afhanklikheid van 'n mens van 'n ander impliseer."
Dit was die einde van sielkundige onderwerping in Italië, maar blykbaar is dit nie voldoende om te verhoed dat die Franse regering vandag met dieselfde fascistiese konsep terugkom nie.
Wie kan aangeraak word?
Soos deur die Italiaanse konstitusionele hof gestel, kan so 'n konsep "toegepas word op enige situasie wat die sielkundige afhanklikheid van 'n mens van 'n ander impliseer". En dit is beslis die geval vir enige godsdienstige of geestelike groep van enige denominasie, bowendien as daar sosiale of regeringsvyandigheid teen hulle is. Die beoordeling van die afbrekende effek van so 'n "sielkundige onderwerping" sal aan kundige psigiaters toevertrou moet word, wat gevra sal word om 'n mening te gee oor die karakterisering van 'n konsep wat geen gevestigde wetenskaplike basis het nie.
Enige priester kan daarvan beskuldig word dat hy die gelowiges in 'n toestand van "sielkundige onderwerping" hou, net soos 'n joga-onderwyser of 'n rabbi. Soos 'n Franse prokureur oor die wetsontwerp aan ons gesê het: “Dit is maklik om ernstige of herhaalde druk te karakteriseer: herhaalde bevele gegee deur 'n werkgewer, 'n sportafrigter, of selfs 'n meerdere in die weermag; 'n opdrag om te bid of om te bely, kan maklik as sodanig gekwalifiseer word. Tegnieke om oordeel te verander is in alledaagse gebruik in die menslike samelewing: verleiding, retoriek en bemarking is alles tegnieke om oordeel te verander. Kon Schopenhauer The Art of Always Being Right onder die invloed van hierdie Projek gepubliseer het, sonder om van aandadigheid aan die betrokke misdaad beskuldig te word? Ernstige inkorting van fisiese of geestelike gesondheid is ook makliker om te karakteriseer as wat dit aanvanklik mag lyk. In die aanloop tot die Olimpiese Spele kan 'n topvlakatleet onder herhaalde druk byvoorbeeld 'n verswakking in sy of haar fisiese gesondheid ondervind, byvoorbeeld in die geval van besering. 'n Ernstige benadeelde daad of onthouding dek 'n wye reeks gedrag. ’n Weermagsoldaat, onder herhaalde druk, sal gedryf word tot aksies wat ernstig nadelig kan wees, selfs in ’n militêre opleidingskonteks.”
Natuurlik kan ’n skuldigbevinding op so ’n vae regsbegrip tot ’n finale skuldigbevinding van Frankryk deur die Europese Hof vir Menseregte lei. Soos inderdaad, in sy beslissing Jehovah's Witnesses of Moscow and Others v. Rusland n°302, het die Hof reeds die onderwerp van "mind control" aangepak: "Daar is geen algemeen aanvaarde en wetenskaplike definisie van wat 'mind control' uitmaak nie". Maar selfs al was dit die geval, hoeveel persone sal verkeerdelik tot tronkstraf skuldig bevind word voordat die eerste beslissing van die EHRM sal kom?
Die provokasie om mediese behandeling te laat vaar
Die konsepwet bevat ander omstrede bepalings. Een daarvan is in sy artikel 4, wat daarop gemik is om "Provokasie om 'n terapeutiese of profilaktiese medicijn te laat vaar of daarvan te weerhou, te kriminaliseer, wanneer sodanige verlating of onthouding voorgehou word as voordelig vir die gesondheid van die betrokke persone, terwyl, gegewe die toestand van mediese kennis, is dit duidelik dat dit ernstige gevolge vir hul fisiese of geestelike gesondheid sal hê, gegewe die patologie waarmee hulle geteister word.”
In die post-pandemie-konteks dink almal natuurlik aan mense wat bepleit om nie entstowwe te neem nie en die uitdaging wat dit verteenwoordig het vir die regerings wat vir inenting aandring. Maar aangesien die wet van toepassing sal wees op enigiemand wat oor die algemeen op sosiale media of in gedrukte media "uitlok", is die gevaar van so 'n bepaling wyer kommerwekkend. Trouens, die Franse Raad van State (Conseil d'Etat) het op 9 November 'n mening oor hierdie bepaling gelewer:
“Die Conseil d'Etat wys daarop dat wanneer die inkrimineerde feite voortspruit uit algemene en onpersoonlike diskoers, byvoorbeeld op 'n blog of sosiale netwerk, terwyl die doel om gesondheid te beskerm, afgelei uit die elfde paragraaf van die Aanhef tot die 1946 Grondwet, kan beperkings op vryheid van uitdrukking regverdig, moet 'n balans tussen hierdie grondwetlike regte bewerkstellig word, om nie die vryheid van wetenskaplike debat en die rol van fluitjieblasers in gevaar te stel deur uitdagings vir huidige terapeutiese praktyke te kriminaliseer nie.”
Ten slotte het die Franse Raad van Staat aangeraai om die bepaling van die wetsontwerp terug te trek. Maar die Franse regering kon nie minder omgee nie.
Anti-kultusverenigings het die duim gegee
Die konsepwet, wat in werklikheid die resultaat blyk te wees van 'n belangrike steunwerwing van Franse anti-kulteverenigings wat aan FECRIS (Europese Federasie van die Sentrums vir Navorsing en Inligting oor Sektes en Kulte) behoort, het hulle nie sonder vergoeding gelaat nie. Met artikel 3 van die wet sal anti-kultusverenigings toegelaat word om wettige eisers (burgerlike partye) te wees en siviele aksies in te stel in sake wat “kultiese afwykings” behels, selfs al het hulle nie persoonlik enige skade gely nie. Hulle sal net 'n "ooreenkoms" van die Ministerie van Justisie nodig hê.
Eintlik noem die studie van impak verbonde aan die wetsontwerp die verenigings wat veronderstel is om hierdie ooreenkoms te ontvang. Dit is almal bekend dat hulle uitsluitlik deur die Franse staat gefinansier word (wat hulle "Gongos" maak, 'n bedink term om voorgegee nie-regeringsorganisasies te spot wat in werklikheid "regerings-nie-regeringsorganisasies is), en om byna uitsluitlik godsdienstige minderhede te teiken. . Met daardie artikel, sonder twyfel dat hulle die geregtelike dienste sal versadig met ontydige kriminele klagtes teen bewegings wat hulle afkeur, in hierdie geval godsdienstige minderhede. Dit sal natuurlik die reg op 'n regverdige verhoor vir godsdienstige minderhede in Frankryk in gevaar stel.
Dit is ook interessant om daarop te let dat verskeie van hierdie verenigings aan FECRIS behoort, 'n Federasie wat The European Times het ontbloot dat hulle agter Russiese propaganda teen Oekraïne staan, en "kultusse" beskuldig dat hulle agter die "Nazi-kannibalistiese" regime van president Zelensky sit. Jy kan sien FECRIS dekking hier.
Sal die wet op kultiese afwykings aanvaar word?
Ongelukkig het Frankryk 'n lang geskiedenis van gemors met vryheid van godsdiens of geloof. Terwyl sy Grondwet vra vir respek vir alle godsdienste en respek vir vryheid van gewete en godsdiens, is dit die land waar godsdienstige simbole op skool verbied word, waar prokureurs ook verbied word om enige godsdienstige simbole te dra wanneer hulle howe betree, waar baie godsdienstige minderhede gediskrimineer is. as “kultusse” vir dekades, ensovoorts.
Dit is dus onwaarskynlik dat Franse LP's, wat gewoonlik nie belangstel in vrae oor godsdiens- of geloofsvryheid nie, die gevaar verstaan wat so 'n wet vir gelowiges, en selfs vir nie-gelowiges, sou inhou. Maar wie weet? Wonderwerke gebeur, selfs in die land van Voltaire. Hopelik.
