Na Evropské radě, vedoucí představitelé poskytli své strategické vedení v mnoha klíčových otázkách zahraniční politiky, od našich vztahů s Čínou, konfliktu v Náhorním Karabachu a otravy Alexeje Navalného.. Pokud jde o východní Středomoří, budeme pokračovat v dialogu s Tureckem o nevyřešených otázkách. A evropští lídři mě pověřili, abych zorganizoval mnohostrannou konferenci, která by se mohla zabývat otázkami, u nichž jsou zapotřebí mnohostranná řešení, včetně námořní delimitace, bezpečnosti, energetiky, migrace a hospodářské spolupráce. Jednoznačně preferujeme cestu konstruktivních vztahů, ale politická linie je jasná: v případě obnovení akcí Turecka porušujících mezinárodní právo EU využije možnosti, které má k dispozici.
Jedním z velkých rozhodnutí, které vůdci učinili, bylo konečně uvalit sankce na Bělorusko. Nemá smysl popírat, že toto rozhodnutí trvalo dlouho: od zmanipulovaných prezidentských voleb uplynuly téměř dva měsíce. Mnoho pozorovatelů a komentátorů nás upozornilot že rozpory mezi členskými státy brzdily naši kolektivní schopnost zaujmout stanovisko, a to i v otázkách, které jsou jádrem základního principu EU. V sázce byla zkrátka naše důvěryhodnost.
Dokud EU pracovala na rozvoji společné zahraniční politiky, musela se s tímto druhem rozkolů vypořádat. Od rozpadu Jugoslávie, přes blízkovýchodní mírový proces, válku proti Iráku v roce 2003, nezávislost Kosova nebo čínské akce v Jihočínském moři.
Není to samozřejmě poprvé, co zažíváme rozdělení. Dokud EU pracovala na rozvoji společné zahraniční politiky, musela se s tímto druhem rozkolů vypořádat. Od rozpadu Jugoslávie přes mírový proces na Blízkém východě, válku proti Iráku v roce 2003, nezávislost Kosova nebo čínské akce v Jihočínském moři: existuje mnoho příkladů, kdy se rozdíly mezi členskými státy zpomalily nebo paralyzovaly. EU rozhodování, nebo ho vyprázdnil z podstaty.
Základní důvody není těžké uvést: historie, geografie, identita. Členské státy se dívají na svět různými prizmaty a není snadné smíchat těchto 27 různých způsobů definování svých národních zájmů do jednotného, společného evropského zájmu. Poté, co byl ministrem zahraničních věcí Španělsko Sedl jsem si na obě strany stolu. A moc dobře vím, že v Radě diskutujeme o společné linii EU, ale jakmile se vrátíme domů, ministr se soustředí především na vedení své národní zahraniční politiky s vlastními prioritami a červenými liniemi.
Skutečná otázka je, co s tím dělat. Pro mě je jasné, že hlavní dlouhodobá odpověď spočívá ve vytvoření společné strategické kultury: čím více se Evropané shodnou na tom, jak vidí svět a jeho problémy, tím více se shodnou na tom, co s nimi dělat. To je částečně to, co hodláme udělat s prací na strategickém kompasu. To vše je ale dlouhodobý proces. A mezitím musíme být schopni přijímat kolektivní rozhodnutí o obtížných otázkách v reálném čase.
A tím se dostáváme k otázce jak rozhodujeme o zahraniční politice. Po desetiletí jsme se shodli, že o zahraniční a bezpečnostní politice se musí rozhodovat jednomyslně, přičemž každá země má právo veta. V zahraniční politice hodně pracujeme s tzv. diskrétními namísto spojitými proměnnými. To znamená, že mnoho našich rozhodnutí má binární charakter: buď uznáte vládu, nebo ne, zahájíte operaci krizového řízení nebo ne. A to vede k mnoha blokádám a paralýze. Stejně tak existují další důležité oblasti politiky, jako jsou daně nebo víceletý rozpočet EU, kde požadavek jednomyslnosti také způsobil vážné potíže při hledání vhodných řešení.
Kontrast je zde s těmi oblastmi EU, od jednotného trhu přes klima až po migraci, kde může EU přijímat rozhodnutí kvalifikovanou většinou (55 % členských států a 65 % populace). A co je zásadní, tržní pravidla nebo klimatické cíle nejsou druhotnými méně citlivými záležitostmi. Ve hře jsou totiž velké národní zájmy, které se často střetávají stejně jako v zahraniční politice.
V EU není důležité, jak diskuse začíná; důležité je, jak to skončí.
Navíc je zarážející, že i v oblastech, kde může EU rozhodovat kvalifikovanou většinou, tak většinou nečiní. Proč? Protože étosem klubu je pracovat na kompromisech, něco, co si může koupit každý. Ale k tomu se musí všechny členské státy pohybovat a investovat do jednoty. Pouhé sezení na pozici vytváří blokády. A v tomto konkrétním smyslu je důležitá možnost hlasování kvalifikovanou většinou: nevyužít ji, ale vytvořit pobídku pro členské státy hledat pro společnou řeč. Takto může EU mimo zahraniční politiku přijímat rozhodnutí o důležitých tématech s velkými zájmy, i když jsou členské státy rozděleny. V EU není důležité, jak diskuse začíná; důležité je, jak to skončí.
Hned na začátku svého mandátu jsem tvrdil, že pokud chceme v zahraniční politice uniknout paralýze a průtahům pravidla jednomyslnosti, měli bychom přemýšlet o přijetí některých rozhodnutí, aniž bychom vyžadovali plnou jednomyslnost 27. byly zablokovány při zahájení operace Irini za účelem kontroly zbrojního embarga na Libyi, položil jsem otázku na Mnichovská bezpečnostní rada jak rozumné je, aby jedna země, která by se stejně neúčastnila námořní operace, protože jí chybí námořnictvo, zabránila ostatním 26 v postupu.
Ujasněme si to: nebudeme mít většinové hlasování plošně. Dalo by se to ale omezit na aspekty, kde jsme byli v minulosti často blokováni – někdy ze zcela nesouvisejících důvodů – jako např lidská práva prohlášení nebo sankce. V ní Stav Unie Prezidentka Von Der Leyen zopakovala tento návrh (ve skutečnosti to byla věta v jejím projevu, která vyvolala největší potlesk).
Od té doby se znovu diskutuje o výhodách a rizicích spojených s touto myšlenkou. Například, Předseda Evropské rady varoval, že zrušením požadavku jednomyslnosti by hrozila ztráta legitimity a nátlaku, který je nutný při provádění jakýchkoli rozhodnutí. Toto je bezpochyby důležitá otázka. jiní poukázali na skutečnost, že národní veto je „pojistnou politikou nebo záchrannou brzdou“, která má chránit zejména schopnost malých zemí hájit své hlavní národní zájmy (větší členské státy možná ani nepotřebují veto k ochraně svých hlavních národních zájmů).
Opuštění pravidla jednomyslnosti by nebylo stříbrnou kulkou. Musíme však vytvořit správné pobídky pro členské státy, aby se spojily. Pouhé apelování na potřebu jednoty nestačí.
Vítám tuto debatu. Je mi jasné, že opuštění pravidla jednomyslnosti by nebylo stříbrnou kulkou. Potřebujeme však diskusi o tom, jak vytvořit správné pobídky pro členské státy, aby se spojily. Pouhé apelování na potřebu jednoty nestačí. Která rozhodnutí učiníme a jak jsou důvěryhodná, závisí rozhodujícím způsobem na tom, jak je učiníme.
Do budoucna se mi zdají vhodné některé možnosti, které je třeba zhodnotit a prodiskutovat:
Možná by mohlo být někdy lepší přijmout rychlé prohlášení ve 25 s dobrou podstatou, než čekat několik dní a přijít s prohlášením s nejnižším společným jmenovatelem ve 27?
Možná je také lepší uvažovat nejen o zavedení hlasování kvalifikovanou většinou, ale také o „konstruktivním zdržení se hlasování“? Byla to možnost zavedená s cílem umožnit zemi zdržet se hlasování, aniž by Unii bránila v postupu vpřed. Tak byla například v roce 2006 zahájena mise EULEX v Kosovu.
A konečně, protože se rozhodně nehodláme vzdát jednomyslnosti plošně, mohli bychom definovat oblasti a nástroje a nástroje, kde by mělo smysl experimentovat (například sankce, prohlášení, demarše) a pokud ano, s jakým záruky?
Doufám, že v následujících týdnech a měsících, například v rámci Konference o budoucnosti EvropaMůžeme diskutovat o výhodách a nevýhodách těchto možností, protože víme, že existuje velká a naléhavá potřeba, aby EU chránila svou schopnost jednat v nebezpečném světě.
