HRWF (10.07.2023) – 26. června Federální observatoř kultů (CIAOSN/IACSSO), oficiálně známá jako „Centrum pro informace a rady o škodlivých kultových organizacích“ a vytvořený společností zákona ze dne 2. června 1998 (novelizovaný zákonem ze dne 12. dubna 2004), zveřejnil řadu „Doporučení týkající se pomoci obětem kultu".
V tomto dokumentu Observatoř poukazuje na to, že jejím cílem je „boj proti nezákonným praktikám kultů“.
Nezákonné praktiky kultů
Za prvé je třeba zdůraznit, že pojem „kult“ (secte ve francouzštině) není součástí mezinárodního práva. Jakákoli náboženská, duchovní, filozofická, teistická nebo neteistická skupina nebo kterýkoli z jejích členů může podat stížnost pro údajné porušení svobody náboženského vyznání nebo přesvědčení. Mnozí tak úspěšně učinili v evropských zemích, včetně Evropského soudu pro lidská práva na základě článku 9 Evropské úmluvy:
„Každý má právo na svobodu myšlení, svědomí a náboženského vyznání; toto právo zahrnuje svobodu změnit své náboženské vyznání nebo víru a svobodu projevovat své náboženské vyznání nebo víru sám nebo společně s jinými, veřejně nebo soukromě, bohoslužbou, vyučováním a zachováváním obřadů.“
Za druhé, kulty je právně nemožné identifikovat. Zveřejnění seznamu 189 možná podezřelých skupin připojených k Zpráva belgického parlamentu o kultech v roce 1998 byla v té době široce kritizována pro svou stigmatizující instrumentalizaci, zejména, ale nejen ze strany médií. Nakonec bylo uznáno, že nemá žádnou právní hodnotu a nelze jej použít jako právní dokument u soudů.
Za třetí, Evropský soud pro lidská práva nedávno vynesl rozsudek v případu Tončev a další proti Bulharsku ze dne 13. prosince 2022 (č 56862/15), který se postavil proti evangelíkům bulharskému státu kvůli distribuci brožury varující před nebezpečnými kulty, včetně jejich náboženství, veřejným orgánem. Soud zejména prohlásil:
53 (…) soud má za to, že výrazy použité v oběžníku a informační poznámce ze dne 9. dubna 2008 – které popisují určité náboženské proudy, včetně evangelikalismu, k němuž stěžovatelská sdružení patří, jako „nebezpečné náboženské kulty“, které „odporují bulharskému legislativa, občanská práva a veřejný pořádek“ a jejichž setkání vystavují jejich účastníky „psychickým poruchám“ (odstavec 5 výše) – mohou být skutečně vnímány jako pejorativní a nepřátelské. (…)
Za těchto okolností, a i když opatření, na která si stěžovala, přímo neomezila právo žalujících pastorů nebo jejich souvěrců projevovat své náboženství bohoslužbou a praktikováním, soud má za to, že ve světle své výše uvedené judikatury (bod 52 výše), že tato opatření mohla mít negativní dopady na uplatňování svobody náboženského vyznání příslušníky dotčených církví.
Rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Tončev a další proti Bulharsku ze dne 13. prosince 2022 (č 56862/15)
Bod 52 rozsudku uvádí další případy jako „Leela Förderkreis eV a další proti Německu"A"Centrum společností pro vědomí Krišny v Rusku a Frolov proti Rusku“, ve kterém se Evropský soud zřekl použití hanlivého výrazu „kult“ a nyní slouží jako judikatura. Viz také komentář k rozsudku Evropského soudu, který vydal Massimo Introvigne v Bitter Winter pod názvem „Evropský soud pro lidská práva: Vlády by neměly nazývat menšinová náboženství „kulty“. "
Oficiální poslání Belgické kultovní observatoře je proto ve své podstatě a velmi jasně v rozporu s Evropským soudem ve stigmatizaci takzvaných „škodlivých kultových organizací“, což je zjevně hanlivá formulace.
Používání hanlivých slov namířených proti homosexuálům, Afričanům nebo jiným lidským skupinám je zákonem zakázáno. U náboženských nebo náboženských skupin by tomu nemělo být jinak.
V neposlední řadě: Kdo, jak a podle jakých kritérií „škodlivosti“ by mohly být „škodlivé kultické organizace“ právně identifikovány?
Mandát observatoře je také ve své podstatě rozporuplný.
Na jedné straně je jejím posláním boj proti tzv. „nezákonným praktikám“ kultů, které proto musí být kvalifikovány jako takové pravomocným rozsudkem a ne dříve.
Na druhé straně je jejím posláním také „boj proti škodlivým kultickým organizacím“, což lze provést bez jakéhokoli soudního rozhodnutí o cílových skupinách. Neutralita státu je zde zjevně ohrožena, zvláště když mnohé „kulty“ nebo jejich členové vyhrály ve Štrasburku řadu případů proti evropským státům na základě článku 9 Evropské úmluvy o ochraně svobody náboženského vyznání nebo přesvědčení.
Poslání belgické kultovní observatoře zranitelné vůči stížnosti ve Štrasburku
Tyto aspekty poslání observatoře nemusí obstát ve stížnosti k Evropskému soudu.
Opravdu bychom neměli zapomínat na překvapivé vedlejší účinky nedávné „obyčejné“ stížnosti na diskriminační zdanění podané ve Štrasburku místním sborem hnutí svědků Jehovových, který Belgická kultovní observatoř a belgické státní orgány považují za kult. Evropský soud poté ostře kritizoval naprostý nedostatek jakéhokoli právního základu pro státní uznání náboženských a filozofických skupin, což nebylo součástí stížnosti, a vyzval Belgii, aby dodržovala mezinárodní právo.
Dne 5. dubna 2022 ve věci Kongregace svědků Jehovových z Anderlechtu a dalších proti Belgii (přihláška č. 20165/20) o diskriminačním daňovém problému vůči svědkům Jehovovým, rozhodl Evropský soud pro lidská práva, jednomyslně, že došlo:
"porušení článku 14 (zákaz diskriminace) ve spojení s článkem 9 (svoboda myšlení, svědomí a náboženského vyznání) Evropské úmluvy o lidských právech."
Rovněž jednomyslně rozhodl, že Belgie má zaplatit žalujícímu sdružení 5,000 XNUMX eur (EUR) jako náklady a výdaje.
Soud to také poznamenal ani kritéria pro uznání, ani postup vedoucí k uznání víry federálním úřadem nebyly stanoveny v nástroji splňujícím požadavky přístupnosti a předvídatelnosti, které byly vlastní pojmu pravidlo
Belgie nyní zřídila pracovní skupinu, která má a posteriori revidovat státní uznání náboženských a filozofických organizací. Belgie by měla lépe předvídat další problém týkající se její kultovní politiky a následovat s ní příklad Švýcarska Centrum pro informace o přesvědčení (CIC).
