Le Temple de la prière sera nommé…
(discours sur l'Église et le pouvoir)
Auteur : Svyatoslav Moiseyenko, écrivain, essayiste, personnalité publique
A mon grand regret, dans la fondation de toute Eglise terrestre, en plus du dogme, il y a un principe inébranlable de pouvoir. C'est lui qui cimente l'organisme de l'Église, nourrit la force des structures de l'Église et, depuis plus de vingt siècles, tord et déforme la Parole que le Sauveur a apportée aux peuples qui habitent la terre.
C'est facile à comprendre, suivant une logique humaine simple et peu compliquée.
Donc, il y avait un Sauveur et il y avait douze de Ses disciples. C'est la vérité. Alors, d'où vient le grand nombre d'Églises individuelles ? Avec des papes, des patriarches, des catholicoses, des métropolitains et des archevêques ? Des structures qui existent séparément les unes des autres ? Et très souvent opposés ? Après tout, il n'y avait que douze apôtres ! Douze! Pas dix-sept, pas vingt, pas trente, etc.
Ainsi, suivant la logique banale, il ne peut y avoir plus de douze Églises, séparées et indépendantes ! Ou peut-être?..
Je m'empresse d'objecter que les apôtres avaient aussi des disciples qui éclairaient les nations et organisaient leurs fidèles en communautés ecclésiales.
Je suis d'accord.
Étaient. Pouvait. Organisé.
Mais, suivant la même affirmation, les disciples des apôtres avaient aussi des disciples. Ces étudiants ont leurs propres étudiants. Etc. Selon le principe de la succession apostolique. Et, par conséquent, chaque évêque, et peut-être même chaque prêtre, a le droit d'organiser et de développer sa propre structure ecclésiale, n'ayant de comptes à rendre à personne, à l'exception du conseil d'absolument tous les évêques vivant sur la planète.
Mais une telle situation est totalement défavorable pour ceux qui ont réussi à être les premiers. Qui a déjà goûté au pouvoir. Qui a compris que la foi humaine n'est pas seulement la voie du salut, mais aussi la voie du luxe, de la débauche, de l'impunité et de la toute-puissance pour ceux qui sont à la tête du processus religieux.
Et tout cela parce que l'Église est fondée sur le principe du pouvoir. Si limité, alors juste un certain nombre de conventions.
Le pouvoir du prêtre sur les paroissiens qui se confessent à lui, inscrit dans le 56e Canon apostolique : « Si quelqu'un du clergé offense le prêtre ou le diacre : qu'il soit excommunié de la communion de l'Église », l'évêque sur les prêtres (rappelez-vous le canon apostolique notoire 55 : "Si quelqu'un du clergé agace l'évêque : oui soit déposé. Ne dis pas de mal au chef de ton peuple"), un archevêque ou un métropolite sur les évêques de son diocèse et un patriarche sur le tout le clergé de l'église.
De plus, fait intéressant, les "Règles Apostoliques" elles-mêmes n'ont rien à voir avec les douze apôtres que j'ai mentionnés, qui ont suivi le Christ et absorbé Ses Enseignements. Car ils ont été écrits vraisemblablement au 4ème siècle et tout aussi vraisemblablement en Syrie. N'importe qui peut tenter de retracer l'émergence de cette source de règles canoniques. Ceci, dans l'ensemble, n'est pas difficile, car cela a été fait plus d'une fois par de vénérables historiens.
Donc, du pouvoir, du pouvoir et encore du pouvoir.
Le même principe est confirmé par presque tous les Conciles œcuméniques à un degré ou à un autre.
Si nous parlions de différences dogmatiques et de dogme de principe, il suffirait d'indiquer que toutes les questions controversées sont résolues par la pensée conciliaire. Et pointe.
Mais non. Les décrets reflètent le système des interdictions et des peines. Et ce sont déjà des signes non équivoques de pouvoir despotique. Pour ainsi dire, « interdire et ne rien lâcher » !
Le monde a évolué. Le système de gestion a été amélioré. Les autorités sont devenues plus sophistiquées et inventives.
Il y avait une telle chose comme une symphonie. Une sorte de fusion du pouvoir séculier et ecclésiastique.
L'Occident et l'Orient ont pleinement absorbé les métastases d'une telle symphonie.
Rome a uni l'autorité temporelle et spirituelle en un seul homme, faisant du pape le vicaire de Dieu sur terre et transformant l'Église en un État connu aujourd'hui sous le nom de Vatican, où le chef de l'Église est en même temps le monarque absolu de son petit pays .
Constantinople a agi avec plus de ruse. Pas étonnant que son symbole soit un aigle à deux têtes, qui consacre l'égalité du pouvoir séculier et spirituel, le pouvoir de César (empereur) et du patriarche.
Mais le principe est le même. Tout le monde voulait le pouvoir. Et tout le monde y aspirait. Soit dit en passant, un exemple frappant de césaropapisme orthodoxe explicite et ouvert est l'État médiéval du Monténégro, où les métropolites qui dirigeaient l'Église orthodoxe monténégrine agissaient simultanément en tant que dirigeants (monarques) de leur pays.
Un exemple tout aussi frappant de symphonie est l'Église anglicane, où le monarque régnant de Grande-Bretagne (peu importe, le roi ou la reine) est en même temps le chef de l'Église.
Vous pouvez parler longtemps de ce sujet.
Le luxe et la permissivité inhérents au clergé catholique, orthodoxe et protestant jusqu'aux bouleversements du XXe siècle étaient une sorte d'attribut de conformité au pouvoir séculier.
Pas une seule Église n'a été particulièrement embarrassée par cet état de choses, appliquant sans vergogne la formule « Il n'y a de pouvoir que de Dieu » (Rom. 13:1) à l'égard de ses propres fonctionnaires, en particulier ceux de haut rang. Et avec force et force, ils ont bénéficié d'une variété d'avantages séculaires.
Au XXe siècle, il y a eu un certain reformatage de la conscience.
L'Église restait encore une sorte d'institution morale et éthique, mais n'avait plus d'autorité incontestée dans le domaine de la conscience publique et de la régulation des processus de la vie quotidienne.
Des vérités banales ont progressivement commencé à atteindre les gens ordinaires, soulignant sans compromis que les prêtres sont tout aussi pécheurs que les gens ordinaires. Et dans d'autres cas, ils sont sujets à des manifestations plus perverties et plus immondes du côté obscur de leur propre conscience.
Les monarchies ont disparu. Les empires chrétiens sont devenus des républiques laïques. Les églises étaient séparées des États et les écoles des églises. Le clergé a catastrophiquement perdu les leviers de contrôle sur la conscience humaine, et par conséquent, il a également perdu le pouvoir séculier. Eh bien, avec cela, l'argent et la permissivité des plaisirs.
De plus, de sérieuses grognes couvaient dans le milieu ecclésiastique lui-même, et même en certains endroits une révolte contre le système vicieux établi.
Une telle indignation a pris de l'ampleur et s'est renforcée d'année en année, aboutissant plus tard à un véritable mouvement orthodoxe. Du moins en Russie, comme dans le pays qui compte le plus grand nombre d'orthodoxes ou de pseudo-orthodoxes.
Mais l'Église orthodoxe russe, même au bord de la mort, en tant que structure indépendante, héritière de la trahison byzantine, a habilement réprimé ceux qui se sont levés sans réfléchir pour lutter contre l'injustice et les mensonges.
Utilisant des mécanismes d'État, et faisant partie de la machine d'État, il est assez simple de le faire, le ROC a déclaré sectaires et schismatiques tous ceux qui se sont rebellés contre sa doctrine idéologique, impliqués dans le piétinement des valeurs anciennes au nom de la gouvernement existant.
L'Église orthodoxe russe n'a jamais protégé les croyants, et même les gens ordinaires, de l'arbitraire de l'État. Je n'ai jamais été avec des orphelins et des pauvres. Elle n'a jamais tendu la main d'une aide désintéressée à ceux qui en avaient besoin. Et elle ne s'est jamais rebellée contre l'arbitraire du pouvoir. Elle a toujours joué selon les règles de la symphonie Église-État et a toujours pris la pose d'un exécuteur obéissant de la volonté souveraine.
C'est une voie désastreuse.
Et avec tout le soutien possible pour une telle structure d'église, elle est condamnée à s'effondrer.
Ce qui, en fait, est en train de se produire.
Perte de la Baltique.
Perte de l'Ukraine.
Rupture avec Constantinople, Alexandrie, Grèce.
Créer un vide autour de vous.
Et, par conséquent, un possible ostracisme. Et si nous supposons le pire, alors la cour de la Pentarchie (les plus anciens Patriarches).
Et c'est aussi une conséquence du fait que tout est basé sur le pouvoir, le pouvoir et encore le pouvoir. Sa soif intarissable. Et une peur terrible de perdre la moindre de ses manifestations.
Il me semble seul que dans tout ce qui se passe et décrit par moi dans le raisonnement, il y a beaucoup de malin?
Qu'il serait sage de ne pas se battre les uns contre les autres, de ne pas se condamner les uns les autres, mais de se souvenir des paroles de l'apôtre Paul : « Vous tous qui avez été baptisés en Christ, vous avez revêtu Christ. Il n'y a plus de Juif ni de Gentil ; il n'y a ni esclave ni libre ; il n'y a ni mâle ni femelle : car vous êtes tous un en Jésus-Christ » (Gal. 3:27-28).
Qu'il serait raisonnable de lutter non pour le pouvoir mondain, non pour le luxe et la débauche, mais pour ce qui nous attend au-delà.
Et que la tâche de l'Église, de toute Église, n'est pas de régner sur les peuples et les pays, mais de sauver les âmes humaines, de protéger les vivants de l'ennemi du genre humain, de prier pour les morts et, en aucun cas, encouragent ou initient d'innombrables guerres, où le fils se soulève contre le père, et le frère va au frère.
Pour une raison quelconque, il me semble que si les ecclésiastiques de toutes les convictions renonçaient au pouvoir et à la richesse, alors à ce moment précis «la paix sur la terre, la bonne volonté envers les hommes» viendrait (Luc 2:14).
Si ces ministres aux multiples visages se souvenaient que le Christ ne désirait pas le pouvoir et ne recherchait pas le luxe et la richesse, mais seulement l'amour et la compréhension, alors peut-être que les paroles du Sauveur adressées à ses disciples deviendraient claires pour eux : « Je vous donne un nouveau commandement, que vous vous aimiez les uns les autres : car je vous aime, et vous vous aimez aussi : tous comprendront que vous êtes mes disciples, si vous avez de l'amour les uns pour les autres » (Jean 13 :34-35).
Et peut-être alors l'Église chrétienne dans toute sa diversité et dans toutes ses manifestations comprendrait-elle quel est son véritable destin sur notre terre qui souffre depuis si longtemps. Et les paroles de reproche de notre Seigneur ne croîtraient pas dans le cœur de chaque vrai croyant comme des gouttes de sang : « Mon temple sera appelé le temple de la prière, mais tu es un co-créateur et une caverne un voleur » (Matthieu 21 :13). ).
Comme je veux que tout soit comme Jésus-Christ l'a voulu.
Et pas de la manière qui convient aux prêtres qui ont oublié le vrai sens de Le servir…
(© Copyright: Svyatoslav Moiseenko "REGARDEZ DE CÔTÉ")
Traduction : P. Gramatikov
