Yves Mersch intervistato da Le Monde

Intervista a Yves Mersch, Membro del Comitato Esecutivo della BCE, condotta da Marie Charrel ed Eric Albert

28 novembre 2020

Cosa ne pensi dell'euro oggi rispetto alle tue speranze e aspettative al momento dei negoziati sul Trattato di Maastricht?

A quel tempo, era un salto nell'ignoto. I mercati finanziari internazionali erano scettici. E non sapevamo se i cittadini avrebbero abbracciato la nuova valuta. Oggi sono molto soddisfatto del risultato. In primo luogo, l'euro ha ottenuto l'approvazione incondizionata di oltre il 75% dei cittadini europei. E anche il più euroscettico dei partiti politici ha cambiato opinione su questo dato che i cittadini europei non vogliono “annullare” quanto già realizzato.

Inoltre, è una valuta apprezzata dal settore aziendale e ricercata dai mercati finanziari. Solo pochi anni fa c'era ancora il timore che l'area dell'euro potesse crollare. La risposta politica alla crisi e le misure intraprese dalla Banca centrale europea hanno placato queste preoccupazioni. Oggi, le differenze nei tassi di interesse tra i paesi, tra le imprese di quei paesi, sono state ridotte. E c'è un'accresciuta domanda da parte degli investitori internazionali di asset denominati in euro, anche se non abbiamo la stessa profondità del mercato finanziario di altri paesi, come gli Stati Uniti.

C'è ancora scetticismo sull'euro. È preoccupato per la sfiducia nei confronti dell'Unione monetaria espressa in Italia all'inizio della pandemia o in Grecia durante la crisi del 2012-15?

È sempre più facile incolpare Europa per ciò che non funziona e attribuire il successo alle politiche nazionali, e questo può alimentare le fiamme di questa sfiducia. Nonostante tutto, il sostegno pubblico all'euro è forte. In alcuni Stati membri è addirittura vicino al 90%. Non dobbiamo dimenticare i trasferimenti permanenti che fluiscono all'interno dell'UE dai suoi membri più sviluppati ai suoi membri meno sviluppati. Se questi ultimi non fossero nell'area dell'euro, il loro debito non sarebbe indubbiamente finanziato a tassi di interesse così bassi. Lasciare l'area dell'euro aumenterebbe i loro costi di servizio del debito attraverso i livelli dei tassi di interesse e le svalutazioni, il che significherebbe meno soldi per investimenti, ricerca e istruzione. E a proposito, possiamo anche chiederci se gli Stati membri più giovani rimarrebbero o meno intatti se abbandonassero la moneta unica e l'UE.

L'euro ha comunque attraversato una grave crisi tra il 2010 e il 2015, che ha portato a enormi sconvolgimenti sociali...

L'accordo iniziale era che avremmo avuto una moneta unica, ma che le politiche fiscali, economiche e strutturali sarebbero state mantenute a livello nazionale. Eravamo consapevoli che fosse una fonte di tensione, che esiste ancora oggi. Ma abbiamo imparato le lezioni dall'ultima crisi finanziaria. La risposta alla pandemia ha portato a un coordinamento molto più stretto, come accade, tra la politica monetaria e le politiche fiscali nazionali. E il patto di stabilità e crescita (che fissa il disavanzo di bilancio al 3% del PIL) è stato addirittura sospeso temporaneamente.

L'UE ha anche raggiunto un accordo su un pacchetto di ripresa da 750 miliardi di euro. I colloqui per finalizzare il pacchetto sono in corso. Si tratta di un “momento hamiltoniano” per l'UE in termini di avvicinamento al federalismo?

È un passo molto importante. L'Europa ha dimostrato di essere ancora in grado di impiegare il suo capitale politico per rispondere con solidarietà. Ciò ha avuto un impatto considerevole sulla fiducia degli investitori non europei. Ma il pacchetto di ripresa europeo è di natura temporanea, da utilizzare solo in risposta alla pandemia. Dire che segna l'inizio degli “Stati Uniti d'Europa” è un po' lontano. La situazione è molto diversa da quando Alexander Hamilton sostenne il federalismo statunitense nel 18° secolo sulla scia della guerra civile. A quel tempo, c'era un chiaro vantaggio finanziario nel consolidamento del debito degli stati meridionali finanziato dalle loro controparti settentrionali.

Dal punto di vista economico, l'Europa è rimasta indietro rispetto agli Stati Uniti dalla crisi del 2008?

Possiamo recuperare il terreno che abbiamo perso. Il divario è dovuto a fattori strutturali. Ci sono tendenze forti come il cambiamento demografico (che si muove a un ritmo più rapido negli Stati Uniti) dietro la differenza del PIL pro capite. C'è anche la quota di finanziamenti all'economia fornita dalle banche in Europa. Quando si verifica una crisi bancaria in un settore già indebolito, ha un effetto a catena sull'intera economia e la ripresa richiede ancora più tempo. Abbiamo imparato da questo, motivo per cui abbiamo istituito l'unione bancaria e abbiamo insistito sulla necessità di un'unione dei mercati dei capitali. Inoltre, le politiche fiscali europee sono state eccessivamente procicliche. Di conseguenza, i paesi che hanno accumulato le proprie riserve si trovano attualmente in una posizione finanziaria molto migliore per affrontare la crisi pandemica, mentre quelli con i livelli di indebitamento più elevati sanno che ci sono limiti all'azione che possono intraprendere.

C'è anche la questione del debito privato. All'inizio era più alto negli Stati Uniti, ma è stato abbattuto molto più velocemente che in Europa. Infine, l'Europa deve attuare le riforme strutturali a livello nazionale. Sono state fatte raccomandazioni, ma non sono state intraprese azioni. Lo stesso vale per il Patto di stabilità e crescita: le regole non vengono rispettate. Per me, c'è una significativa mancanza di governance che deve essere risolta. Per essere padrona del proprio destino e competere con gli Stati Uniti, l'Europa ha bisogno di risolvere le proprie debolezze strutturali.

Da quando è stata creata l'area dell'euro, è rimasta un progetto incompiuto, che si avvicina lentamente al completamento e solo durante i periodi di crisi. Sai perché?

Le differenze tra i cicli economici, finanziari e politici, mai allineati nei vari Stati membri, frenano il progresso. Ciò pone una sfida al compito di costruire l'Europa che, come ha sottolineato Jean Monnet, prende velocità solo in tempi di crisi. Ma una volta che hai lavorato in questo modo per 30 anni, diventa una seconda natura! È difficile evitare questi ritardi e queste complessità quando ci si imbarca in un progetto colossale come la costruzione dell'Unione europea in tempo di pace. Progetti simili in altri paesi sono stati spesso il risultato di guerre civili.

A lungo termine, sarà necessario modificare i Trattati dell'UE?

Possiamo già attuare riforme significative senza modificare alcun Trattato, come la creazione dell'unione dei mercati dei capitali per noi un must o il completamento dell'unione bancaria. La riforma in altri settori sarà più impegnativa. Sarà quindi molto difficile trasferire alcuni poteri fino ad ora rimasti a livello nazionale, come l'autorità di bilancio, o la tassazione – ancora soggetti alla regola dell'unanimità – senza trasferire un certo grado di rappresentanza democratica nazionale – la sovranità – all'Europa livello. L'emissione del debito comune europeo è un segno di progressi significativi, ma la capacità di bilancio comune o un bilancio europeo degno di questo nome sono ancora lontani. Attualmente il Parlamento europeo è responsabile soprattutto delle spese, ma di pochissime entrate: il sistema è quindi viziato. Durante le discussioni svoltesi prima del Trattato di Maastricht, eravamo convinti che la moneta unica avrebbe agito da catalizzatore per l'integrazione europea. Speravamo che i mercati spingessero in quella direzione. Ma a questo proposito, almeno... sono stati lenti a rispondere.

Molte persone oggi chiedono una revisione quanto meno del Patto di stabilità e crescita – l'obiettivo del 3% del PIL per il disavanzo di bilancio e del 60% del PIL per il debito – obiettivo con cui gli Stati membri non sono più in grado di soddisfare. Le regole di Maastricht dovrebbero essere riviste? Se si, in che modo?

Meno abbiamo rispettato queste regole, più complesse e confuse sono diventate per il grande pubblico, che non è molto democratico. Tuttavia, è vero che riflettono la situazione degli anni '1990, quando l'inflazione e la crescita si aggiravano intorno al 2%. Possiamo semplificarli e rivederli per tener conto degli effetti della globalizzazione, del cambiamento demografico e della caduta del tasso di interesse di equilibrio. Ma vale anche la pena notare che attualmente in Germania è in corso un dibattito per portare il disavanzo di bilancio al di sotto del 3% nel 2022 o nel 2023. Alla fine, il rispetto delle regole non ha nulla a che fare con l'economia. È più una questione di scienze politiche e di diritto. L'abolizione delle regole di Maastricht non migliorerà il funzionamento delle nostre economie. Perché ciò avvenga, dobbiamo migliorare la nostra capacità di crescita e quindi attuare riforme strutturali.

Mirando a rispettare a tutti i costi queste regole fiscali, non c'è il rischio che si possa commettere lo stesso errore che abbiamo commesso nel 2010 reintroducendo troppo presto le politiche di austerità?

Rendere la spesa pubblica più efficiente non è la stessa cosa dell'austerità. Le misure temporanee di sostegno al bilancio non sono sostenibili se non si registra una ripresa dei livelli di attività. Fin dall'inizio, il Patto di stabilità e crescita ha richiesto un bilancio in pareggio. È una cosa negativa? Dobbiamo trovare una risposta comune a questo problema. Se è normale avere un disavanzo di bilancio, diciamo, del 5% del PIL, significa che per finanziarlo è necessario trovare investitori nazionali e internazionali. Agli investitori internazionali piacciono le politiche prevedibili, solide e sostenibili a lungo termine. Abbiamo il vantaggio di una moneta stabile che ha il sostegno dei nostri cittadini. Ciò non dovrebbe essere minato da una politica fiscale insostenibile.

Nei prossimi anni, quali cambiamenti vorresti vedere all'interno dell'UE?

Strutturalmente, dobbiamo continuare con i nostri sforzi nell'istruzione e nella ricerca che sono cruciali per il nostro futuro. Ma dobbiamo anche fornire una risposta più tangibile alle questioni che destano grande preoccupazione per i nostri concittadini. Come affronterà l'Europa le questioni di sicurezza interna ed esterna? Come affronterà la sanità? Siamo convinti che la risposta alla pandemia debba essere puramente domestica, così come la risposta al terrorismo? Il problema è che, allo stato attuale dei Trattati, non possiamo rispondere a livello europeo.

Hai partecipato a più di 500 riunioni del Consiglio direttivo. Hai dei rimpianti o ci sono particolari storie di successo che ti vengono in mente?

Prima di entrare a far parte della BCE, ho anche partecipato a diverse centinaia di riunioni ECOFIN ea un centinaio di riunioni del Consiglio dell'UE. L'Europa è parte di ciò che sono, quindi per favore perdonami. Le storie di successo sono sempre collettive, mai individuali. Alla BCE, istituzione giovane, abbiamo sempre privilegiato un processo decisionale più federale e basato sul consenso. Funziona molto bene. E permette anche di superare l'approccio troppo spesso intergovernativo al processo decisionale europeo.