Il 7 dicembre il Consiglio dell'Unione Europea (UE) concluso che è tempo di un'etichetta sul benessere degli animali, istituendo quella che potrebbe diventare un'epica disputa commerciale tra Bruxelles e gran parte del mondo.
Bruxelles ha una lunga storia nella legislazione sugli standard minimi di benessere degli animali. L'Europa ha un'etichetta obbligatoria uova da tavolae un mosaico di etichette volontarie su prodotti a base di carne. Anche il benessere degli animali fa parte dell'Europa biologico regole agricole. Ora Bruxelles vuole un'etichetta a livello dell'UE per aiutare i consumatori a identificare e premiare gli agricoltori che investono di più nella zootecnia.
Come sarebbe un'etichetta del genere? Considera la Francia Etichetta Bien-Être Animale, un etichetta adottato da Carrefour e altri rivenditori. Assegna una lettera da A ("superiore") a E ("minima") in base a 230 criteri. Questi criteri si basano sul "Cinque Libertà” per gli animali allevati, compreso che siano allevati senza fame o afflizione. Dal 2018 c'è stato anche parlare di considerare lo stato emotivo dell'animale. Nel complesso, i creatori dell'etichetta affermano che trasmette chiaramente le informazioni desiderate dai consumatori, il tutto in modo intuitivo. Un'etichetta a livello dell'UE sarà commercializzata più o meno allo stesso modo.
Gli agricoltori che esportano in Europa vedranno le cose in modo diverso. Sosterranno che un'etichetta a livello dell'UE è una restrizione "mascherata" al commercio. Diranno che i requisiti di registrazione e verifica sono onerosi e sproporzionati rispetto alla quantità di informazioni sull'etichetta. Insisteranno sul fatto che i criteri controllati dall'etichetta si basano su come fanno gli agricoltori europei, non sulla scienza. E affermeranno che le lettere, i numeri oi colori sull'etichetta saranno scambiati per uno standard di qualità o di salute. Inoltre, probabilmente avranno ragione.
Pura congettura? Non proprio. Tutti questi argomenti sono stati avanzati innumerevoli volte in controversie commerciali sulle etichette, spesso con successo. Ad esempio, negli Stati Uniti, l'etichettatura di determinati paesi di origine, l'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) essere trovato i costi di registrazione e verifica devono essere di gran lunga superiori a ciò che i consumatori potrebbero apprendere dall'etichetta. Pochi consumatori hanno capito cosa significassero le lettere e la maggior parte, se non tutti, le ha scambiate per classifiche di qualità. Inoltre, non c'erano prove che i consumatori fossero disposti a pagare per queste informazioni, anche se avessero compreso appieno l'etichetta.
L'etichetta del paese di origine statunitense era obbligatoria. Immagina che, invece, l'UE renda volontaria la sua etichetta. È qui che le cose si fanno davvero interessanti.
Già nel 2012, l'OMC ha convocato a incontro su come definire standard volontari nel caso di standard sanitari. Questa non è stata un'impresa facile. Ma molti paesi in via di sviluppo avevano in mente un esempio: GAP globale. GlobalGAP, originariamente chiamato EUREGAP, è stato lanciato nel 1997 per incentivare le "buone pratiche agricole", compresa la zootecnia. La chiave era che i rivenditori avrebbero preso l'iniziativa, non i governi. La conformità con GlobalGAP è necessaria per ottenere spazio sugli scaffali in molti rivenditori in tutto il mondo. I paesi in via di sviluppo hanno presentato un problema: l'OMC ha una minore conoscenza degli standard volontari, rispetto a quelli obbligatori. Il Brasile non lo stava comprando.
Il Brasile ha affermato che non c'è nulla di volontario in GlobalGAP. Di fatto è obbligatorio. Come mai? Il Brasile ha spiegato che i rivenditori che hanno adottato GlobalGAP rappresentano troppa quota di mercato per considerarlo volontario. In altre parole, GlobalGAP ha l'effetto di essere obbligatorio perché è praticamente impossibile ottenere spazio sugli scaffali da un rivenditore per alimenti non conformi. Un'etichetta per il benessere degli animali a livello dell'UE, anche se volontaria, sarà aperta alla stessa tassa.
Ci saranno lotte per un'etichetta a livello di UE anche all'interno dell'Europa. La decisione del Consiglio è di portata sbalorditiva e, non a caso, anticipa attriti. Ad esempio, c'è l'invito a non punire i paesi con standard di allevamento più elevati, ma anche un appello a scrivere criteri che siano "raggiungibili da tutti" membri dell'UE. Il Consiglio si aspetta che l'etichetta copra tutto il bestiame in ogni fase della sua vita, trasporto e macellazione, ma desidera anche prendere in considerazione le diverse condizioni geografiche e climatiche in tutta Europa. Infine, il Consiglio vuole che l'etichetta tenga conto delle regole sull'agricoltura biologica, della sua "interazione" con le etichette nazionali e del costo finanziario di tutto questo.
Per gestire questi e altri attriti, cerca una serie di eccezioni per colmare le differenze all'interno dell'UE. Poiché è probabile che queste deroghe siano disponibili per gli agricoltori nazionali, ma non per quelli stranieri, saranno il frutto a bassa incidenza se (quando?) l'etichetta a livello di UE sarà contestata all'OMC.
Il benessere degli animali è un obiettivo di politica pubblica importante e legittimo. Il trucco è perseguirlo senza creare una restrizione dissimulata al commercio. Il Consiglio dell'UE ha chiesto l'impossibile?
Marc L. Busch è Karl F. Landegger Professor of International Business Diplomacy presso la Walsh School of Foreign Service, Georgetown University, senior fellow non residente presso l'Atlantic Council e conduttore del podcast Commercio.
