La Corte d'Appello conferma la decisione dell'Alta Corte sul rifiuto di An Bord Pleanála di concedere l'autorizzazione
I Irish Times ha riferito che il Narconon “ha acquisito la vecchia scuola nazionale di Ballivor per trasformarla in una struttura di riabilitazione dalla droga. La Corte d'Appello ha confermato una decisione che significa un centro di riabilitazione dalla tossicodipendenza residenziale da 9 milioni di euro legato al Chiesa di Scientology può andare avanti”.
L'articolo spiega che la corte ha confermato una decisione l'anno scorso dell'Alta Corte secondo cui An Bord Pleanála non era corretto nel decidere che la struttura a Ballivor, nella contea di Meath, richiedeva il permesso di pianificazione.
Il Narconon Trust, che è alla base del piano, ha chiesto un controllo giurisdizionale dopo che il consiglio ha deciso nel novembre 2018 che un cambio di destinazione da una casa di cura autorizzata a una struttura residenziale di riabilitazione dalla tossicodipendenza non era esente dallo sviluppo, ha pubblicato l'Irish Times.
Il permesso di pianificazione era stato concesso nel 2014 per una casa di cura nel sito dell'ex vecchia scuola nazionale di Ballivor, ma la casa di cura non è stata costruita.
Il sito è stato acquisito nel 2016 dal Narconon Trust, registrato nel Sussex, in Inghilterra, che è legato alla Chiesa di Scientology e sostiene gli enti di beneficenza per la riabilitazione dalla tossicodipendenza come parte della sua missione.
La fiducia è stata fondata da Massimo Angio, amministratore e direttore della Chiesa di Scientology in Inghilterra da più di 20 anni. Ha circa 40 strutture di riabilitazione dalla droga in tutto il mondo e ha speso circa 9 milioni di euro fino ad oggi per l'acquisto e la costruzione della struttura di Ballivor.
Ha acquistato il sito dopo aver ottenuto una dichiarazione dal Consiglio della contea di Meath nel 2016 secondo cui il proposto cambio d'uso da una casa di cura a una struttura residenziale di riabilitazione dalla tossicodipendenza è sviluppo esente.
Nel febbraio 2018, il Ballivor Community Group (BCG) e il Consiglio del distretto municipale di Trim (TMDC) hanno chiesto dichiarazioni al Consiglio di Meath in merito all'esenzione dallo sviluppo della struttura proposta.
Il consiglio ha quindi deferito la questione ad An Bord Pleanála, che nel novembre 2018 ha preso la decisione controversa che era necessaria l'autorizzazione.
Nell'Alta Corte, il trust ha sostenuto che al consiglio era precluso decidere i rinvii in circostanze in cui, in base alla legge sulla pianificazione, il consiglio di contea aveva già preso una tale determinazione e dove non c'era stato alcun cambiamento nella situazione quando la questione è arrivata davanti al consiglio .
Reclami respinti
Il collegio, contro il quale è stata promossa la causa, ha negato tali pretese. BCG e TMDC erano parti della notifica.
L'Alta Corte ha accolto le argomentazioni del trust.
L'Alta Corte ha anche certificato una questione per un ricorso al CoA se fosse al di fuori del potere del consiglio di determinare un rinvio ad esso in circostanze in cui un consiglio aveva precedentemente determinato la stessa o sostanzialmente la stessa questione e dove non c'era stato alcun cambiamento nei fatti di pianificazione.
La Corte d'Appello di tre giudici mercoledì ha rilevato che al consiglio era precluso determinare un rinvio in tali circostanze.
Signora Giustizia Caroline Costello, nella sentenza principale, ha affermato che il consiglio era competente a ricevere il rinvio e ad avviare la sua determinazione.
Tuttavia, una volta emerso che la questione sottoposta era la stessa o sostanzialmente la stessa senza un cambiamento delle circostanze, il consiglio avrebbe dovuto concludere che il rinvio da parte di BCG e TMDC equivaleva a un attacco inammissibile alla decisione del consiglio nel 2016 .
Ciò, in sostanza, equivaleva a mettere in discussione la validità della dichiarazione consiliare al di fuori delle modalità previste dal Planning and Development Act 2000.
Per il consiglio di procedere ulteriormente per determinare il rinvio nel merito equivaleva a facilitare una violazione della sezione 50 (2) di quella legge ed era, di conseguenza, al di fuori del suo potere, ha detto.
L'Alta Corte ha interpretato correttamente le disposizioni della legge del 2000 e ha applicato le disposizioni ai fatti in questo caso.
In una sentenza concordata, il sig. Il giudice Maurice Collins convenuto che ai sensi della legge al consiglio era precluso di trattare le questioni ad esso sottoposte. Ciò implicava necessariamente mettere in discussione la validità e l'efficacia della decisione del consiglio che ne era esente, ha affermato.
Signore Il giudice Seamus Woulfe d'accordo con i suoi colleghi.
