Na de aankondiging van 30 miljard euro ter ondersteuning van een ecologische transitie afgelopen donderdag (3 september) presenteerde de Franse regering ook een controversieel wetsvoorstel dat een vrijstelling verleent van het verbod op neonicotinoïde insecticiden, een klasse van pesticiden waarvan wordt vermoed dat ze schadelijk zijn voor bijen.
In een interview met EURACTIV Frankrijk, Het Duitse EP-lid Martin Häusling legde uit waarom hij de beslissing aanvecht.
Martin Häusling is de Groenen-woordvoerder voor landbouwbeleid in het Europees Parlement en lid van de milieucommissie (ENVI).
Als reactie op de moeilijkheden waarmee de suikerbietenindustrie wordt geconfronteerd, heeft de Franse regering begin augustus aangekondigd een afwijking in te voeren om het gebruik van neonicotinoïden, die sinds 2018 verboden zijn, opnieuw toe te staan. , maakt u zich hier zorgen over?
Natuurlijk maak ik me zorgen. Afwijkingen moeten uitzonderlijk blijven. Tegenwoordig nemen Europese landen er echter steeds meer van; in Oostenrijk, Polen en binnenkort in Frankrijk.
Hoe meer afwijkingen er zijn, hoe meer druk er zal komen op andere Europese landen die ze niet goedkeuren. Zo zijn er in Duitsland tot dusver geen afwijkingen toegestaan. Als Frankrijk neonicotinoïden hergebruikt, kunnen Duitse boeren zich terecht afvragen: "En waarom wij niet?" Het risico is dat het Europese verbod uiteindelijk nietig wordt.
Met dit besluit geeft Frankrijk ook een sterk signaal af naar de buitenwereld, naar importeurs etc. Het risico bestaat dat het Europese verbod op den duur achterhaald raakt. Als we de pesticiden die we eerder verboden hebben opnieuw toelaten, zullen andere landen, zoals Brazilië, denken dat het Europese pesticidenbeleid niet zo restrictief is als wordt beweerd. Een slecht signaal wordt dus ook buiten de EU.
Als andere landen afwijkingen hebben gekregen, past Frankrijk zich dan niet gewoon aan aan de concurrentie op de markt?
De redenen voor de hernieuwde toelating van neonicotinoïden zijn puur economisch. Maar dit is noch een geldig argument, noch een oplossing. Wanneer de afwijking afloopt [volgens artikel 53 van de EU-verordening mag een EU-lidstaat het gebruik van neonicotinoïden toestaan onder afwijkingen van maximaal 120 dagen], zullen boeren met hetzelfde probleem worden geconfronteerd.
Het is van essentieel belang dat deze afwijkingen de facto uitzonderingen blijven en de lidstaten eraan herinneren dat economische argumenten niet voldoende zijn om ze toe te staan.
Wanneer suikerbietentelers in de problemen komen, kan het verbod op het gebruik van pesticiden niet zo abrupt worden opgeheven, met het risico dat de volgende industrie dit ook gaat eisen. [Na de aankondiging van de Franse regering begin augustus riep ook de maïsindustrie op tot de herintroductie van neonicotinoïden].
Drie soorten neonicotinoïden zijn door de EU verboden, maar de Franse biodiversiteitswet van 2016 gaat verder dan dat en verbiedt er vijf. Kan men echt zeggen dat Frankrijk een slechte leerling is?
Nee, juist niet. Het feit dat het Frankrijk was dat deze beslissing nam, verbaasde me enorm. Het werd opgevoerd als een model bij het verbieden van alle neonicotinoïden, en het beleid was een van de strengste in Europa.
Dit besluit is des te verrassender omdat het afkomstig was van een voormalig Groen parlementslid dat nu aan het hoofd staat van het Franse ministerie van Milieu.
Zou het minder verrassend zijn geweest als we uit andere EU-lidstaten kwamen?
Ik wil naar niemand met de vinger wijzen en we moeten overhaaste snelkoppelingen vermijden. Maar het is waar dat het gebruik van pesticiden in sommige Oost-Europese landen niet zo problematisch is.
In Frankrijk, Duitsland en Oostenrijk is er altijd een relatief hoog niveau van milieubewustzijn geweest. Er is een neiging om aan te nemen dat ze op dit punt altijd consequent zullen handelen. Tot nu toe tenminste.
Is het echter niet zo dat de Franse regering alleen voldoet aan artikel 53 van de Europese verordening, waarin staat dat EU-lidstaten kunnen profiteren van een afwijking op het gebruik van deze insecticiden als “een gevaar dat niet door andere redelijke middelen” ontstaat?
Dit is waar. Om een derogatie te krijgen, is een land verplicht eerst de Europese Commissie op de hoogte te stellen. Maar als deze afwijking permanent wordt, als ze in latere jaren opnieuw wordt goedgekeurd, dan is het aan de Commissie om haar goedkeuring te geven. En hij kan het weigeren.
Europees Milieucommissaris Virginijus Sinkevičius en Gezondheidscommissaris Stella Kyriakides hebben aangegeven dat deze afwijkingen in de toekomst niet zo gemakkelijk zullen worden geaccepteerd.
U hebt een brief gestuurd naar de vicevoorzitter van de Commissie, Frans Timmermans, waarin hij er bij hem op aandringt "duidelijk te zijn en Frankrijk niet met deze afwijking weg te laten komen" en u zegt dat u vreest voor de "geloofwaardigheid" van de Europese Commissie. Kunt u dat nader toelichten?
We hebben inderdaad een brief geschreven aan beide commissarissen en een brief aan de heer Timmermans, waarin we duidelijk hebben gemaakt dat dit niet langer acceptabel is. Op Europees niveau is tot een verbod besloten en het wordt tijd dat dit strikt wordt nageleefd. Zo niet, dan verliest ons milieubeleid aan geloofwaardigheid.
We kijken uit naar het antwoord van de Commissie. Het is nu aan de Commissie om op te treden. Het is simpelweg niet mogelijk dat op deze manier een verbod wordt opgelegd en dat landen het direct daarna omzeilen. De Commissie moet veeleisender zijn.
Als onderdeel van haar “From Farm to Fork” (F2F)-strategie heeft de EU aangekondigd het gebruik van pesticiden in de EU met 50% te willen verminderen. Als onze toezeggingen over de meest giftige pesticiden niet worden nagekomen, hoe kan de Commissie dan serieus worden genomen in haar eigen F2F-strategie?
Aan de ene kant pochen we dat we het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen willen verminderen, aan de andere kant accepteren we de afwijkingen van lidstaten. De Commissie moet veeleisender zijn bij het opstellen van een plan, zodat het in de lidstaten wordt uitgevoerd.
Op dit moment lijkt het erop dat de Commissie simpelweg niet de politieke wil heeft om het uit te voeren en op te leggen aan de lidstaten.
[Bewerkt door Natasha Foote/Zoran Radosavljevic]
