'Fratelli Tutti' daagt ons land en onze kerk uit

Elke poging om de nieuwe encycliek van paus Franciscus te lezen Alle broers alleen door een Amerikaanse lens leidt onvermijdelijk tot een vervorming van het document. De paus is de universele herder van de katholieke kerk en deze tekst is voor iedereen beschikbaar, zelfs voor niet-christenen. En hoewel het begon als een reflectie op de interreligieuze dialoog, maakt de paus duidelijk dat het begin van de COVID-19-pandemie de tekst in een andere richting heeft gestuurd, een richting die ook alle parochiale lezingen ontoereikend maakt.

Dat gezegd hebbende, het document is niet in het minst abstract; het is bedoeld om te worden toegepast. En in dat geval zouden de morele en antropologische lessen die de Heilige Vader uit deze reflectie trekt, nauwelijks relevanter kunnen zijn voor de unieke omstandigheden van de katholieke kerk in de Verenigde Staten, aangezien zij de twee verkiezingscycli van volgende maand tegemoet gaat: de verkiezing van een president door de natie op 3 november en de selectie van nieuwe leiders op de Amerikaanse bisschoppenconferentie de volgende week.

Een woord over de structuur van het document. Zoals in zijn eerste encycliek “Laudato Si ', over de zorg voor ons gemeenschappelijk huis”, volgt paus Franciscus hier de “zien, oordelen, handelen” methodologie ontwikkeld door kardinaal Joseph Cardijn van België. Het eerste derde deel van het document omvat een overzicht van de hedendaagse situatie waarin de mensheid zich bevindt.

Ik moet bekennen dat ik deze benadering nog steeds een beetje schokkend vind. Er zijn tal van citaten uit eerdere uitspraken van Franciscus, evenals citaten uit de prachtige encycliek van paus Benedictus XVI Caritas in Veritate. Maar de theologische observaties zijn als genadenoten in een partituur in deze sectie. De essentie van de melodie is beschrijvend en pastoraal, niet didactisch en theologisch.

Zo lazen we bijvoorbeeld deze observatie over de internationale reactie op de pandemie:

Ondanks al onze hyperconnectiviteit waren we getuige van een fragmentatie die het moeilijker maakte om problemen op te lossen die ons allemaal aangaan. Iedereen die denkt dat de enige les die we konden leren de noodzaak was om te verbeteren wat we al deden, of om bestaande systemen en regelgeving te verfijnen, ontkent de realiteit (paragraaf 7).

Het is kernachtig en waar, maar het klinkt niet als het soort magistrale tekst waaraan we gewend zijn.

Of kijk eens naar deze opmerkingen over de naoorlogse consensus over de noodzaak van regimes geïnspireerd door de christendemocratie en gebouwd op solidariteit en vrijheid, en het ontrafelen van die consensus in onze eigen tijd:

Decennia lang leek het erop dat de wereld een les had geleerd van de vele oorlogen en rampen, en langzaam op weg was naar verschillende vormen van integratie. Zo was er de droom van een verenigde Europa, in staat zijn gedeelde wortels te erkennen en zich te verheugen in zijn rijke diversiteit (paragraaf 10). …

Onze eigen tijd lijkt echter tekenen te vertonen van een zekere achteruitgang. Oude conflicten waarvan men dacht dat ze lang begraven waren, breken opnieuw uit, terwijl gevallen van een kortzichtig, extremistisch, haatdragend en agressief nationalisme toenemen. In sommige landen creëert een concept van volks- en nationale eenheid, beïnvloed door verschillende ideologieën, nieuwe vormen van egoïsme en een verlies van het sociale gevoel onder het mom van het verdedigen van nationale belangen (paragraaf 11). …

Een effectieve manier om het historisch bewustzijn, het kritisch denken, de strijd voor gerechtigheid en de integratieprocessen te verzwakken, is door grote woorden hun betekenis te ontnemen of te manipuleren. Wat betekenen bepaalde woorden als democratie, vrijheid, rechtvaardigheid of eenheid tegenwoordig eigenlijk? Ze zijn gebogen en gevormd om te dienen als instrumenten voor overheersing, als betekenisloze tags die kunnen worden gebruikt om elke actie te rechtvaardigen (Paragraaf 14).

De stijl is meer homiletisch dan magistraal, maar de inzichten tonen het scherpe oog van een predikant die is ondergedompeld in het werk van het helpen van het volk van God door de complexiteit van hun tijd te navigeren. In dit geval, hoewel de les duidelijker van toepassing is op de situatie van de Europese Unie, is de opmerking over “nieuwe vormen van egoïsme” een treffende beschrijving van de laissez-faire economische ideologie van het Reaganisme die zo het Amerikaanse binnenlands beleid voor de afgelopen 40 jaar.

Wanneer Francis schrijft: “Met een strategie van spot, achterdocht en meedogenloze kritiek, ontkent men op verschillende manieren het recht van anderen om te bestaan ​​of een mening te hebben. … In deze laffe uitwisseling van aanklachten en tegenaanklachten ontaardt het debat in een permanente staat van onenigheid en confrontatie” (Paragraaf 15), ik vroeg me af of hij een voorgevoel had gekregen over het presidentiële debat van vorige week tussen president Donald Trump en voormalig vice-president Joe Biden!

Andere opmerkingen klinken waar, maar nogmaals, ze hebben meer het gevoel van een preek dan van een onderwijsdocument. “Digitale connectiviteit is niet genoeg om bruggen te bouwen”, schrijft Francis in paragraaf 43. “Het is niet in staat om de mensheid te verenigen.” En in de volgende paragraaf merkt hij op: "Zelfs als individuen hun comfortabele isolement als consument behouden, kunnen ze een vorm van constante en koortsachtige binding kiezen die opmerkelijke vijandigheid, beledigingen, misbruik, laster en verbaal geweld aanmoedigt dat destructief is voor anderen, en dit met een gebrek aan terughoudendheid die niet zou kunnen bestaan ​​in fysiek contact zonder ons allemaal uit elkaar te scheuren. Sociale agressie heeft ongeëvenaarde ruimte gevonden voor uitbreiding via computers en mobiele apparaten.”

Hij behandelt migranten en hun benarde situatie, evenals een vreemd gedeelte over het nationale zelfrespect. Hij gaat in op enkele van de ecologische zorgen die hij aan de orde heeft gesteld in Laudato Si '. Maar het meest terugkerende thema van dit "zie"-gedeelte van dit document is de herhaling van de traditionele zorgen van de katholieke sociale leer met de invloed van de marktideologie.

Paus Franciscus besluit zijn overzicht van het hedendaagse sociaal-politiek-culturele landschap, zich ervan bewust dat het een “domper” is, met enkele woorden van hoop: “Ondanks deze donkere wolken, die niet mogen worden genegeerd, wil ik op de volgende pagina’s vele nieuwe wegen van hoop inslaan en bespreken. Want God blijft overvloedige zaden van goedheid zaaien in onze menselijke familie” (Paragraaf 54).

De paus begint dan een voortreffelijke reflectie op de parabel van de barmhartige Samaritaan die dient als een belangrijke spil voor diepere theologische reflectie en voor het "rechter"-gedeelte van het document. Als je maar één deel van de tekst leest, lees dan deze prachtige reflectie. Niemand van ons kan zonder schaamte nadenken over deze vragen die Francis stelt:

Met welke van deze personen [in de gelijkenis] identificeer jij je? Deze vraag, hoe bot ook, is direct en scherpzinnig. Op welke van deze personages lijk jij? We moeten erkennen dat we voortdurend in de verleiding komen om anderen te negeren, vooral de zwakken. Laten we toegeven dat we, ondanks alle vooruitgang die we hebben geboekt, nog steeds 'ongeletterd' zijn als het gaat om het begeleiden, verzorgen en ondersteunen van de meest kwetsbare en kwetsbare leden van onze ontwikkelde samenlevingen. We zijn eraan gewend geraakt om de andere kant op te kijken, voorbij te gaan en situaties te negeren totdat ze ons direct raken (Paragraaf 64).

Let op het adjectief "ontwikkeld" in die passage. Francis is zich ervan bewust dat, zoals hij het stelt: “De beslissing om gewonden langs de kant van de weg op te nemen of uit te sluiten, kan dienen als een criterium voor de beoordeling van elk economisch, politiek, sociaal en religieus project” (Paragraaf 69).

Ik zou graag een stap vooruit willen doen en me willen concentreren op het vijfde hoofdstuk getiteld "Een beter soort politiek". De paus stelt: "Gebrek aan bezorgdheid voor de kwetsbaren kan zich verschuilen achter een populisme dat hen demagogisch uitbuit voor zijn eigen doeleinden, of een liberalisme dat de economische belangen van de machtigen dient" (Paragraaf 155). En even later stelt hij dat:

[Een populaire regering] kan ontaarden in een ongezond 'populisme' wanneer individuen in staat zijn de cultuur van een volk politiek te exploiteren, onder welke ideologische vlag dan ook, voor hun eigen persoonlijk voordeel of voor een blijvende greep op de macht. Of wanneer ze op andere momenten populariteit zoeken door een beroep te doen op de laagste en meest egoïstische neigingen van bepaalde bevolkingsgroepen. Dit wordt des te ernstiger wanneer het, of het nu in grovere of subtielere vormen is, leidt tot de usurpatie van instellingen en wetten (paragraaf 159).

Het zij verre van mij om te suggereren dat de paus president Trump in gedachten had toen hij die woorden schreef. Het zou de Hongaarse premier Viktor Orban of de Italiaanse politicus Matteo Salvini kunnen zijn. Wat niet echt een kwestie van vermoeden is, is dat de paus hier het nationalistische en soms racistische populisme veroordeelt dat zij aanhangen.

De kritiek van paus Franciscus op de markteconomie in dit hoofdstuk sluit werkelijk de deur voor de poging van neoconservatieven als George Weigel en wijlen Michael Novak om de katholieke sociale leer open te stellen voor een grotere waardering van vrijemarktideeën. Wat betreft degenen die een vollediger libertaire economische theorie willen omarmen, de deur is niet alleen gesloten, maar is dichtgetimmerd met de waarheid van het evangelie:

De markt kan op zichzelf niet elk probleem oplossen, hoezeer ons ook wordt gevraagd dit dogma van het neoliberale geloof te geloven. Wat de uitdaging ook is, deze verarmde en repetitieve denkrichting biedt altijd dezelfde recepten. Het neoliberalisme reproduceert zichzelf eenvoudig door zijn toevlucht te nemen tot de magische theorieën van "spillover" of "trickle" - zonder de naam te gebruiken - als de enige oplossing voor maatschappelijke problemen. Er is weinig waardering voor het feit dat de vermeende 'spillover' niet de ongelijkheid oplost die aanleiding geeft tot nieuwe vormen van geweld die het weefsel van de samenleving bedreigen (paragraaf 168).

Vorige week stuurde de Katholieke Universiteit van Amerika, vooruitlopend op de encycliek, journalisten een lijst met faculteitsdeskundigen, van wie ongeveer de helft afkomstig was van de Busch School of Business. Als we dit gedeelte van de encycliek lezen, is het duidelijk dat de tekst gericht is tot deze experts in spe, niet de vrucht van hun werk. Deze encycliek stelt ons allemaal vragen, maar stelt een zeer specifieke vraag aan de Amerikaanse bisschoppen die verantwoordelijk zijn voor CUA: hoe kunnen ze die business school open houden en onder zijn huidige leiding houden in het licht van de Alle broers?

Deze passages verwijzen naar vroege delen van de encycliek die een meer antropologische focus hebben. Paus Franciscus schrijft bijvoorbeeld dat:

Individualisme maakt ons niet vrijer, gelijker, meer broederlijk. De loutere som van individuele belangen is niet in staat om een ​​betere wereld voor de hele menselijke familie te creëren. Het kan ons ook niet redden van de vele kwalen die nu steeds meer geglobaliseerd worden. Radicaal individualisme is een virus dat uiterst moeilijk te elimineren is, omdat het slim is. Het doet ons geloven dat alles erin bestaat onze eigen ambities de vrije loop te laten, alsof we door steeds grotere ambities na te streven en vangnetten te creëren op de een of andere manier het algemeen welzijn dienen (Paragraaf 105).

De paus pleit voor een sociale visie geworteld in solidariteit die “concreet tot uitdrukking komt in dienstbaarheid, die verschillende vormen kan aannemen in een poging om voor anderen te zorgen” en “geboren is uit het bewustzijn dat we verantwoordelijk zijn voor de kwetsbaarheid van anderen als we streven ernaar om een ​​gemeenschappelijke toekomst op te bouwen” (Paragraaf 115). Dit leidt tot zijn herhaling van iets wat de heilige paus Johannes Paulus II leerde in zijn encycliek uit 1991 Centesimus Annus: "God heeft de aarde aan de hele mensheid gegeven voor het onderhoud van al haar leden, zonder iemand uit te sluiten of te bevoordelen" (Paragraaf 31 in CA). Francis gaat verder in Alle broers: “Het recht op privé-eigendom kan alleen worden beschouwd als een secundair natuurlijk recht, afgeleid van het principe van de universele bestemming van gecreëerde goederen. Dit heeft concrete gevolgen die tot uiting zouden moeten komen in de werking van de samenleving” (paragraaf 120).

Nogmaals, ik stel de vraag: hoe kunnen de bisschoppen van de Verenigde Staten het voortbestaan ​​van een business school aan een universiteit die zij bezitten, rechtvaardigen die zo consequent en volledig in tegenspraak is met deze leringen?

Evenzo benadrukt de paus een deugd en een waarde die paus Benedictus in zijn encycliek van 2009 verwoordde Caritas in Veritate: gratuititeit. Daar paste Benedictus het toe op de economie en hier beroept Francis zich erop met betrekking tot de behandeling van migranten: “De onbaatzuchtigheid maakt het ons mogelijk om de vreemdeling te verwelkomen, ook al brengt dit ons geen onmiddellijk tastbaar voordeel. Sommige landen veronderstellen echter alleen wetenschappers of investeerders te accepteren” (Paragraaf 139).

Zullen conservatieve katholieken die president Trump steunen, worstelen met de implicaties van deze leer bij het beoordelen van het beleid van de president ten aanzien van immigranten?

Even belangrijk, hoe zullen de Amerikaanse bisschoppen worstelen met het feit dat zovelen van hun aantal, bij het uitgeven? pastorale brieven aan de gelovigen voorafgaand aan de verkiezingen, duidelijk een wereldbeeld verwoorden dat meer in overeenstemming is met dat van de president dan met dat van de paus? Zullen er voldoende stemmen zijn tijdens hun vergadering in november, de eerste sinds het hele lichaam zijn . heeft voltooid? ad liminaal bezoeken met paus Franciscus, en nu ze tijd hebben om te lezen Alle broers, om de conferentie te heroriënteren, weg van de reflexieve, partijdige agenda die hun werk al meer dan een decennium domineert en eindelijk de magistrale leer van paus Franciscus te omarmen?

Beschouw deze passage:

Laten we, in een tijd waarin verschillende vormen van fundamentalistische onverdraagzaamheid de relaties tussen individuen, groepen en volkeren schaden, toegewijd zijn aan het leven en leren van de waarde van respect voor anderen, een liefde die verschillen kan verwelkomen, en de prioriteit van de waardigheid van ieder mens over zijn of haar ideeën, meningen, praktijken en zelfs zonden heen zijn (paragraaf 191).

Vraag uzelf af: Hoeveel bisschoppen in de VS kunnen deze woorden lezen zonder de pijn van zelfveroordeling te ervaren? Hoeveel "respect voor anderen" hebben de bisschoppen getoond in hun religieuze vrijheidscampagnes of in hun behandeling van homoseksuele en lesbische werknemers?

Alle broers zal, zoals alle encyclieken, meerdere lezingen vereisen. Er is veel in deze tekst dat ik niet heb aangeroerd, zoals de bespreking van religieus fanatisme door de paus, maar dat is krachtig en provocerend. Zijn pastorale stijl is geworteld in de theologie, maar is zelf niet strikt theologisch, dus de theologen van onze kerk hebben hun werk voor hen gedaan, waarbij ze de thema's hier uiteenzetten en de theologische rechtvaardigingen en uitleg geven van de vele pastorale inzichten. Als ik de paus zou kunnen interviewen, zou ik een paar duizend vragen voor hem hebben!

Wat wel duidelijk is, is dat paus Franciscus de kerk een testament heeft gegeven van authentieke solidariteit in een tijd waarin onze president – ​​en zijn nationalistische bondgenoten in het buitenland – een vervalsing van solidariteit aanbieden. Beide vormen van solidariteit zijn een reactie op de excessen en de armoede die het neoliberalisme met zich meebrengt. Ja, armoede, het is duidelijk, zoals David Schindler wees erop 20 jaar geleden, dat de materiële welvaart die neoliberale economieën genereren precies samenvalt met het ontstaan ​​van spirituele en morele armoede. De hele wereld kreunt om voorbij de morele slordigheid van laissez-faire-ideeën te gaan. Maar alleen de pauselijke versie vertegenwoordigt een authentiek christelijke versie van solidariteit en, ik zou eraan willen toevoegen, een authentiek menselijke versie. Deze tekst daagt christenen op unieke manieren uit, maar daagt iedereen uit. (Het daagt ook de katholieke linkerzijde uit, en daar kom ik een andere dag op terug!)

Als deze pandemie ons niet uit onze postmoderne culturele, morele en spirituele lethargie schudt, wat dan wel? Paus Franciscus werpt de katholieke kerk en de hele wereld een reddingslijn. Zullen we het pakken?

[Michael Sean Winters behandelt het verband tussen religie en politiek voor NCR.]

Noot van de redactie: Mis het laatste nieuws van Michael Sean Winters niet. Aanmelden en we laten het je weten wanneer hij nieuw publiceert duidelijk katholiek kolommen.