De westerse wereld heeft de internationale betrekkingen gedomineerd. Sinds de opkomst van het kapitalisme heeft 'Het Westen' de belangrijkste mechanismen en wetten gedicteerd die het internationale gedrag bepalen. Het kolonialisme bezegelde het lot van veel volkeren, terwijl Woodrow Wilson het idee van een vrije natie hervormde. Het maarschalkplan heeft onze kijk op de wereld van na de oorlog gevormd op een manier die vandaag de dag nog steeds zichtbaar is in de EU. De westerse wereld, met zijn duidelijkste belichaming van een militair partnerschap tussen de VS en de EU, heeft de sterkste militaire alliantie, de NAVO, de sterkste economische macht gekoesterd en heeft de toon, principes, wetten en waarden voor de hele wereld gezet.
Maar 30 jaar na haar meest glorieuze overwinning, de val van het communisme, wordt deze wereldorde betwist door China en, incidenteel, door Rusland. Deze betwisting heeft veel declinaties gezien in de vorm van militaire, economische en zelfs ideologische aangelegenheden (er is gezegd dat autoritaire regimes een “steviger” antwoord hebben gehad in het licht van de pandemie). Voor het eerst in lange tijd zijn de mechanismen die de 'machtsbalans' beheersen blijkbaar gevolgen gaan produceren voor het establishment dat in het algemeen het Westen wordt genoemd.
Natuurlijk is de opkomst van China en Rusland versneld door de escalerende meningsverschillen tussen de VS en de EU. Deze zijn goed verergerd door de Angela Merkel telefoon schandaal en zijn doorgegaan met de spanningen veroorzaakt door de North Stream 2-project en blijkbaar raakte het dieptepunt met de Transatlantische handel en investeringen Partnership (TTIP).
Natuurlijk heeft het American First-model voor het voeren van Trump Politics de betrekkingen met de meeste lidstaten van de Europese Unie gespannen. Brexit was een andere aanwijzing dat het lot van de EU en de VS verschillende paden zou volgen.
Binnen deze "ijstijd" van de betrekkingen tussen de EU en de VS heeft Rusland verder gegraven in het verdiepen van zijn betrekkingen met Duitsland, terwijl China alles in het werk stelde om te verleiden, Hongarije, Italië en Griekenland.
Rusland en China kwamen erachter dat het aanvallen van de relatie tussen de EU en de VS een kernactie is tegen het huidige internationale establishment. Daarom hebben beide staten decennialang gewerkt om de trans-Atlantische betrekkingen te ondermijnen, door de economische betrekkingen tussen Berlijn en Moskou te stimuleren of door het Franse militaire ego (en het daaruit voortvloeiende anti-Amerikaanse en anti-NAVO-sentiment) aan te wakkeren in de gangen van de Elysee.
Acties die vanuit China of Rusland worden gestreamd, lijken een gemeenschappelijke bron te hebben. In werkelijkheid dienen ze echter heel verschillende doelen, doordat ze op heel verschillende kanalen opereren. Een echt functionele Balance of Power-alliantie tussen Rusland en China bestaat niet. Hun acties overlappen elkaar echter zeer stipt op specifieke thema's. Meestal hebben deze twee tegenspelers hun eigen belangen om in te behartigen Europa.
Het nieuwe gordijn
De Europese Unie wordt belegerd en is blijkbaar meer verdeeld dan ooit. De economische spelletjes van China en de tactische prestaties van Russische belangen, vaak bij volmacht in het spel, hebben al een beeld gevormd van een zwakke Europese Unie, vaak zonder perspectief. Het oude ideologische conflict dat nationalisme en globalisme aan weerszijden van een werkelijk representatieve kloof plaatst, overlapt nu het oude IJzeren Gordijn-schema. Dat blijkt duidelijk uit de manier waarop de Europese lidstaten zich positioneren ten aanzien van de Hongaarse anti-LHBTQ-wet.
Wat echt interessant is aan deze omvorming van oude theoretische muren, is het feit dat Europa een proces doormaakt om het voortdurende ideologische conflict dat in de Verenigde Staten woedt, na te bootsen. Zoals altijd hebben beide teams bij het omgaan met radicale argumenten gelijk, en beide hebben ze vreselijk ongelijk.
Viktor Orban en de Visegrad-groep proberen de visie van een Europees project te promoten op basis van nationale staten met volledige soevereiniteit. Het probleem met dit soort projecten is natuurlijk dat het gelijk staat aan de vernietiging van de EU. De EU veranderen in een louter bondgenootschap van staten dat zowel voor Rusland als voor China lastig is, aangezien dit betekent dat het gemeenschappelijke westerse EU-project, het bevorderen van een unie van gedeelde waarden en ideologie, is mislukt, wat plaats maakt voor de reïncarnatie van het oude Europa - gemakkelijk te bevelen, doorzeefd met conflicten en oorlog.
Europa heeft te maken met meer tastbare bedreigingen dan ideologie. Het gebrek aan behoorlijke militaire capaciteiten in het licht van de afnemende betrekkingen met Turkije en de Verenigde Staten wijst op zwakte. Frankrijk, met al zijn inspanningen om zichzelf af te schilderen als de verdediger van Europa, is helemaal geen geloofwaardige optie. Omdat het een voldoende groot leger ontbeert, maar ook omdat Frankrijk geen gemoedsrust kan garanderen aan de landen in het Oosten, in het onwaarschijnlijke geval van een direct militair conflict met Rusland. Europa vertrouwt uitzonderlijk lang op militaire steun van de Verenigde Staten. Dit kan ertoe leiden dat sommigen zich afvragen of de Europese Unie wel of niet een grote mogendheid is, aangezien zij het militaire potentieel van een derde partij "verdeelt". Europa blijft ongetwijfeld een economische en vooral een culturele macht die waarden over de hele wereld uitstraalt. Maar zonder een gelijke militaire macht is het ver achtergebleven bij de Verenigde Staten, China en Rusland.
De toekomst van de Europese Unie wordt gespeeld in Parijs en Berlijn
De nieuwe regering Biden wordt door Brussel als een verademing beschouwd. En zelfs als dit het geval is, moet men er rekening mee houden dat het fenomeen Trump niet intrinsiek verbonden is met Donald Trump. Het is een mechanisme dat is ingesteld en electoraal is gevalideerd door een aanzienlijk deel van de Amerikaanse burgers. Dus, om zeker te zijn, de grote nederlaag van Trump en de daaropvolgende terugtrekking moeten niet worden verward met het verdwijnen van zijn America First-agenda.
Dus zelfs als de Europese Unie uitkijkt naar een meer ontspannen diplomatieke dialoog met Washington, is het duidelijk dat er enige continuïteit zal zijn. Er zijn al duidelijke tekenen te zien. De positionering tussen de EU en China zal spanningen veroorzaken en de 2% voor defensie is waarschijnlijk een overwinning waar de VS niet op terug willen komen, aangezien de inspanningen van de VS duidelijk onevenredig groter zijn in termen van NAVO-deelname (het gaat niet alleen om het geld, het is over technologie, militair bereik en aanwezigheid). Biden is genoodzaakt om de ongemakkelijke China-kwestie in Azië, waar Peking steeds belangrijker wordt, aan te pakken. In Europa zal Washington voor altijd vrienden vinden in de Baltische staten, in Polen en in Roemenië, staten die er zeker van zijn dat Amerikaanse veiligheidsgaranties de enige levensvatbare afschrikmiddelen zijn tegen de toegenomen Russische assertiviteit. Ongeacht hoe Duitsland en Frankrijk hun handen zullen spelen, de VS hebben stevige steun onder de EU-landen.
We mogen ook niet vergeten dat er verkiezingen zullen zijn in Duitsland en Frankrijk. De strategie die door de leiders in Parijs en Berlijn is aangenomen, zal ons laten zien of de Europese Unie zal wedden op het band-wagoning-spel of dat we getuige zullen zijn van een nieuw ontwerp van Amerikaanse invloed in heel Europa. Als de Europese Unie de Chinese of Russische kaart zal spelen, zal het project hoogstwaarschijnlijk in ontbinding verdrinken. Omdat de uiteenlopende belangen van alle drie de grote spelers - de VS, Rusland en China, in onverzoenbare richtingen zullen trekken en zo het Europese weefsel zullen doorbreken. Elke mogendheid zal proberen haar invloedszone veilig te stellen en de EU zal slechts het speelveld worden in een buitenlandse strijd om dominantie.
De EU staat voor een moeilijke beslissing. Als het aandringt op de voortzetting van de status-quo, kent het de kneepjes van het vak: het zal veilig zijn, afhankelijk van Amerikaanse bescherming, maar ook vrij om af en toe zijn kaarten te spelen als dat nodig is. Als het besluit de kanshebber te spelen, krijgt ze te maken met toenemend nationalisme, een sterk gevoel van verdeeldheid en een krachtig conflicterend perspectief. Natuurlijk zijn de Europese landen ook fatsoenlijk geweest in dit spel. Maar zelfs in het tijdperk van (re)nationalisme zijn de bevolkingen moe als ze worden geconfronteerd met oorlog en fall-out-conflicten.
Verwijzing naar dit artikel verschijnt in: Adevarul.ro
