Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft besloten het verzoek om advies van het Comité voor Bio-ethiek van de Raad van Europa (DH-BIO) op grond van artikel 29 van het Verdrag inzake mensenrechten en biogeneeskunde (“het Verdrag van Oviedo”). De beslissing definitief is. De DH-BIO vroeg het Europees Hof voor de Rechten van de Mens om een advies te geven over twee vragen met betrekking tot de bescherming van de mensenrechten en de waardigheid van personen met psychische stoornissen in het licht van onvrijwillige plaatsing en/of behandeling. Het Hof verwierp het verzoek omdat, hoewel het in het algemeen zijn bevoegdheid om adviezen te geven krachtens artikel 29 van het Verdrag van Oviedo bevestigde, de gestelde vragen niet onder de bevoegdheid van het Hof vielen.
Het was de eerste keer dat het Europese Hof een verzoek om advies op grond van artikel 29 van het Verdrag van Oviedo ontving. Dergelijke verzoeken moeten niet worden verward met verzoeken om een advies op grond van Protocol nr. 16, dat de hoogste hoven en rechtbanken, zoals gespecificeerd door de lidstaten die het hebben geratificeerd, toestaat om advies te vragen over principiële kwesties met betrekking tot de interpretatie of toepassing van de rechten en vrijheden die zijn vastgelegd in het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens of de bijbehorende protocollen.
Achtergrond
Op 3 december 2019 is de adviesaanvraag ingediend.
De vragen van het Bio-ethische Comité waren bedoeld om duidelijkheid te krijgen over bepaalde aspecten van de juridische interpretatie van artikel 7 van het Verdrag van Oviedo, met het oog op het verstrekken van richtsnoeren voor haar huidige en toekomstige werk op dit gebied. De vragen waren als volgt:
(1) In het licht van de doelstelling van het Verdrag van Oviedo “om iedereen, zonder discriminatie, respect voor hun integriteit” (Artikel 1 Verdrag van Oviedo), welke “beschermende voorwaarden” als bedoeld in artikel 7 van het Verdrag van Oviedo moet een lidstaat reguleren om te voldoen aan de minimumvereisten voor bescherming?
(2) In geval van behandeling van een psychische stoornis zonder toestemming van de betrokkene en met het doel anderen te beschermen tegen ernstige schade (die niet wordt gedekt door artikel 7 maar valt onder de bevoegdheden van artikel 26 (1) van het Verdrag van Oviedo), moeten dezelfde beschermende voorwaarden gelden als die bedoeld in vraag 1?
In juni 2020 werden de verdragsluitende partijen bij het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens (“het Europees Verdrag”) uitgenodigd om de kwestie van de bevoegdheid van het Hof te bespreken, hun commentaar te geven op het verzoek van de DH-BIO en informatie te verstrekken over relevante nationaal recht en praktijk. De volgende maatschappelijke organisaties hebben toestemming gekregen om in de procedure te interveniëren: Geldigheid; de International Disability Alliance European Disability Forum, Inclusion Europe, Autisme Europa en Mental Health Europe (gezamenlijk); en de Centrum voor de mensenrechten van gebruikers en overlevenden van de psychiatrie.
Het verzoek om vertolking is door de Grote Kamer onderzocht.
Beslissing van het Hof
Het Hof erkende zowel dat het bevoegd was om adviezen te geven op grond van artikel 29 van het Verdrag van Oviedo, en bepaalde de aard, de reikwijdte en de grenzen van die bevoegdheid. Artikel 29 van het Verdrag van Oviedo bepaalt dat het Hof adviezen kan geven over "juridische vragen" die de "interpretatie" van het "huidige Verdrag" betreffen. Die terminologie is duidelijk terug te voeren tot 1995 toen het Hof het idee steunde om een interpretatieve functie op zich te nemen, voortbouwend op de bewoordingen van wat nu artikel 47 § 1 van het Europees Verdrag is. Aangezien het gebruik van het adjectief "legaal" in dat artikel de bedoeling aanduidde om elke bevoegdheid van het Hof uit te sluiten met betrekking tot beleidskwesties en vragen die verder gingen dan alleen de interpretatie van de tekst, moet een verzoek op grond van artikel 29 worden onderworpen aan een soortgelijke beperking en eventuele vragen moeten daarom van “juridische” aard zijn.
Deze procedure hield een oefening in verdragsinterpretatie in, waarbij de methoden werden toegepast die zijn uiteengezet in de artikelen 31-33 van het Verdrag van Wenen. Terwijl het Hof behandelt het Verdrag als een levend instrument te interpreteren in het licht van de huidige omstandigheden, was het van oordeel dat er in artikel 29 geen vergelijkbare basis was om dezelfde benadering van het Verdrag van Oviedo te volgen. Vergeleken met de Europese Conventie is de Conventie van Oviedo gemodelleerd als een kaderinstrument/verdrag waarin de belangrijkste mensenrechten en principes op het gebied van de biogeneeskunde zijn vastgelegd, die met betrekking tot specifieke gebieden door middel van protocollen verder moeten worden ontwikkeld.
In het bijzonder, hoewel de relevante bepalingen van het Verdrag de toekenning van een rechterlijke functie aan het Hof met betrekking tot andere mensenrechtenverdragen die zijn gesloten in het kader van de Raad van Europa niet uitsluiten, was dit onder de voorwaarde dat zijn rechtsmacht onder het constituerende instrument bleef onaangetast. Het kon de procedure van artikel 29 van het Verdrag van Oviedo niet toepassen op een wijze die onverenigbaar is met het doel van artikel 47, § 2, van het Verdrag, dat erin bestaat zijn primaire rechterlijke functie als internationaal gerechtshof krachtens het Verdrag te behouden.
In de opmerkingen van regeringen waren sommigen van mening dat het Hof krachtens artikel 47 § 2 van het Europees Verdrag niet bevoegd was om de vragen te beantwoorden. Sommigen deden verschillende suggesties over welke "beschermende voorwaarden" zouden moeten worden geregeld door de staten die partij zijn bij het Verdrag van Oviedo. De meeste van hen gaven aan dat hun nationale recht voorzag in onvrijwillige interventies met betrekking tot personen met een psychische stoornis wanneer dit nodig was om anderen te beschermen tegen ernstige schade. Over het algemeen waren dergelijke interventies onderworpen aan dezelfde bepalingen en waren onderworpen aan dezelfde beschermende voorwaarden als interventies die bedoeld waren om de betrokken personen te beschermen tegen het veroorzaken van schade aan zichzelf. Het was erg moeilijk om onderscheid te maken tussen de twee gronden voor onvrijwillige interventie, aangezien veel pathologieën een risico vormden voor zowel de betrokken persoon als voor derden.
Het gemeenschappelijke thema van de drie bijdragen die van de interveniërende organisaties werden ontvangen, was dat de artikelen 7 en 26 van het Verdrag van Oviedo niet verenigbaar waren met de Verdrag inzake de rechten van personen met een handicap (CRPD). Het idee van het opleggen van een behandeling zonder toestemming was in strijd met de CRPD. Een dergelijke praktijk was in strijd met de beginselen van waardigheid, non-discriminatie en de vrijheid en veiligheid van de persoon, en was in strijd met een reeks CRPD-bepalingen, met name artikel 14 van dat instrument. Alle partijen bij het Verdrag van Oviedo hadden het CRPD geratificeerd, net als op één na alle van de 47 verdragsluitende staten bij het Europees Verdrag. Het Hof moet streven naar een harmonieuze interpretatie tussen de overeenkomstige bepalingen van het Europees Verdrag, het Verdrag van Oviedo en het CRPD.
Naar het oordeel van het Hof konden de "beschermende voorwaarden" die lidstaten "moesten te reguleren om te voldoen aan de minimumvereisten van bescherming" op grond van artikel 7 van het Verdrag van Oviedo echter niet nader worden gespecificeerd door abstracte rechterlijke interpretatie. Het was duidelijk dat deze bepaling de weerspiegeling was van een bewuste keuze om de staten die partij zijn een zekere speelruimte te laten om de beschermende voorwaarden die in dit verband in hun nationale recht van toepassing zijn, in meer detail vast te stellen. Wat betreft de suggestie om gebruik te maken van relevante verdragsbeginselen, herhaalde het Hof dat zijn adviserende rechtsmacht op grond van het Verdrag van Oviedo in overeenstemming moest zijn met en zijn rechtsmacht krachtens het Europees Verdrag moest behouden, vooral met zijn primaire rechterlijke functie als internationaal gerecht dat gerechtigheid. Het mag in dit verband dan ook geen enkele materiële bepaling of jurisprudentiële beginselen van het verdrag interpreteren. Ook al waren de adviezen van het Hof op grond van artikel 29 adviserend en daarom niet-bindend, een antwoord zou nog steeds gezaghebbend zijn en zich minstens evenzeer richten op het Europees Verdrag zelf als op het Verdrag van Oviedo, en het risico lopen de bij uitstek omstreden rechtsmacht ervan te belemmeren.
Desalniettemin wees het Hof erop dat, ondanks het onderscheidende karakter van het Verdrag van Oviedo, de vereisten voor staten uit hoofde van artikel 7 in de praktijk overeenkomen met die van het Europees Verdrag, aangezien momenteel alle staten die eerstgenoemde hebben geratificeerd, ook door de laatste gebonden. Dienovereenkomstig moeten de waarborgen in het nationale recht die overeenkomen met de "beschermende voorwaarden" van artikel 7 van het Verdrag van Oviedo voldoen aan de vereisten van de relevante bepalingen van het Europees Verdrag, zoals ontwikkeld door het Hof in zijn uitgebreide jurisprudentie met betrekking tot de behandeling van psychische stoornissen. Bovendien wordt die rechtspraak gekenmerkt door de dynamische benadering van het Hof bij de uitlegging van het verdrag, die zich ook laat leiden door veranderende nationale en internationale juridische en medische normen. Daarom moeten de bevoegde nationale autoriteiten ervoor zorgen dat het nationale recht volledig in overeenstemming is en blijft met de relevante normen van het Europees Verdrag, met inbegrip van de normen die staten positieve verplichtingen opleggen om het daadwerkelijke genot van grondrechten te waarborgen.
Om deze redenen kan noch de vaststelling van de minimumvereisten voor "regulering" krachtens artikel 7 van het Verdrag van Oviedo, noch "het verkrijgen van duidelijkheid" met betrekking tot dergelijke vereisten op basis van de arresten en beslissingen van het Hof betreffende onvrijwillige interventies met betrekking tot personen met een psychische stoornis het onderwerp zijn van een op grond van artikel 29 van dat instrument verzocht advies. Vraag 1 viel dus niet onder de bevoegdheid van de rechtbank. Wat betreft vraag 2, die op de eerste volgt en er nauw mee samenhangt, was het Hof eveneens van oordeel dat het niet tot zijn bevoegdheid behoorde om die te beantwoorden.
