Angrepet på Ukraina representerer et stort paradoks: det er folkeretten som tydelig ser for seg muligheten for internasjonale intervensjoner for å beskytte sivile eller kollektivt redusere land som bruker krig til ikke-defensive formål (som Russland); men vi har ikke effektive globale politiske ordninger for å gjøre det.
FNs sikkerhetsråd, som har til opgave å sikre global fred og sikkerhet, inneholder Russland og Kina som permanente medlemmer med vetorett. Mens Russlands handling er uforsvarlig, er min hypotese at visse makrososiale prosesser har vært i gang som indirekte har favorisert aggresjon. I det følgende vil jeg forsøke å peke både på noen av disse utviklingene og på enkelte alternativer som EU kunne tatt.
EU-landene la mye av ansvaret for sin sikkerhet i den nordatlantiske traktatorganisasjonen (NATO), et USA-ledet kollektivt forsvarsorgan opprettet samtidig med FN for å forsvare vestlige interesser mot sovjetisk kommunisme. FN (som inkluderte USSR) var ment å bevare verdensfreden, men Vesten opprettet også sin egen organisasjon fordi de så på USSR som en trussel. NATO symboliserer denne kalde krigen, så utvidelsen østover til tidligere sovjetrepublikker blir i Russland tolket som en truende omringing. Ukrainas forsøk på å bli med i NATO har vært en trigger. Den europeiske union har sannsynligvis vært den mest suksessrike regionen i verden når det gjelder fredsskaping gjennom politisk integrasjon og utdyping av gjensidig avhengighet og handel. USA av Europa, har imidlertid ikke blitt til, delvis fordi europeisk forsvar ble delegert til NATO. Da Trump kunngjorde at han sluttet med støtten til NATO, innså EU problemet med forsvarsavhengighet. Nå, er det ikke mulig for EU å fortsette å integrere seg og dessuten utvide østover, samtidig som Russland ikke utelukkes? NATOs østlige ekspansjon formidler ideen om trussel, mens EUs ekspansjon øker forventninger om delte fordeler og identitet, om gjensidig avhengighet. Dette kan høres idealistisk ut, så et mindre ambisiøst perspektiv ville være for EU å påta seg sitt eget forsvar og fullføre sin politiske integrasjon.
Den humanitære situasjonen i Ukrainas pro-uavhengighetsprovinser fortjener spesiell oppmerksomhet: Det er et av Russlands argumenter for å legitimere invasjonen. FN bør sende internasjonale observatører til Donetsk og Luhansk, for å fjerne enhver skygge av tvil om Ukrainas oppførsel siden undertegningen av Minsk-fredsavtalene i 2014. Putin anser dem som ensidig brutt av Ukraina. I februar publiserte FN en melding som kunngjorde at aktor ved Den internasjonale straffedomstolen åpnet etterforskning av mulige krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten i Ukraina. Dette er et skritt i riktig retning som kan kompletteres med tiltaket som foreslås her.
Dette legitimerer på ingen måte Russlands angrep, heller ikke dets ønske om å demilitarisere Ukraina, eller dets oppfordring om et statskupp fra det ukrainske militæret for å forenkle forhandlingene med Moskva. Å krysse en så farlig rød linje for verdensfred kan ikke ignoreres: det ville åpnet for lignende handlinger fra Russland eller andre land.
Imidlertid vil enhver militær aksjon mot Russland, i eller utenfor Ukraina, få ødeleggende globale konsekvenser, både for Ukraina, Russland og Europa. På samme måte er å bevæpne Ukraina en farlig strategi. Andre historiske erfaringer, som Afghanistan (1978-1992) og Syria, viser at bevæpning av en befolkning er en tikkende bombe hvis sted og rekkevidde for eksplosjonen er uforutsigbare.
Utvetydige fordømmelser fra så mange stater som mulig, diplomati og økonomiske sanksjoner synes den eneste umiddelbare veien videre. Russland bryr seg om sanksjoner: inflasjon, frysing av midler og stenging av potensielle markeder for gassalg skader det. Selv om det ser ut som en supermakt, er det økonomi er ikke robust, interne ulikheter er utbredt, den er truet av terrorgrupper og det er dissens. På mellomlang sikt bør det å redusere NATOs innflytelse (til dens eventuelle oppløsning), styrke europeisk utenriks- og forsvarspolitikk og utvide unionen østover være veien videre.
Endelig ser transformasjonen og universaliseringen av FNs kollektive sikkerhetssystem, som det eneste rammeverket for å løse internasjonale konflikter, men demokratisert og utstyrt med udiskutabel tvangskapasitet, ut til å være det essensielle kollektive prosjektet dersom menneskeheten ikke skal bli endelig utslettet av truslene den selv produserer.
Hvis føderasjonen av verdens forente stater tar for lang tid, kan det som noen ganger blir sett på som utopisk bli husket som den praktiske løsningen som ikke kunne prøves ut på grunn av trangsynthet, men som ville ha forhindret sivilisasjonen fra å gi etter for barbariet.
Opprinnelig utgitt på spansk kl Navarra avis og SerGarcia.ES
