Dylemat praw człowieka Rady Europy

Rada Europy stanęła przed poważnym dylematem między dwiema swoimi własnymi konwencjami, które zawierają teksty oparte na przestarzałych politykach dyskryminacyjnych z pierwszej połowy XX wieku oraz nowoczesnych prawach człowieka promowanych przez ONZ. Staje się to coraz wyraźniejsze, ponieważ kontrowersyjny tekst opracowany przez Komisję Bioetyki Rady Europy miał zostać ostatecznie zweryfikowany. Wydaje się, że Komitety Rady Europy były związane koniecznością egzekwowania tekstu Konwencji, który w rzeczywistości utrwala Duch eugeniki w Europie.

Komitet Sterujący ds. Praw Człowieka Rady Europy zebrał się w czwartek 25 listopada, aby m.in. dowiedzieć się o pracach swojego bezpośrednio podległego organu, Komisji Bioetyki. W szczególności Komitet Bioetyki w ramach rozszerzenia Rady Europy Konwencja o prawach człowieka i biomedycynie przygotował projekt ewentualnego nowego instrumentu prawnego regulującego ochronę osób podczas stosowania środków przymusu w psychiatrii. Miała ona zostać sfinalizowana na posiedzeniu Komitetu 2 listopada.

W procesie tworzenia tego ewentualnego nowego instrumentu prawnego (technicznie jest to protokół do konwencji) był on poddawany ciągłej krytyce i protestom ze strony szeroki wybór imprez. Obejmuje to procedury specjalne ONZ, Radę Praw Człowieka ONZ, Komisarz Praw Człowieka Rady Europy, Zgromadzenie Parlamentarne Rady oraz liczne organizacje i ekspertów broniących praw osób z niepełnosprawnością psychospołeczną.

Wstępny tekst przedstawiony Komitetowi Sterującemu ds. Praw Człowieka

Sekretarz Komisji Bioetycznej Laurence Lwoff przedstawiła w czwartek Komitetowi Sterującemu ds. Praw Człowieka decyzję Komisji Bioetycznej o niepodejmowaniu ostatecznej dyskusji nad tekstem i głosowaniu za jego potrzebą i zgodnością z międzynarodowymi prawami człowieka. Oficjalnie tłumaczono to jako zmianę głosowania. Zamiast zająć ostateczne stanowisko w sprawie zatwierdzenia lub przyjęcia projektowanego Protokołu, postanowiono, że Komitet powinien głosować nad tym, czy powinien przesłać projektowany tekst organowi decyzyjnemu Rady, Komitetowi Ministrów, „z widzenia na decyzję.” Zostało to odnotowane przez Komitet Sterujący ds. Praw Człowieka.

Komisja Bioetyki zatwierdziła to większością głosów podczas swojego spotkanie 2 listopada. Nie obyło się bez uwag. Fińska członkini komisji Mia Spolander głosowała za przekazaniem projektu protokołu, ale zaznaczyła, że ​​„To nie jest głosowanie w sprawie przyjęcia tekstu projektu protokołu dodatkowego. Ta delegacja głosowała za przeniesieniem, ponieważ widzimy, że w obecnych okolicznościach ta komisja nie może iść naprzód bez dalszych wskazówek ze strony Komitetu Ministrów.

Dodała, że ​​chociaż potrzebne są niezbędne gwarancje prawne dla osób poddawanych przymusowemu umieszczaniu i przymusowemu leczeniu w placówkach opieki psychiatrycznej, to „nie można lekceważyć szerokiej krytyki, której poddano ten projekt”. Podobne oświadczenia złożyli członkowie komisji ze Szwajcarii, Danii i Belgii.

Przewodnicząca Komisji Bioetycznej, dr Ritva Halila powiedziała The European Times że „Delegacja fińska wyraziła swoje poglądy również z uwzględnieniem różnych poglądów przesłanych rządowi przez różne strony. Oczywiście istnieją różnice poglądów i opinii, podobnie jak we wszystkich trudnych kwestiach, które trzeba rozwiązać przy opracowywaniu ustawodawstwa krajowego”.

Krytyka opracowanego tekstu

Wiele krytyki projektowanego ewentualnego nowego instrumentu prawnego Rady Europy odnosi się do zmiany paradygmatu i konieczności jego realizacji, jaka nastąpiła wraz z przyjęciem w 2006 roku Międzynarodowego traktatu praw człowieka: Konwencja o prawach osób niepełnosprawnych. Konwencja hołduje ludzkiej różnorodności i godności ludzkiej. Jego głównym przesłaniem jest to, że osoby niepełnosprawne mają prawo do pełnego spektrum praw człowieka i podstawowych wolności bez dyskryminacji.

Główną koncepcją Konwencji jest odejście od charytatywnego lub medycznego podejścia do niepełnosprawności na rzecz podejścia opartego na prawach człowieka. Konwencja promuje pełne uczestnictwo osób niepełnosprawnych we wszystkich sferach życia. Rzuca wyzwanie zwyczajom i zachowaniom opartym na stereotypach, uprzedzeniach, szkodliwych praktykach i napiętnowaniu osób niepełnosprawnych.

Dr Ritva Halila powiedział: The European Times twierdzi, że projektowany nowy instrument prawny (protokół) w ogóle nie jest sprzeczny z Konwencją ONZ o prawach osób niepełnosprawnych (UN CRPD).

Dr Halila wyjaśniła, że ​​„Choroba jest stanem ostrym lub przewlekłym, który opiera się na zmianie organizmu i może być wyleczony lub przynajmniej złagodzony. Niepełnosprawność jest często stabilnym stanem osoby, który zwykle nie wymaga leczenia. Niektóre choroby psychiczne mogą powodować niepełnosprawność psychiczną lub psychospołeczną, ale większość osób niepełnosprawnych nie zalicza się do kategorii tego protokołu”.

Dodała, że ​​„Zakres Konwencji ONZ o prawach osób niepełnosprawnych jest bardzo szeroki. Nie opiera się na diagnozie medycznej, ale często na stabilnych niezdolnościach i potrzebie wsparcia, aby móc prowadzić jak najbardziej normalne życie. Te wyrażenia mieszają się, ale nie są takie same. CRPD może również obejmować osoby z przewlekłymi zaburzeniami psychicznymi, które mogą również powodować – lub mogą być oparte – na niepełnosprawności, ale nie wszyscy pacjenci psychiatryczni są osobami niepełnosprawnymi”.

Stara vs nowa koncepcja niepełnosprawności

To pojęcie niepełnosprawności, które jest stanem nieodłącznym dla danej osoby, jest jednak dokładnie tym, do czego dąży ONZ-owska Konwencja o prawach osób niepełnosprawnych. Fałszywe przekonanie, że osoba, która ma być uważana za zdolną do samodzielnego utrzymania się, musi zostać „wyleczona” z upośledzenia lub przynajmniej upośledzenie musi zostać zredukowane tak bardzo, jak to możliwe. Z tego starszego punktu widzenia nie bierze się pod uwagę warunków środowiskowych, a niepełnosprawność jest problemem indywidualnym. Osoby niepełnosprawne są chore i muszą zostać naprawione, aby osiągnęły normalność.

Podejście praw człowieka do niepełnosprawności przyjęte przez Organizację Narodów Zjednoczonych polega na uznaniu osób niepełnosprawnych za podmioty praw, a państwo i inne osoby za odpowiedzialne za szanowanie tych osób. Takie podejście stawia w centrum człowieka, a nie jego niepełnosprawność, uznając wartości i prawa osób niepełnosprawnych jako części społeczeństwa. Traktuje bariery w społeczeństwie jako dyskryminujące i zapewnia osobom niepełnosprawnym sposoby składania skarg, gdy napotykają takie bariery. To oparte na prawach podejście do niepełnosprawności nie jest napędzane współczuciem, ale godnością i wolnością.

Dzięki tej historycznej zmianie paradygmatu ONZ-owska Konwencja o prawach osób niepełnosprawnych tworzy nowy grunt i wymaga nowego myślenia. Jego realizacja wymaga innowacyjnych rozwiązań i odejścia od przeszłości.

Dr Ritva Halila określił: The European Times że w ciągu ostatnich lat kilkakrotnie przeczytała artykuł 14 Konwencji ONZ o prawach osób niepełnosprawnych w związku z przygotowywaniem Protokołu. I że „W art. 14 KPON podkreślam odniesienie do prawa w ograniczeniach wolności osobistej i gwarancji ochrony praw osób z niepełnosprawnościami”.

Dr Halila zauważyła, że ​​„w pełni zgadzam się z treścią tego artykułu i myślę i interpretuję, że nie ma sprzeczności z opracowanym Protokołem Komitetu Bioetyki, nawet jeśli Komitet ds. Osób Niepełnosprawnych ONZ zinterpretował ten artykuł innym sposobem. Rozmawiałem o tym z kilkoma osobami, w tym z prawnikami zajmującymi się prawami człowieka i osobami niepełnosprawnymi, i o ile rozumiem, uzgodnili to z nimi [Komitetem ONZ ds. CRPR]”.

Komitet Praw Osób Niepełnosprawnych ONZ w ramach wysłuchania publicznego w 2015 r. wydał jednoznaczne oświadczenie przed Komitetem Bioetyki Rady Europy, że „przymusowe umieszczanie lub instytucjonalizacja wszystkich osób niepełnosprawnych, a w szczególności osób z niepełnosprawnością intelektualną lub psychospołeczną niepełnosprawności, w tym osób z „zaburzeniami psychicznymi”, jest zabroniona w prawie międzynarodowym na mocy art. 14 Konwencji i stanowi arbitralne i dyskryminujące pozbawienie wolności osób niepełnosprawnych, ponieważ jest dokonywane na podstawie rzeczywistego lub domniemanego upośledzenia. ”

Komitet ONZ wskazał dalej Komitetowi Bioetyki, że państwa-strony muszą „znieść politykę, przepisy prawne i administracyjne, które zezwalają na leczenie przymusowe lub go dopuszczają, ponieważ jest to ciągłe naruszenie stwierdzone w przepisach dotyczących zdrowia psychicznego na całym świecie, pomimo dowodów empirycznych wskazujących na jego brak skuteczności i poglądy osób korzystających z systemów zdrowia psychicznego, które doświadczyły głębokiego bólu i traumy w wyniku przymusowego leczenia”.

Nieaktualne teksty konwencji

Komitet Bioetyki Rady Europy kontynuował jednak proces tworzenia nowego możliwego instrumentu prawnego, odwołując się do tekstu sformułowanego przez sam Komitet w 2011 r. zatytułowanego „Oświadczenie w sprawie Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawach osób niepełnosprawnych”. Oświadczenie zawarte w kluczowym punkcie wydaje się dotyczyć Konwencji ONZ o prawach osób niepełnosprawnych, jednak w rzeczywistości bierze pod uwagę tylko własną konwencję Komitetu, Konwencja o prawach człowieka i biomedycynie, a jej dokument referencyjny – Europejska Konwencja Praw Człowieka.

Artykuł 7 Konwencji o prawach człowieka i biomedycynie określa warunki ochronne, jakie należy zapewnić, jeśli osoba z poważnym zaburzeniem psychicznym jest poddawana środkom przymusu w psychiatrii. Artykuł jest konsekwencją i próbą ograniczenia szkód, jakie mogą być wyrządzone w przypadku realizacji art. 5 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w jego dosłownym znaczeniu.

Europejska Konwencja Praw Człowieka sporządzona w 1949 i 1950 roku zezwala na pozbawienie „osób o niezdrowym umyśle” na czas nieokreślony tylko z powodu niepełnosprawności psychospołecznej tych osób. Tekst został sformułowany przez przedstawiciela Wielkiej Brytanii, Danii i Szwecji, kierowane przez Brytyjczyków do autoryzacji Eugeniki spowodowały ustawodawstwo i praktyki, które obowiązywały w tych krajach w czasie formułowania Konwencji.