HRWF (10.07.2023) – Em 26 de junho, o Observatório Federal de Cultos (CIAOSN/IACSSO), oficialmente conhecido como o “Centro de Informação e Aconselhamento sobre Organizações Culticas Nocivas” e criado pelo lei de 2 de junho de 1998 (alterada pela lei de 12 de abril de 2004), publicou uma série de “Recomendações relativas à ajuda para vítimas de influência cultual".
Neste documento, o Observatório aponta que o seu objetivo é “combater as práticas ilícitas dos cultos”.
Práticas ilegais de cultos
Em primeiro lugar, deve-se enfatizar que o conceito de “culto” (facção em francês) não faz parte do direito internacional. Qualquer grupo religioso, espiritual, filosófico, teísta ou não teísta, ou qualquer um dos seus membros, pode apresentar queixa por alegada violação da liberdade de religião ou crença. Muitos o fizeram com sucesso em países europeus, inclusive no Tribunal Europeu de Direitos Humanos com base no Artigo 9 da Convenção Européia:
“Todos têm direito à liberdade de pensamento, consciência e religião; este direito inclui a liberdade de mudar de religião ou crença e a liberdade, sozinho ou em comunidade com outros e em público ou privado, de manifestar sua religião ou crença, em adoração, prática de ensino e observância”.
Em segundo lugar, os cultos são legalmente impossíveis de identificar. A publicação de uma lista de 189 grupos possivelmente suspeitos ligados ao relatório parlamentar belga sobre cultos em 1998 foi amplamente criticado na época por sua instrumentalização estigmatizante, particularmente, mas não apenas pela mídia. Foi finalmente reconhecido que não tinha valor legal e não poderia ser usado como documento legal nos tribunais.
Em terceiro lugar, o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem proferiu recentemente um acórdão no caso de Tonchev e outros v. Bulgária de 13 de dezembro de 2022 (nº 56862/15), opondo-se aos evangélicos ao Estado búlgaro sobre a distribuição por uma autoridade pública de uma brochura alertando contra cultos perigosos, incluindo sua religião. Em particular, o Tribunal declarou:
53 (...) a Corte considera que os termos utilizados na carta circular e na nota informativa de 9 de abril de 2008 – que qualificava certas correntes religiosas, inclusive o evangelicalismo, ao qual pertencem as associações recorrentes, como “cultos religiosos perigosos” que “contrariam a tradição búlgara legislação, direitos dos cidadãos e ordem pública” e cujas reuniões expõem seus participantes a “distúrbios psíquicos” (parágrafo 5 acima) – podem, de fato, ser percebidas como pejorativas e hostis. (…)
Nestas circunstâncias, e ainda que as medidas reclamadas não tenham restringido diretamente o direito dos pastores requerentes ou seus correligionários de manifestar a sua religião através do culto e da prática, o Tribunal considera, à luz da sua jurisprudência acima referida (parágrafo 52 acima), que essas medidas podem ter tido repercussões negativas sobre o exercício dos membros das igrejas em questão de sua liberdade religiosa.
Acórdão do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem no caso de Tonchev e outros v. Bulgária de 13 de dezembro de 2022 (nº 56862/15)
O parágrafo 52 da sentença lista outros casos como “Leela Förderkreis eV e outros v. Alemanha"E"Centro de Sociedades para a Consciência de Krishna na Rússia e Frolov vs. Rússia“, em que o uso do termo depreciativo “culto” foi rejeitado pelo Tribunal Europeu e agora serve como jurisprudência. Veja também um comentário sobre o julgamento da Corte Européia por Massimo Introvigne em Inverno amargo Sob o título "Tribunal Europeu dos Direitos Humanos: Os governos não devem chamar as religiões minoritárias de 'cultos'. "
A missão oficial do Observatório de Culto Belga está, portanto, intrínseca e muito claramente em desacordo com o Tribunal Europeu ao estigmatizar as chamadas “organizações de culto prejudiciais”, uma formulação obviamente depreciativa.
O uso de palavras depreciativas visando homossexuais, africanos ou qualquer outro grupo humano é proibido por lei. Não deveria ser diferente com grupos religiosos ou de crença.
Por último, mas não menos importante: por quem, como e de acordo com que critérios de “nocividade” poderiam ser legalmente identificadas “organizações de culto nocivas”?
O mandato do Observatório também é intrinsecamente contraditório.
Por um lado, sua missão é combater as chamadas “práticas ilegais” de cultos, que devem, portanto, ser qualificados como tal por um julgamento final e não antes.
Por outro lado, a sua missão é também “combater as organizações cultuais nocivas”, o que pode ser feito sem qualquer decisão judicial relativamente aos grupos a visar. A neutralidade do estado está claramente em jogo aqui, especialmente porque muitos “cultos” ou seus membros ganharam um grande número de casos em Estrasburgo contra estados europeus com base no Artigo 9 da Convenção Européia que protege a liberdade de religião ou crença.
A missão do Observatório Cult belga vulnerável a uma denúncia em Estrasburgo
Estes aspectos da missão do Observatório não podem resistir a uma reclamação ao Tribunal Europeu.
De fato, não devemos esquecer os surpreendentes efeitos colaterais de uma recente queixa “comum” sobre tributação discriminatória apresentada em Estrasburgo por uma congregação local do movimento das Testemunhas de Jeová, tratada como uma seita pelo Observatório Belga de Cultos e pelas autoridades do Estado Belga. A Corte Européia então criticou veementemente a total falta de qualquer base legal para o reconhecimento estatal de grupos religiosos e filosóficos, o que não fazia parte da denúncia, e convocou a Bélgica a cumprir o direito internacional.
Em 5 de abril de 2022, no caso Congregação das Testemunhas de Jeová de Anderlecht e Outros v. Bélgica (requerimento n.º 20165/20) sobre questão fiscal discriminatória em relação às Testemunhas de Jeová, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos considerou, unanimemente, que houve:
“uma violação do artigo 14 (proibição de discriminação) lido em conjunto com o artigo 9 (liberdade de pensamento, consciência e religião) da Convenção Europeia dos Direitos Humanos.”
Também decidiu, por unanimidade, que a Bélgica deveria pagar à associação requerente 5,000 euros (EUR) a título de custas e despesas.
O Tribunal observou ainda que nem os critérios de reconhecimento nem o procedimento conducente ao reconhecimento de uma fé pela autoridade federal foram fixados em instrumento que satisfizesse os requisitos de acessibilidade e previsibilidade inerentes à noção de regra
A Bélgica criou agora um grupo de trabalho para revisar a posteriori o reconhecimento estatal de organizações religiosas e filosóficas. A Bélgica deveria antecipar melhor outra questão relativa à sua política de culto e seguir o exemplo da Suíça com sua Centro de Informações sobre Crenças (CIC).
