HRWF (10.07.2023) - Op 26 Junie het die Federal Observatory on Cults (CIAOSN/IACSSO), amptelik bekend as die "Sentrum vir inligting en advies oor skadelike kultiese organisasies” en geskep deur die wet van 2 Junie 1998 (gewysig deur die wet van 12 April 2004), het 'n aantal "Aanbevelings rakende hulp aan slagoffers van kultiese invloed".
In hierdie dokument wys die Observatory daarop dat sy doel is om “die onwettige praktyke van kultusse te bekamp”.
Onwettige praktyke van kultusse
Eerstens moet dit beklemtoon word dat die konsep van "kultus" (secte in Frans) is nie deel van internasionale reg nie. Enige godsdienstige, geestelike, filosofiese, teïstiese of nie-teïstiese groep, of enige van sy lede, kan 'n klag indien vir beweerde skending van vryheid van godsdiens of geloof. Baie het dit suksesvol in Europese lande gedoen, insluitend by die Europese Hof vir Menseregte op grond van Artikel 9 van die Europese Konvensie:
“Elkeen het die reg op vryheid van denke, gewete en godsdiens; hierdie reg sluit vryheid in om sy godsdiens of oortuiging te verander en vryheid, hetsy alleen of in gemeenskap met ander en in die openbaar of privaat, om sy godsdiens of oortuiging te openbaar, in aanbidding, onderrigpraktyke en onderhouding.”
Tweedens is kultusse wetlik onmoontlik om te identifiseer. Die publikasie van 'n lys van 189 moontlik verdagte groepe verbonde aan die Belgiese parlementêre verslag oor kultusse in 1998 is destyds wyd gekritiseer vir die stigmatiserende instrumentalisering daarvan, veral maar nie net deur die media nie. Daar is uiteindelik erken dat dit geen regswaarde het nie en nie as 'n regsdokument in howe gebruik kan word nie.
Derdens het die Europese Hof vir Menseregte onlangs 'n uitspraak gelewer in die saak van Tonchev en ander teen Bulgarye van 13 Desember 2022 (nr 56862/15), wat Evangelicals teen die Bulgaarse staat opponeer oor die verspreiding deur 'n openbare owerheid van 'n brosjure wat waarsku teen gevaarlike kultusse, insluitend hul godsdiens. In die besonder het die Hof verklaar:
53 (...) meen die Hof dat die terme wat in die omsendbrief en inligtingsnota van 9 April 2008 gebruik is – wat sekere godsdiensstrominge, insluitend Evangelisasie, waartoe die aansoekerverenigings behoort, beskryf het as “gevaarlike godsdienstige kultusse” wat Bulgaars in stryd is. wetgewing, burgerregte en openbare orde” en wie se vergaderings hul deelnemers blootstel aan “psigiese versteurings” (paragraaf 5 hierbo) – kan inderdaad as pejoratief en vyandig beskou word. (…)
In hierdie omstandighede, en selfs al het die maatreëls waaroor gekla word nie die reg van die applikante predikante of hul mede-godsdienstiges direk beperk het om hul godsdiens deur aanbidding en praktyk te manifesteer nie, meen die Hof, in die lig van sy bogenoemde regspraak (paragraaf 52 hierbo), dat hierdie maatreëls moontlik negatiewe uitwerking gehad het op die uitoefening deur die lidmate van die betrokke kerke van hul godsdiensvryheid.
Uitspraak van die Europese Hof vir Menseregtein die saak van Tonchev en ander teen Bulgarye van 13 Desember 2022 (nr 56862/15)
Paragraaf 52 van die uitspraak lys ander gevalle soos “Leela Förderkreis eV en ander teen Duitsland"En"Sentrum van Verenigings vir Krishna-bewussyn in Rusland en Frolov v. Rusland“, waarin die gebruik van die neerhalende term “kultus” deur die Europese Hof verwerp is en nou as regspraak dien. Sien ook 'n kommentaar op die Europese Hof se uitspraak deur Massimo Introvigne in Bitter Winter onder die titel “Europese Hof vir Menseregte: Regerings moenie minderheidsgodsdienste 'kultusse' noem nie. "
Die amptelike missie van die Belgian Cult Observatory is dus intrinsiek en baie duidelik in stryd met die Europese Hof in die stigmatisering van sogenaamde "skadelike kultiese organisasies", 'n ooglopend neerhalende formulering.
Die gebruik van neerhalende woorde wat homoseksuele, Afrikane of enige ander menslike groepe teiken is deur die wet verbied. Dit behoort nie anders te wees met godsdiens- of geloofsgroepe nie.
Laaste maar nie die minste nie: Deur wie, hoe en volgens watter kriteria van “skadelikheid” kon “skadelike kultiese organisasies” wetlik geïdentifiseer word?
Die Observatory se mandaat is ook intrinsiek teenstrydig.
Enersyds is sy missie om sogenaamde “onwettige praktyke” van kultusse te bekamp, wat dus as sodanig gekwalifiseer moet word deur ’n finale oordeel en nie tevore nie.
Aan die ander kant is sy missie ook om “skadelike kultiese organisasies te bekamp”, wat gedoen kan word sonder enige geregtelike beslissing rakende die groepe wat geteiken word. Die neutraliteit van die staat is duidelik hier op die spel, veral aangesien baie "kultusse" of hul lede 'n hele aantal sake in Straatsburg teen Europese state gewen het op grond van Artikel 9 van die Europese Konvensie wat vryheid van godsdiens of oortuiging beskerm.
Die missie van die Belgian Cult Observatory wat kwesbaar is vir 'n klagte in Straatsburg
Hierdie aspekte van die Observatory se missie sal moontlik nie 'n klag by die Europese Hof weerstaan nie.
Inderdaad, ons moet nie die verrassende kollaterale uitwerking van 'n onlangse "gewone" klagte oor diskriminerende belasting vergeet wat in Straatsburg ingedien is deur 'n plaaslike gemeente van die Jehovah's Witness-beweging, wat as 'n kultus deur die Belgian Cult Observatory en die Belgiese staatsowerhede behandel is nie. Die Europese Hof het toe die algehele gebrek aan enige regsgrondslag vir staatserkenning van godsdienstige en filosofiese groepe, wat nie deel van die klag was nie, gekritiseer en 'n beroep op België gedoen om aan die internasionale reg te voldoen.
Op 5 April 2022, in die saak Gemeente van Jehovah se Getuies van Anderlecht en andere v. België (aansoek nr. 20165/20) oor 'n diskriminerende belastingkwessie teenoor Jehovah se Getuies, die Europese Hof vir Menseregte gehou, eenparig, dat daar was:
"'n oortreding van artikel 14 (verbod op diskriminasie) saamgelees met artikel 9 (vryheid van denke, gewete en godsdiens) van die Europese Konvensie oor Menseregte."
Dit het ook eenparig beslis dat België die aansoekervereniging 5,000 XNUMX euro (EUR) ten opsigte van koste en uitgawes moes betaal.
Die hof het ook opgemerk dat nóg die kriteria vir erkenning nóg die prosedure wat lei tot erkenning van 'n geloof deur die federale owerheid is neergelê in 'n instrument wat voldoen aan die vereistes van toeganklikheid en voorsienbaarheid, wat inherent was aan die idee van die reël
België het nou 'n werkgroep ingestel om die staatserkenning van godsdienstige en filosofiese organisasies agterna te hersien. België behoort 'n ander kwessie oor sy kultusbeleid beter te antisipeer en die voorbeeld van Switserland met sy Sentrum vir Inligting oor Gelowe (CIC).
