Deur priester Daniil Sysoev
“Ouranopolitisme is (van die Grieks Ouranos – lug, polis – stad) 'n leerstelling wat die voorrang van Goddelike wette bo aardse bevestig, die voorrang van liefde vir die hemelse Vader en Sy hemelse Koninkryk bo alle natuurlike en sondige aspirasies van die mens. Ouranopolitanism beweer dat die hoofverwantskap nie verwantskap deur bloed of land van herkoms is nie, maar verwantskap in Christus. Ouranopolitanism beweer dat Christene nie hier ewige burgerskap het nie, maar op soek is na die toekomstige Koninkryk van God, en daarom nie hul harte aan enigiets op Aarde kan gee nie. Ouranopolitism beweer dat Christene in die sterflike wêreld vreemdelinge en vreemdelinge is, en hul vaderland is in die hemel.”
Oor patriotiese gevoelens en die Hemel
“Wanneer ons onsanopolitisme bespreek, is een van die belangrikste probleme die probleem van taal. As ek oor patriotisme praat, bedoel ek 'n spesifieke ideologie wat die belange van die aardse vaderland as die hoogste waarde stel.
Met patriotisme bedoel ek wat Wikipedia sê:
“Patriotisme (Grieks πατριώτης – landgenoot, πατρίς – vaderland) is ’n morele en politieke beginsel, ’n sosiale gevoel, waarvan die inhoud liefde vir die vaderland is en die gewilligheid om ’n mens se private belange aan sy belange te onderwerp. Patriotisme veronderstel trots in die prestasies en kultuur van 'n mens se Moederland, die begeerte om sy karakter en kulturele kenmerke te bewaar en identifikasie van jouself met ander lede van die nasie, die gewilligheid om 'n mens se belange aan die belange van die land ondergeskik te stel, die begeerte om die belange van die Moederland en mens se mense.”
Hemelse burgerskap is onversoenbaar met hierdie ideologie, want God het nie die gebod van "liefde vir die Moederland" in die Skrif en Tradisie gegee nie, en daarom is dit onaanvaarbaar om patriotisme as 'n godsdienstige deug te beskou. Wat God nie beveel het nie, is nie 'n gebod nie.
"Trots op die prestasies en kultuur van die Moederland" is ook onaanvaarbaar vir 'n Christen. God weerstaan immers die hoogmoediges, maar gee genade aan die nederiges. En die werklike bestaan van 'n aardse vaderland is vir 'n Christen glad nie vanselfsprekend nie. Die konsensus van die Patrum sal eerder aan die kant wees van diegene wat beweer dat 'n Christen net een Vaderland het - die hemelse. Ander opinies is slegs uitgespreek deur seldsame heiliges van die afgelope twee eeue, wat die beginsel van St. Vincent weerspreek, "Tradisie is wat almal geglo het, altyd en oral."
Nog iets is die gevoel van liefde vir die Moederland. Vir baie mense is patriotisme net so 'n gevoel, en nie 'n ideologiese sisteem nie. Hoe om hierdie gevoel vanuit die oogpunt van die Hemel te evalueer? Maar geen manier nie. Dit is op sigself neutraal. Soos enige ander gevoel, is dit op sigself sonder selfstandige waarde. As voorbeeld sal ek 'n meer primitiewe gevoel gee - die gevoel van honger. Die man wou baie ham hê. Is dit goed of sleg? Dit maak nie saak nie. Maar as hierdie gevoel op Goeie Vrydag wakker geword het, dan is dit 'n duiwelse versoeking. En nie omdat ham sleg of sleg is nie, maar omdat dit vas. Net so is liefde (in die sin van gehegtheid) aan die plek en land van 'n mens se geboorte 'n onverskillige ding op sigself. Dit kan tot goed lei wanneer byvoorbeeld 'n persoon wat deur hierdie gevoel gedryf word, sy naaste tot Christus sal bekeer. Dit kan tot boosheid lei wanneer 'n persoon, onder die voorwendsel van hierdie gevoel, begin om misdade wat in die naam van die Moederland gepleeg is, te regverdig, en nog meer om daaraan deel te neem. Maar hierdie gevoel self is neutraal.
Om 'n deug uit hierdie gevoel te maak is nutteloos. Menslike vermoëns op sigself is nie deugde nie. Daar is geen regverdiging om te glo dat almal dit moet hê nie. Hierdie gevoel is nie aanvanklik nie, en nie universeel nie. Nomadiese volke en jagters het dit nie, maar inwoners van megastede het dit natuurlik swak. Onder Christenvolke was dit uiters swak terwyl die Kerk mense se denke gevorm het. En mense het probeer om hulself te identifiseer nie deur die staat of nasionale komponent van hul bestaan nie, maar deur aan watter godsdiens hulle behoort. Dit is nie vanselfsprekend vir 'n persoon nie, anders sou patriotiese opvoeding nie nodig wees nie. Dit word nie deur God vereis nie, en daarom wie is ons om dit van ander mense te eis.
Dus, soos een van my teenstanders goed opgemerk het, is patriotisme in hierdie verband soortgelyk in betekenis aan die begeerte om die tafel goed en pragtig te dek. Hierdie gevoel is nie sonde of goed nie. Maar as hierdie gevoel jou verhoed om hemel toe te gaan, dan sal jy dit in hierdie geval moet oorkom.”
Ouranopolitism: hoekom het ons 'n nuwe term nodig?
“Hierdie vraag word aan my gestel deur baie van my vriende, wat heel tereg opmerk dat wat ek skryf die mees gewone Christendom is soos uiteengesit in die Bybel en die Kerkvaders. Ek sal probeer om my standpunt te verduidelik. Myns insiens het soveel pseudo-Christelike mitologie in die wêreldbeskouing van baie moderne Ortodokse Christene ingesluip dat as ons sê "net Christenskap", sal ons van Protestantisme beskuldig word, en die woord "Ortodoksie" in die gedagtes van 'n groot aantal mense beteken iets heeltemal vaag en abstrak. Deesdae noem Karpets homself Ortodoks (volgens die normale klassifikasie is hy 'n gewone Gnostikus), 'n Tsarebozhnik (volgens die tradisionele klassifikasie, 'n heiden), 'n ateïs soos Loekasjenko, ens. En ons word ook verskriklik belemmer deur die "teorie van theologumens”, wanneer elkeen homself as die reg beskou om enige betekenis aan die woord “Ortodoksie” toe te skryf. In die besef van die Kerk wat in hierdie wêreld werk, het ons dieselfde probleem teëgekom wat die Vaders van die 1ste Ekumeniese Raad in die gesig gestaar het toe hulle met die Ariërs gepraat het. Dieselfde woorde dra dikwels wedersyds uitsluitende betekenisse in die gedagtes van verskillende mense. En terselfdertyd word mense nie beledig deur uitdrukkings soos dié wat ek onlangs op 'n banier in die Moskou-streek gesien het nie "Die Kerk het Rusland nog altyd gedien." Alhoewel die gewone 1ste gebod van die Dekaloog verbied om iemand anders as God te dien.
En ek glo dat dit nodig is om 'n nuwe term bekend te stel, waarmee ondersteuners van "hibriede Ortodoksies" nie kon saamstem nie. — Die woord “uranopolism” is nuut, en daarom kan dit nog nie verkeerd geïnterpreteer word nie. Dit trek baie duidelik 'n lyn tussen Ortodokse Christendom en patriotiese "Christendom", en skei die Ortodokse geloof van nasionalisme, kosmopolitisme en liberalisme. Hierdie term is selfs meer gewortel in die Skrif as die Niceense “homousios”. Die stad van die hemel word verskeie kere in die Skrif genoem (Apok. 21-22, Heb. 11, 10-16; 12.22; 13.14) en daarom is die uitdrukking “ouranopolitism” of “hemelse burgerskap” eenvoudig Bybels.
Wat betref die feit dat die klank van hierdie term valse assosiasies kan veroorsaak, lyk dit vir my of 'n vark vuil sal vind. Ek dink dat selfs 'n ander woord 'n nare assosiasie kan hê. En daar sal altyd baie mense wees wat gewetenloos is en God nie vrees nie. Jy kan hierdie gedagtegang in Russies "hemelse burgerskap" noem, maar dit is steeds twee woorde, nie een nie. Dit is egter 'n kwessie van smaak. Ek weet nie watter weergawe van hierdie woord sal bybly nie. Ja, dit maak ook nie vir my saak nie. Die hoofsaak is dat die Kerk sy onaardse siening van wat gebeur behou.
Wat assosiasies met politiek betref, is dit heeltemal geregverdig. Ouranopolitism is Christus se program vir die lewe in hierdie wêreld. Dit sluit onder meer baie spesifieke verhoudings met enige regeringsvorm in. Anders as wat die algemene opvatting is, is ek oortuig daarvan dat die Christendom nie versoenbaar is met feitlik enige bestaande wêreldse ideologie in sy suiwer vorm nie, maar terselfdertyd het dit 'n heeltemal duidelike siening van al die prosesse van hierdie wêreld. Dit is hierdie hemelse siening van aardse prosesse wat ek ons anopolitisme noem.”
Bron: priester Daniil Sysoev † 2. Geplaas deur ouranios op 2011, https://uranopolitism.wordpress.com/.
