Dopo aver annunciato giovedì (30 settembre) 3 miliardi di euro a sostegno di una transizione ecologica, il governo francese ha presentato anche un controverso disegno di legge che autorizza l'esenzione dal divieto degli insetticidi neonicotinoidi, una classe di pesticidi sospettati di essere dannosi per le api.
In un intervista con EURACTIV Francia, L'eurodeputato tedesco Martin Häusling ha spiegato perché contesta la decisione.
Martin Häusling è il portavoce dei Verdi per la politica agricola al Parlamento europeo e membro della commissione per l'ambiente (ENVI).
In risposta alle difficoltà incontrate dall'industria della barbabietola da zucchero, il governo francese ha annunciato all'inizio di agosto di voler introdurre una deroga per autorizzare nuovamente l'uso dei neonicotinoidi, vietati dal 2018. In qualità di agricoltore biologico e eurodeputato , sei preoccupato per questo?
Certo che sono preoccupato. Le deroghe dovrebbero rimanere eccezionali. In questi giorni, però, i paesi europei ne stanno prendendo sempre di più; in Austria, Polonia e presto in Francia.
Più ci sono deroghe, maggiore sarà la pressione sugli altri paesi europei che non le adottano. Ad esempio, in Germania finora non sono state concesse deroghe. Se la Francia riutilizza i neonicotinoidi, gli agricoltori tedeschi potranno legittimamente chiedersi: "E perché noi no?" Il rischio è che il divieto europeo alla fine diventi nullo.
Con questa decisione la Francia manda un segnale forte anche al mondo esterno, agli importatori, ecc. Il rischio è che il bando europeo finisca per diventare obsoleto. Se autorizziamo nuovamente i pesticidi che in precedenza avevamo vietato, altri paesi, come il Brasile, penseranno che la politica europea sui pesticidi non sia così restrittiva come afferma. Un cattivo segnale viene quindi inviato anche all'esterno del EU.
Se ad altri paesi sono state concesse deroghe, la Francia non si sta semplicemente adattando alla concorrenza del mercato?
Le ragioni alla base della riautorizzazione dei neonicotinoidi sono puramente economiche. Ma questo non è né un argomento valido né una soluzione. Alla scadenza della deroga [secondo l'articolo 53 del regolamento UE, uno Stato membro dell'UE può autorizzare l'uso di neonicotinoidi con deroghe fino a 120 giorni], gli agricoltori dovranno affrontare lo stesso problema.
È essenziale che queste deroghe rimangano de facto eccezioni e ricordino agli Stati membri che le argomentazioni economiche non sono sufficienti per consentirle.
Quando i coltivatori di barbabietola da zucchero incontrano difficoltà, il divieto di utilizzo di pesticidi non può essere revocato così bruscamente, a rischio che lo richieda anche la prossima industria. [Dopo l'annuncio del governo francese all'inizio di agosto, anche l'industria del mais ha chiesto la reintroduzione dei neonicotinoidi].
Tre tipi di neonicotinoidi sono stati vietati dall'UE, ma la legge francese sulla biodiversità del 2016 va oltre, vietandone cinque. Si può davvero dire che la Francia è una pessima pupilla?
No, proprio no. Il fatto che sia stata la Francia a prendere questa decisione mi ha molto sorpreso. È stato addotto come modello nel bandire tutti i neonicotinoidi e la sua politica era una delle più severe Europa.
Questa decisione è tanto più sorprendente in quanto è arrivata da un ex parlamentare dei Verdi che ora è a capo del ministero dell'ambiente francese.
Sarebbe stato meno sorprendente venire da altri Stati membri dell'UE?
Non voglio puntare il dito contro nessuno e dobbiamo evitare scorciatoie affrettate. Ma è vero che l'uso dei pesticidi in alcuni paesi dell'Europa orientale non è così problematico.
In Francia, Germania, Austria c'è sempre stato un livello relativamente alto di consapevolezza ambientale. C'è la tendenza a presumere che agiranno sempre in modo coerente su questo punto. Almeno fino ad ora.
Tuttavia, non è vero che il governo francese si attiene solo all'articolo 53 del regolamento europeo, secondo il quale gli Stati membri dell'UE possono beneficiare di una deroga sull'uso di questi insetticidi se “un pericolo non controllabile da altri mezzi ragionevoli” sorge?
Questo è vero. Affinché un paese ottenga una deroga, è obbligato a informare prima la Commissione europea. Ma se questa deroga diventa permanente, se viene riadottata negli anni successivi, spetta alla Commissione dare la sua approvazione. E può rifiutarlo.
Il commissario europeo per l'ambiente Virginijus Sinkevičius e il commissario per la salute Stella Kyriakides hanno indicato che queste deroghe non saranno accettate così facilmente in futuro.
Lei ha inviato una lettera al vicepresidente della Commissione Frans Timmermans, esortandolo a “essere chiaro ea non lasciare che la Francia se la cavi con questa deroga” e afferma di temere per la “credibilità” della Commissione europea. Potresti approfondire?
In effetti, abbiamo scritto una lettera a entrambi i Commissari e una lettera all'onorevole Timmermans, in cui abbiamo chiarito che ciò non è più accettabile. A livello europeo è stato deciso un divieto ed è ora che venga rigorosamente rispettato. In caso contrario, la nostra politica ambientale perderà credibilità.
Attendiamo con impazienza la risposta della Commissione. Ora spetta alla Commissione agire. Semplicemente non è possibile che un divieto venga imposto in questo modo e che i paesi lo evitino subito dopo. La Commissione deve essere più esigente.
Nell'ambito della sua strategia "Dalla fattoria alla tavola" (F2F), l'UE ha annunciato di voler ridurre del 50% l'uso di pesticidi nell'UE. Se i nostri impegni sui pesticidi più tossici non vengono rispettati, come può la Commissione essere presa sul serio nella propria strategia F2F?
Da un lato ci vantiamo di voler ridurre l'uso dei fitofarmaci, dall'altro accettiamo le deroghe degli Stati membri. La Commissione deve essere più esigente nell'elaborare un piano, in modo che venga attuato negli Stati membri.
Al momento, sembra che la Commissione semplicemente non abbia la volontà politica di attuarlo e imporlo agli Stati membri.
[Modificato da Natasha Foote/Zoran Radosavljevic]
