Religione – “Ma anche in una pandemia, la Costituzione non può essere messa da parte e dimenticata."
- Corte Suprema degli Stati Uniti, 25 novembre 2020
Quando insegnano agli studenti di giurisprudenza sulla Carta dei diritti, i professori spesso chiedono il primo giorno di lezione quale sia la prima libertà protetta dal Primo Emendamento.
Gli studenti rispondono invariabilmente: "libertà di parola".
Non è.
Se i Framers stavano cercando di dirci quale libertà è la prima tra uguali, lo hanno fatto elencando le clausole sulla religione prima della libertà di parola.
Le clausole religiose vietano al governo di rispettare l'istituzione della religione e di interferire con il suo libero esercizio.
Questa non è una questione accademica. Eventi recenti hanno dimostrato che il libero esercizio della religione è minacciato oggi come lo era nel 1791 quando fu ratificato il Primo Emendamento.
Numerosi governatori statali hanno preso di mira il libero esercizio della religione nei loro sfaccettati attacchi alla libertà personale in nome della sicurezza pubblica. La scorsa settimana, la Corte Suprema ha posto fine a uno di loro.
Ecco il retroscena:
Andrew M. Cuomo è il governatore di New York.
È stato il primo tra i suoi colleghi governatori nelle sue onnipresenti spiegazioni televisive dei suoi vari ordini esecutivi che limitano la libertà personale durante la pandemia di COVID-19.
Ha anche vinto un Emmy per le sue centinaia di apparizioni televisive durante le quali ha istruito il pubblico sulla sua comprensione della scienza dietro la pandemia.
Ha tentato di educare anche il pubblico sulla sua comprensione della Costituzione.
Quella comprensione è mancante.
Cuomo ha istituito un sistema di codice colore per indicare la gravità del tasso di infezione da COVID-19 tramite codice postale.
Il rosso è il più severo e chiede di limitare il culto a 10 persone per luogo al chiuso. L'arancione è il livello successivo e limita i fedeli a 25.
Poiché il governatore non riteneva "essenziale" il diritto al culto, anche se riteneva essenziali i campeggi e i negozi di biciclette, cibo e liquori, ha imposto il suo limite di 10 o 25 persone a tutti i luoghi di culto, indipendentemente dal dimensione del locale.
Non ha imposto limiti numerici alle sedi essenziali.
Pertanto, un piccolo negozio di liquori per mamme e pop potrebbe essere pieno zeppo di clienti, ma una sinagoga da 400 posti o una cattedrale da 1,200 posti sarebbero comunque limitate a 10 o 25 persone.
Questa è stata una tale interferenza con il libero esercizio della religione che la diocesi cattolica romana di Brooklyn, New York, e tre congregazioni ebraiche a New York City hanno citato in giudizio collettivamente il governatore presso la corte federale di Brooklyn.
Hanno perso.
La scorsa settimana, la Corte Suprema è intervenuta in una splendida decisione 5 contro 4 che ha difeso la libertà religiosa di fronte agli sforzi del governo per spazzarla via.
La corte ha riconosciuto che il diritto al culto è fondamentale ed è la legge del paese da molte generazioni.
Eppure, la sua caratterizzazione come “fondamentale” è stata un colpo al di là dell'arco del governatore perché, qualunque cosa egli consideri la libertà di adorare, ha ordinato che non fosse essenziale.
La corte ha ritenuto che, non qualificandolo come essenziale, mentre caratterizzava altre scelte come essenziali, Cuomo ha dimostrato ostilità nei confronti della religione.
Detto diversamente, se avere più di 10 o 25 persone in una grande sinagoga o chiesa può danneggiare la salute pubblica, allora perché avere 500 persone in un Walmart o persone stipate come sardine in un negozio di liquori non è in grado di compromettere la salute pubblica?
Poiché le clausole religiose sono articolate nel Primo Emendamento – e poiché la libertà di culto è un diritto naturale – il governo può interferire con esse solo soddisfacendo un impegnativo test giurisprudenziale chiamato rigoroso controllo.
Ciò impone che il governo abbia un interesse statale convincente che sta tentando di servire con i mezzi meno restrittivi.
Significa anche che un diritto fondamentale non può essere preso di mira quando altri diritti che possono essere o meno fondamentali sono lasciati alle scelte individuali.
La sentenza della Corte Suprema, che è stata rilasciata alle 2:12, è stata una risposta a un'istanza di emergenza. Dopo che i querelanti hanno perso al tribunale, hanno chiesto al giudice del processo di ingiungere il governatore durante la pendenza del loro appello in modo che i loro fedeli potessero adorare durante le prossime vacanze.
La corte ha rifiutato.
Quindi i querelanti hanno chiesto alla Corte d'Appello degli Stati Uniti un'ingiunzione temporanea fino a quando quella corte non avesse potuto ascoltare il loro appello.
È diminuito.
Quindi i querelanti hanno gettato il loro lasciapassare dell'Ave Maria e hanno chiesto alla Corte Suprema di ingiungere Cuomo durante la pendenza del loro ricorso.
Quel passaggio finì per essere un touchdown senza tempo rimasto sul cronometro.
La Corte Suprema non solo ha emesso un'ingiunzione che impediva al governatore di limitare il numero di fedeli nei luoghi religiosi citati in giudizio, ma lo ha fatto con un linguaggio così ampio e che abbraccia la libertà che sicuramente si applicherà a tutti i luoghi religiosi del paese.
Leggendo la decisione della Corte, e in particolare la ponderata e brillante adesione del giudice Neil Gorsuch – che ha scritto che “il governo non è libero di ignorare il Primo Emendamento in tempi di crisi” – si può vedere che Cuomo ha perso questa causa perché, sebbene possa comprendere la scienza, non capisce la giurisprudenza.
La libertà di religione non è la prima libertà per errore.
È stato il giudizio dei Framer che questa libertà è essenziale per la realizzazione umana come lo sono tutte le altre scelte libere che fanno le persone libere.
Non riconoscendo quel truismo naturale, storico e giurisprudenziale, il governatore di New York Andrew Cuomo ha condannato il suo ordine esecutivo al cestino della cenere della storia.
