Il "cane da guardia del culto" governativo CIAOSN ha pubblicato un testo metodologicamente errato e includeva false dichiarazioni, ha affermato il giudice.
I Testimoni di Geova hanno ottenuto un'altra vittoria legale in Belgio il 16 giugno 2022, questa volta contro il "cane da guardia del culto" governativo chiamato CIAOSN (Centre d'information et d'avis sur les organization sectaires nuisibles, Center for Information and Advice on Harmful Cultic Organizzazioni), un centro indipendente istituito dalla legge belga del 2 giugno 1998, modificata con la legge del 12 aprile 2004, presso il Ministero della Giustizia belga.
Il 30 novembre 2018 la CIAOSN ha prodotto il rapporto “Signalement sur le traitement des abus sexuels sur mineurs au sein de l'organisation des témoins de Jéhovah” (Rapporto sul trattamento degli abusi sessuali sui minori nell'ambito dell'Organizzazione dei Testimoni di Geova). Il rapporto è stato condiviso con la Camera dei Deputati e il Ministro della Giustizia. Nei mesi successivi, le notizie sul rapporto sono state pubblicate da diversi media belgi, sostenendo che un documento ufficiale della CIAOSN aveva indicato che i Testimoni di Geova stavano nascondendo casi di abusi sessuali su minori avvenuti all'interno delle loro congregazioni, ed era necessaria un'indagine pubblica. Nel febbraio 2019, infatti, è stato creato un Gruppo di lavoro parlamentare di indagine sulla questione. Il 5 aprile 2019 il Gruppo di lavoro ha emesso un rapporto intermedio, in cui raccomandava che lo “studio del rapporto CIAOSN” fosse proseguito dal Parlamento.
Contestualmente, anche sulla base del rapporto CIAOSN, è stato avviato un procedimento penale. Come riportato da Bitter Winter lo scorso anno, in data 5 ottobre 2021, dopo un'indagine e una perquisizione presso la sede nazionale belga dei Testimoni di Geova, il Tribunale di primo grado di Bruxelles ha respinto le accuse contro l'organizzazione belga dei Testimoni di Geova e singoli membri dell'organizzazione, che avevano è stato accusato di non aver denunciato alla polizia le accuse di abusi sessuali su minori nelle loro congregazioni di cui erano venuti a conoscenza, violando così gli articoli 422 bis e 442 quarto del codice penale del Belgio, che rendono obbligatoria la denuncia.
Nel 2019 i Testimoni di Geova hanno citato in giudizio l'autore di un particolare articolo vizioso pubblicato sul quotidiano belga Le Soir e l'editore del giornale. Il 16 novembre 2020 il Tribunale di Bruxelles si è pronunciato contro i Testimoni di Geova, sostenendo che il quotidiano aveva basato il suo articolo su un rapporto della CIAOSN, un'agenzia governativa affidabile. I Testimoni di Geova hanno quindi provveduto a citare in giudizio lo Stato belga, responsabile delle attività del CIAOSN, il 17 giugno 2021.
I Testimoni di Geova hanno notato che il rapporto CIAOSN era basato su una metodologia errata, che ha portato a conclusioni non supportate e alla diffusione di informazioni false e calunniose ai media.
CIAOSN ha affermato nel documento che "Nel giugno 2018, CIAOSN ha ricevuto una notifica secondo la quale tre delle 286 testimonianze ricevute dalla Fondazione 'Reclaimed Voices' nei Paesi Bassi riguardano fatti che avrebbero avuto luogo in Belgio". Sembrerebbe che questo sia stato uno degli elementi che ha determinato la produzione del rapporto CIAOSN.
Tuttavia, il 9 marzo 2021, l'ONG con sede a Bruxelles Human Rights Without Frontiers segnalati che, “Un membro di lingua olandese del consiglio di amministrazione di Human Rights Without Frontiers (HRWF) ha contattato Reclaimed Voices nei Paesi Bassi per verificare la credibilità di queste informazioni e ottenere maggiori dettagli sui tre presunti casi di abuso sessuale in Belgio. Nella sua risposta, il capo di Reclaimed Voices nei Paesi Bassi ha smentito tale notizia resa pubblica in Belgio, affermando in una corrispondenza privata datata 10 febbraio 2021: 'Le informazioni contenute nel rapporto del CIAOSN non sono corrette. Il 29 marzo 2019 abbiamo inviato una email a CIAOSN segnalando questa inesattezza. In quell'occasione ci è venuto in mente che Koen Geens, ministro della Giustizia (CD&V), aveva dichiarato a Radio 1 in Belgio: "È proprio la CIAOSN che si è recata nei Paesi Bassi per reperire queste informazioni e ha dichiarato che tra le 286 denunce olandesi ce n'erano tre belghe.' Qualcosa di simile è stato detto in televisione al 'Van Gils & Guest'. Nei media olandesi abbiamo solo testimoniato della situazione nei Paesi Bassi. Le cifre menzionate riguardano solo le presunte vittime di abusi nei Paesi Bassi”.
Anche il modo in cui i dati per i Paesi Bassi sono stati raccolti e compilati è altamente discutibile, ma per quanto riguarda il Belgio il fatto è che i tre casi belgi nell'elenco Reclaimed Voices non sono mai esistiti. Nel caso di Bruxelles, il governo belga ha riconosciuto questo fatto, ma ha affermato che ciò non invalidava la relazione nel suo insieme.
A parte il riferimento errato a tre casi belgi "trovati" nei Paesi Bassi, CIAOSN ha affermato di aver ricevuto altri reclami "diretti o indiretti", ma la maggior parte del suo rapporto non riguardava il Belgio, non sono stati citati casi specifici e la maggior parte delle “informazioni” offerte provenivano da ritagli di stampa.
I Testimoni di Geova si sono affidati anche ad una perizia critica del testo CIAOSN preparata dal sottoscritto (Massimo Introvigne) e dagli studiosi americani Holly Folk e J. Gordon Melton.
Nella sentenza del 16 giugno 2022, il Tribunale di Bruxelles riassume così il punto principale della nostra critica: “mancanza di discussione sulla metodologia; un uso selettivo di poche fonti accademiche affidabili; un apprezzamento soggettivo di certe credenze dei Testimoni di Geova come peculiari o bizzarre, quando queste credenze sono condivise da molte denominazioni cristiane; la predominanza dei ritagli di giornale come fonti di informazione e le omissioni e gli errori che tali fonti hanno causato; la mancanza di contatti con l'ufficio nazionale dei Testimoni di Geova; la mancata verifica della veridicità delle accuse; la mancanza di prove di un presunto nesso tra abuso sessuale e disassociazione di coloro che lo denunciano; l'affidamento al controverso rapporto [Royal Commission] della Commissione parlamentare australiana, le cui cifre si basano in gran parte su accuse non confermate di abusi all'interno della famiglia e al di fuori di qualsiasi contesto istituzionale; l'affidamento alla teoria parziale della CIAOSN secondo cui la loro visione dualistica del mondo rende i Testimoni di Geova un'organizzazione "a rischio", mentre questa visione del mondo è condivisa dalla maggior parte delle comunità religiose".
La decisione riporta le nostre conclusioni come segue: “I Testimoni di Geova sono scelti perché l'ideologia antisette li stigmatizza come 'setta' per eccellenza e crea un clima in cui le “sette” non possono sperare di essere trattate in modo equo. Il Rapporto CIAOSN è metodologicamente problematico e si basa in gran parte su ritagli di stampa e informazioni fornite da anti-sette, alcuni dei quali collegati alla FECRIS, un'organizzazione denunciata da una commissione ufficiale americana per aver diffuso sistematicamente false informazioni su gruppi che etichetta come "sette", in particolare i Testimoni di Geova. L'affermazione che vi sia un vasto numero di casi di abusi sessuali non denunciati tra i Testimoni di Geova in Belgio non è corroborata dal contenuto stesso del rapporto. Sfortunatamente, il Rapporto CIAOSN non può essere considerato un rapporto obiettivo e imparziale. Il fatto che nessun rappresentante dei Testimoni di Geova sia stato intervistato durante la preparazione del rapporto, che i casi Reclaimed Voices siano stati accettati alla lettera senza uno sforzo per indagare se fossero realmente accaduti e fossero stati correttamente riportati, che i ritagli di stampa, così come le informazioni da organizzazioni anti-sette, sono state ampiamente e acriticamente utilizzate, sono tutti elementi che indicano un pregiudizio. Raccomandiamo che non venga intrapresa alcuna azione governativa o di altro tipo sulla base di questo documento [il rapporto CIAOSN]”.
Il giudice ha osservato che tutto ciò che il governo belga e la CIAOSN hanno dovuto opporsi all'analisi critica degli esperti era che "il rapporto contestato 'si basa su fonti verificate e affidabili, citate nelle note a piè di pagina'". Il giudice non era convinto, e ha concluso che "la semplice affermazione dello stato belga secondo cui il rapporto è il risultato di un meticoloso lavoro di ricerca da parte della CIAOSN non consente di smentire l'analisi critica preparata dagli esperti". In effetti, il giudice ha ritenuto che ritagli di stampa e resoconti distorti, incluso il controverso rapporto australiano, fossero le uniche fonti del rapporto CIAOSN. Un "centro di ricerca governativo che afferma di essere obiettivo e imparziale non può ragionevolmente basare la maggior parte della sua valutazione su ritagli di stampa o servizi televisivi", ha affermato il giudice. Tale posizione difesa dallo Stato belga ignora i principi del metodo scientifico e ribalta i ruoli. Un discorso scientifico serio non può trovare la sua fonte nei media”.
In conclusione, il Tribunale di Bruxelles, oltre a condannare lo Stato belga al pagamento delle spese legali dei Testimoni di Geova, ha ritenuto “che la CIAOSN ha commesso una cattiva condotta redigendo e diffondendo nel dicembre 2018 la relazione dal titolo 'Report on the Treatment of the Sexual Abuso di minori all'interno dell'organizzazione dei Testimoni di Geova'”. Il tribunale ha ordinato “allo Stato di pubblicare, a proprie spese, la presente sentenza sulla homepage del sito web della CIAOSN, per un periodo di sei mesi dalla scadenza di un periodo di otto giorni dalla data di notifica della presente sentenza; " e “pubblicare una menzione della presente sentenza con riferimento al suo testo integrale nella sezione 'notizie' del sito web della CIAOSN”.
La sentenza diventerà sicuramente un precedente fondamentale. Afferma che gli studiosi di religione sono una fonte più affidabile su questi argomenti rispetto ai giornalisti e agli anti-sette e che le agenzie governative che si occupano del presunto "pericolo delle sette" non sono al di sopra della legge e possono essere perseguite legalmente quando diffondono false informazioni e calunnia.
Pubblicato per la prima volta su INVERNO AMARO.
