メイン州のバンゴー クリスチャン スクールでは、XNUMX 年生が「神の言葉の真実をもってイスラム教の教えに反駁する」ように教えられています。 この学校で働くためには、教師は「主イエス・キリストを救い主として知っている『生まれ変わった』キリスト教徒であり」、「聖書を信じる教会の積極的な什一献金者でなければならない」と断言しなければなりません。
同様に、メイン州のテンプル アカデミーでは、教師は「神は同性愛者やその他の逸脱者を倒錯者として認めている」こと、「聖書の基準からの逸脱は解雇の理由となる」ことを認める契約に署名します。 テンプルは、同性愛者であると自認する子供や、「学校の聖書的基盤と深刻な違いがある家から来た」子供を受け入れません.
学校の教えについての意見はさておき、道徳観が自分とは異なり、学校の方針として特定の宗教を信仰する人だけを許可する学校にお金を払うことに不快感を覚える納税者がたくさんいます。彼らの雇用における教え。 しかし、それは最高裁判所がこの夏の判決で判決を下したものです カーソン対マキン 決断。 メイン州は、公教育の納税者が資金を提供する資金を使用して、XNUMX つの宗教の世界観と道徳観の教え込みをサポートする必要があります。
最高裁判所は小槌を叩きつけましたが、非常に多くの人の現在と未来を含む多くのデリケートな事件と同様に、陪審員はまだ世論の法廷に出ていません. 信教の自由はこれまで以上に良い形になっていますか? 教会と国家の間の分離の壁は、依然として鋭く鮮明なままですか?
教会と国家の分離の専門家であるチャールズ・ヘインズは、今何をすべきかを知りません。 ヘインズによると、 ワシントン·ポスト、「文字通り、米国教育省のために、全米福音派協会やアメリカ自由人権協会などのさまざまなパートナーとともに、このトピックに関する本を書きました」と、カーソン対マキンや広く公表されたケネディ対ブレマートン学区の判決は、高等法院が、納税者が資金を提供する公立高校サッカー場の 50 ヤード ラインで祈るサッカー コーチに有利な判決を下し、政府と宗教の間の境界線をほとんど認識できないほど曖昧なものに縮めました。
「私は今何を言うべきですか？ 私は何と言いますか…私たちは今、設立条項が残っているかどうか疑問に思うところまで来ています」 憲法修正第一条 それは宗教を「確立する」法律を禁止します。
アメリカが日ごとに多様化するにつれて、最高裁判所が実際に扉を開いたというのが多くの人々の認識です。 しかし、何に？ XNUMXつの宗教だけでなく、すべての宗教のニーズをさらに認識するために? 敬虔なイスラム教徒が高校のフットボール競技場で祈りの敷物を広げているのを見てみませんか? 正教会のヘブライ語学校は、州の歳入によって完全に資金提供されるようになりますか? それとも、批評家が指摘するように、群衆に同調しないマイノリティの生徒を脅迫し、嫌がらせをするもう XNUMX つの言い訳になるのでしょうか? 今年初めにウェスト バージニア州の高校で、ユダヤ人の少年がキリスト教の祈りに出席することを余儀なくされたように。彼の意に反して集会？ 彼の母親は、「私は彼らの信仰を否定しているわけではありませんが、何事にも時間と場所があります。公立学校では、登校日は時間と場所ではありません。」
高裁の判決に対する反応は、 名誉毀損防止リーグ (ADL) 「コーチの祈りに対する法廷の無敵のアプローチは、公立学校内で改宗しようとする者に、法廷の許可を得てそうするように促すだろう。」 に 米国カトリック司教会議 「これは、私たちの国の生活における歴史的な日であり、私たちの考え、感情、祈りをかき立てる日です。」
国家と教会に関してどれだけ遠すぎるかについての議論は、共和国以来ずっと私たちと一緒にいました. 1785 年、カーソン対マキン事件と非常に類似した法案に対する反論の中で、キリスト教学校に州の資金を割り当て、その宗教の好意または後援と解釈された可能性がある法案に対する反論の中で、建国の父ジェームズ マディソンは情熱的な「宗教的評価に対する追悼と抗議」は信教の自由に関して一部次のように述べています。 なぜなら、人間の意見は、自分自身の心によって熟考された証拠のみに依存し、他の人間の指示に従うことができないからである.それはまた、ここで人間に対する権利であるものが創造主に対する義務であるため、譲渡できない.
ジェームズ・マディソンと彼の友人であるトーマス・ジェファーソンの扇動のおかげで、法案は批准されず、法律が可決されることはありませんでした。
ジェファーソンが書いた 宗教の自由に関するバージニア州法 1777 年にダンベリー バプテスト協会に宛てた 1802 年の手紙の中で、信教の自由の簡潔な説明として「教会と国家の間の分離の壁」という言葉を作り出しました。
その壁の基礎はこれまでと同じくらい強いですか？ それらは、少数派、多数派、およびその間のすべての宗教に対して、真の信教の自由を保証しているのでしょうか?
それは誰が話しているかによります。 ローレン・ボーベルト議員 (R-Colo) は、コロラド州の礼拝で演説し、次のように述べています。 政府が教会を指揮することは想定されていません。 それは建国の父たちが意図したものではありません。 私は、憲法にない教会と国家のがらくたのこの分離にうんざりしています. それは悪臭を放つ手紙の中にあり、彼らが言うこととはまったく違う意味を持っていました。」
歴史的に、私たちの国の政治家と議員は、少なくとも原則として、国が後援する宗教は、宗教自体に有害であり、その加盟国によって支持され、独自の規範と規制によって管理されるべきである、悪い危険な考えであることに全会一致で同意してきました。経済を含む政府の干渉から完全に解放されています。 ベンジャミン・フランクリンは次のようにコメントしています。 そして、それがそれ自身を支えることができず、神がそれを支援することに注意を払わないので、その教授が市民権力の助けを求める義務を負わなければならないとき、それはそれが悪いものであることの兆候だと私は理解しています.
