Дилемата за човековите права на Советот на Европа

Советот на Европа се најде во сериозна дилема меѓу две свои конвенции кои содржат текстови засновани на застарени дискриминаторски политики од првиот дел на 1900-тите и современите човекови права промовирани од Обединетите нации. Ова станува сè појасно додека контроверзниот текст подготвен од Комитетот за биоетика на Советот на Европа требаше да биде конечен преглед. Се чини дека комитетите на Советот на Европа се врзани поради тоа што мораа да го спроведат текстот на Конвенцијата што всушност го овековечува Евгеника дух во Европа.

Управниот комитет за човекови права на Советот на Европа се состана во четврток на 25 ноември, меѓу другото, за да се информира за работата на неговото непосредно подредено тело, Комитетот за биоетика. Поточно, Комитетот за биоетика во продолжение на Советот на Европа Конвенција за човекови права и биомедицина имаше изготвено евентуален нов правен инструмент со кој се регулира заштитата на лицата при употреба на присилни мерки во психијатријата. Таа требаше да биде финализирана на состанокот на Комитетот на 2-ри ноември.

Во процесот на изработка на овој можен нов правен инструмент (технички е протокол на конвенција), тој беше предмет на континуирани критики и протести од широк спектар на забави. Ова ги вклучува специјалните процедури на Обединетите нации, Советот за човекови права на Обединетите нации, сопствениот комесар за човекови права на Советот на Европа, Парламентарното собрание на Советот и бројни организации и експерти кои ги бранат правата на лицата со психосоцијална попреченост.

Нацрт-текстот претставен на Управниот комитет за човекови права

Секретарот на Комисијата за биоетика, г-ѓа Лоренс Лвоф, овој четврток на Управувачкиот комитет за човекови права му ја презентираше одлуката на Комисијата за биоетика да не направи конечна расправа за текстот и да гласа за неговата потреба и усогласеност со меѓународните човекови права. Официјално тоа беше објаснето како промена на гласањето. Наместо да се заземе конечен став за одобрувањето или усвојувањето на изготвениот Протокол, беше одлучено Комитетот да гласа дали треба или не да го испрати нацрт-текстот до телото за одлучување на Советот, Комитетот на министри, „со поглед на одлука“. Ова го истакна Управниот комитет за човекови права.

Комисијата за биоетика го одобри ова со мнозинство гласови за време на своето состанок на 2 ноември. Не беше без некои коментари. Финската членка на Комитетот, г-ѓа Миа Споландер гласаше за пренесување на изготвениот протокол, но истакна дека „Ова не е гласање за усвојување на текстот на нацрт-дополнителниот протокол. Оваа делегација гласаше за трансферот, бидејќи гледаме дека во сегашните околности, овој комитет не може да оди напред без дополнителни насоки од Комитетот на министри“.

Таа додаде дека иако се потребни неопходни правни заштитни мерки за лицата подложени на присилно сместување и присилно лекување во службите за ментално здравје, „не може да се занемари обемната критика на која беше подложен овој нацрт“. Слични изјави дадоа и членовите на Комитетот од Швајцарија, Данска и Белгија.

Претседателката на Комисијата за биоетика, д-р Ритва Халила изјави The European Times дека „Финската делегација ги изрази своите ставови, земајќи ги предвид и различните ставови испратени до Владата од различни страни. Се разбира, има различности во ставовите и мислењата, како и за сите тешки прашања што треба да се решат во развојот на националното законодавство“.

Критика на изготвен текст

Голем дел од критиките на подготвениот можен нов правен инструмент на Советот на Европа се однесуваат на промената на парадигмата во поглед и потребата за нејзино спроведување што се случи со усвојувањето во 2006 година на Меѓународниот договор за човекови права: Конвенција за правата на лицата со попреченост. Конвенцијата ја слави човековата различност и човечкото достоинство. Неговата главна порака е дека лицата со попреченост имаат право на целиот спектар на човекови права и основни слободи без дискриминација.

Главниот концепт зад Конвенцијата е оддалечување од добротворна организација или медицински пристап кон попреченоста кон пристапот за човекови права. Конвенцијата го промовира целосното учество на лицата со попреченост во сите сфери на животот. Ги предизвикува обичаите и однесувањето засновани на стереотипи, предрасуди, штетни практики и стигма во врска со лицата со попреченост.

изјави д-р Ритва Халила The European Times дека таа инсистира дека изготвениот нов правен инструмент (протокол) воопшто не е во спротивност со Конвенцијата на ОН за правата на лицата со попреченост (UN CRPD).

Д-р Халила објасни дека „Болеста е состојба, акутна или хронична, која се заснова на промена на телото и може да се излечи или барем да се ублажи. Инвалидитет често е стабилна состојба на личност која обично не е потребна за да се излечи. Некои психијатриски болести можат да предизвикаат ментална или психосоцијална попреченост, но повеќето лица со попреченост не спаѓаат во категоријата на овој протокол“.

Таа додаде дека „Опсегот на UN CRPD е многу широк. Не се заснова на медицинска дијагноза, туку честопати стабилни неможности и потреба од поддршка за да може да се води што е можно понормален живот. Овие изрази се мешаат, но не се исти. Исто така, CRPD може да опфати лица со хронични психијатриски нарушувања кои исто така може да предизвикаат - или може да се засноваат на - попреченост, но не сите психијатриски пациенти се инвалиди“.

Стариот наспроти новиот концепт на попреченост

Овој концепт на попреченост дека тоа е состојба која е својствена за личноста, сепак е токму она што UN CRPD цели кон справување. Лажната идеја дека лицето за да се смета дека е способно да се грижи за себе, треба да се „излечи“ од оштетувањето или барем оштетувањето треба да се намали колку што е можно повеќе. Во таа постара гледна точка, условите на животната средина не се разгледуваат и попреченоста е индивидуален проблем. Лицата со попреченост се болни и мора да се поправаат за да се постигне нормалност.

Пристапот за човекови права кон попреченоста усвоен од Обединетите нации е признавање на лицата со попреченост како субјекти на правата, а државата и другите имаат одговорност да ги почитуваат овие лица. Овој пристап го става лицето во центарот, а не неговото/нејзиното оштетување, препознавајќи ги вредностите и правата на лицата со попреченост како дел од општеството. Тој смета дека бариерите во општеството се дискриминаторски и обезбедува начини за лицата со попреченост да се жалат кога ќе се соочат со такви бариери. Овој пристап заснован на права кон попреченоста не е воден од сочувство, туку од достоинство и слобода.

Преку оваа историска промена на парадигмата, UN CRPD создава нова основа и бара ново размислување. Неговата имплементација бара иновативни решенија и оставање на минатите гледишта зад себе.

д-р Ритва Халила прецизираше да The European Times дека таа го прочитала членот 14 од UN CRPD во текот на последните години неколку пати во врска со подготовката на Протоколот. И дека „Во членот 14 од CRPD го нагласувам повикувањето на законот за ограничување на личната слобода и гаранциите за заштита на правата на лицата со попреченост“.

Д-р Халила истакна дека „целосно се согласувам со содржината на овој член и мислам и толкувам дека нема несогласување со изготвениот Протокол на Комитетот за биоетика, дури и ако Комитетот на ОН за лица со попреченост го толкувал овој член. на друг начин. Разговарав за ова со неколку луѓе, вклучувајќи ги адвокатите за човекови права и лицата со попреченост, и колку што разбрав, тие го договорија ова со нив [Комитетот на ОН CRPR]“.

Комитетот на ОН за правата на лицата со попреченост како дел од јавната расправа во 2015 година издаде непогрешлива изјава до Комитетот за биоетика на Советот на Европа дека „неволното сместување или институционализација на сите лица со попреченост, а особено на лицата со интелектуални или психосоцијални попреченостите, вклучително и лицата со „ментални нарушувања“, се забранети во меѓународното право врз основа на член 14 од Конвенцијата и претставува произволно и дискриминаторско лишување од слобода на лицата со попреченост бидејќи тоа се врши врз основа на вистинско или согледано оштетување. ”

Комитетот на ОН понатаму му укажа на Комитетот за биоетика дека државите членки мора „да ги укинат политиките, законодавните и административните одредби кои дозволуваат или вршат принуден третман, бидејќи тоа е тековно прекршување кое се наоѓа во законите за ментално здравје низ целиот свет, и покрај емпириските докази кои укажуваат на недостаток на ефективност и ставовите на луѓето кои користат системи за ментално здравје кои доживеале длабока болка и траума како резултат на принуден третман“.

Застарените текстови на конвенцијата

Меѓутоа, Комитетот за биоетика на Советот на Европа го продолжи процесот на изготвување на новиот можен правен инструмент со повикување на текстот што самиот Комитет го формулираше во 2011 година со наслов: „Изјава за Конвенцијата на Обединетите нации за правата на лицата со попреченост“. Изјавата во нејзината клучна точка се чини дека ја загрижува UN CRPD, но во реалноста ја разгледува само Конвенцијата на Комитетот, Конвенцијата за човекови права и биомедицина и нејзината референтна работа – Европската конвенција за човекови права.

Конвенцијата за човекови права и биомедицина, член 7 опишува дека треба да постојат заштитни услови доколку лицето кое има ментално растројство од сериозна природа е подложено на присилни мерки во психијатријата. Написот е последица и обид да се ограничи штетата што може да биде предизвикана доколку членот 5 од Европската конвенција за човекови права се спроведе во буквална смисла.

Европската конвенција за човекови права изготвена во 1949 и 1950 година одобрува лишување од „луѓе со нездрав ум“ на неодредено време, без друга причина освен тоа што овие лица имаат психосоцијална попреченост. Текстот беше формулиран од претставник на Обединетото Кралство, Данска и Шведска, предводени од Британците да овластат Евгеника предизвика законодавство и практики што беа во сила во овие земји во времето на формулирањето на Конвенцијата.