In de naoorlogse jaren waren er zoveel Joden in de Amerikaanse uitgeverij dat sommige schrijvers een zin begonnen te bedenken om hen te beschrijven: "De literaire maffia."
Deze maffia, meenden ze, zorgde er in het geheim voor dat Joodse boeken en auteurs gepubliceerd zouden worden door de grote uitgeverijen, behandeld in de literaire pers en ondersteund door de grote academische instellingen – ten koste van andere, niet-joodse schrijvers, of zelfs de “ verkeerde” soorten Joodse schrijvers.
Een dergelijk geloof, soms gedreven door antisemitisme en soms door een algemeen gevoel van literaire ontheemding en carrièrefrustratie, werd gedeeld door onder meer Truman Capote en Flannery O'Connor om de sensatie te beschrijven die ze voelden bij het kijken naar hun Joodse leeftijdsgenoten zoals Philip Roth, Saul Bellow en Cynthia Ozick. In geschriften uit die tijd geloofden zij en andere opmerkelijke auteurs dat machtige joden uit de industrie de oorzaak waren dat hun carrières vastliepen.
De term werd ook, zelfbewust, gebruikt door veel van de werkelijke prominente joden die in de literaire sfeer werkten, van uitgeverijen tot literaire tijdschriften tot de academische wereld. Deze Joden maakten soms grapjes over hoeveel andere Joden ze in de top van hun industrie tegenkwamen, of uitten hun frustratie dat ze niet tot de binnenste cirkel van hen behoorden.
Josh Lambert, directeur van het programma Joodse Studies aan het Wellesley College, onderzoekt het merkwaardige fenomeen van de 'literaire maffia' in zijn nieuwe boek: 'The Literary Mafia: Joden, Publishing, And Postwar American Literature', deze week uitgegeven door Yale University Press . Puttend uit de correspondentie van prominente Joodse auteurs, redacteuren, uitgevers en academici uit die tijd, waaronder Knopf-redacteur Harold Strauss, Esquire-redacteur Gordon Lish, professor Lionel Trilling aan de Columbia University en auteur Ann Birstein, verdrijft het boek de mythe van de “literaire maffia”. .” Maar Lambert stelt ook dat Joden in machtsposities geneigd kunnen zijn om andere Joden te helpen, omdat hun persoonlijke en professionele netwerken uit Joden bestaan.
In het boek ontvouwt Lambert de professionele en persoonlijke relaties die deze periode hebben geïnformeerd over wat hij 'joodse literaire vrijspraak' noemt - en de manieren waarop dergelijke netwerken van invloed voortduren tot in de moderne tijd.
Dit interview is beknopt en bewerkt.
JTA: Laten we beginnen met de breedst mogelijke vraag: was er een "Joodse literaire maffia"? En als die er was, wat was dat dan?
Lambertus: Ik denk dat ik die vraag het beste kan beantwoorden: nee, die was er niet, maar het is toch niet oninteressant om erover te praten. Er was niet de Joodse literaire maffia waarvan Truman Capote dacht dat die er was waar hij zei: "Oh, deze mensen zijn aan het beramen en samenzweren." En er was niet eens de Joodse literaire maffia waarvan de Joodse schrijver Meyer Levin dacht dat die bestond, waar [hij dacht] mensen op feestjes samenkwamen en zeiden: "We gaan nooit over zijn boek praten." Dat is niet gebeurd.
De vraag die volgens mij interessanter is, is: waarom hebben serieuze mensen hier überhaupt over gepraat? Waarom duurde dit idee, deze meme of trope, 20 of 30 jaar? En het antwoord is eigenlijk heel eenvoudig, denk ik, voor iedereen die in de journalistiek of de cultuurindustrie werkt. Als je vijf minuten in een dergelijke branche hebt gewerkt, kun je zeggen dat er mensen zijn die het gemakkelijker hadden, die een soepeler pad hadden. Ze werden geholpen, ze hadden voordelen, hun pitches werden sneller geaccepteerd. Afgezien daarvan heb je relaties met mensen, en zij bepalen wie je een kans geeft om dingen te doen of wie je helpt.
En het is gemakkelijk voor te stellen waarom iemand die daar aan de verkeerde kant van staat, op sommige momenten het gevoel heeft dat het niet eerlijk is, het gevoel heeft dat er iets mis gaat, het gevoel heeft dat er een probleem is. Dus deze stijlfiguur van de 'literaire maffia' is gewoon de plek waar mensen hun gevoelens over het oneigenlijke of oneerlijke gebruik van macht neerleggen - in het geval van mijn boek, in de uitgeverswereld.
Waren er gevallen waarin mensen hun macht op ongepaste wijze gebruikten? Zeker. Ik vertel erover in het boek. Maar ik denk ook dat we op een meer doordachte manier moeten praten over: wat is die macht, die invloed, dat vermogen om vorm te geven aan wat wordt gelezen of gepubliceerd? En wie heeft het en hoe gebruiken ze die macht?
U bent een geleerde van de joodse cultuur en joodse literatuur die spreekt over de invloed van joden in de uitgeverswereld. Er is een deel in uw boek waar u alleen de Joden opsomt die momenteel of vroeger in de uitgeverij werkten. Waarom hier de aandacht op vestigen als dit een antisemitische lezing van de geschiedenis die u presenteert zou kunnen aanmoedigen?
Ik denk dat als er een consistentie is tussen dit boek en mijn laatste boek [“Unclean Lips: Obscenity, Joden, en Amerikaanse cultuur”], het precies dat is. Ik wil het gesprek niet overdragen aan antisemieten, hoe sterk ze ook zijn of hoe angstaanjagend ze ook zijn. Zij zouden niet degenen moeten zijn die mogen beslissen hoe we over dit soort kwesties praten.
In mijn laatste boek over obsceniteit gebruikten antisemieten het op een afschuwelijke manier, op een ongepaste manier, op een verderfelijke manier. [David Duke tweette bewonderend over "Unclean Lips", en het werd in sommige antisemitische publicaties aangehaald als "bewijs" dat Joden seksuele roofdieren zijn.] Ik wist min of meer dat ze dat gingen doen. En misschien doen ze het met dit boek. En het punt is, ik denk dat David Duke gaat doen wat hij doet, ongeacht wat ik doe, dus daar ga ik me geen zorgen over maken.
Maar ik denk dat het publiek waar ik mee wil praten, dat zijn Joden in Amerika en niet-Joden die om het literaire systeem geven en die geen antisemieten zijn – ik denk dat het idee dat we niet kunnen praten over Joods succes, Joodse invloed, Joodse macht vervormt alleen en verhindert ons alleen om belangrijke en echt zinvolle dingen te begrijpen.
Dus die lijst: een lijst maken van welke soort Jood dan ook, voelt een beetje vreemd. Maar tegelijkertijd voelt het echt ongemakkelijk om het te ontkennen of te doen alsof het er niet is.
U noemt de naoorlogse periode in de literatuur een tijd van 'joodse literaire vrijspraak'. Wat was daar de aanleiding voor, en wat waren enkele van de voor- en nadelen van deze plotselinge verheffing van Joden tot machtsposities in uitgeverijen, tijdschriften en de academische wereld?
Ik was op zoek naar een term, en "bevoegdheid" vond ik leuk omdat het je niet vertelt wat een persoon gaat doen. Het zegt alleen dat ze een nieuwe kans hebben en een nieuwe manier om die te gebruiken. En wat dat precies veroorzaakte, is nog steeds moeilijk te onderscheiden van andere sociaal-economische veranderingen die voor joden plaatsvinden. We weten dat het in de naoorlogse periode economisch beter gaat met joden. Er is op verschillende manieren meer politieke steun voor Joden. En het succes in de uitgeverswereld hangt daarmee samen, maar ook alleen met de groei van deze bedrijven die Joden in de jaren 1910 en 1920 hebben opgericht en die enorm veel succes hebben en die Joodse werknemers gewoon niet discrimineren.
Het is eigenlijk heel moeilijk om je hoofd rond te wikkelen wat de diskiesrecht leek, wat niet betekende dat geen enkele jood ooit iets mocht publiceren, of dat geen jood ooit iets zou kunnen doen, maar echt betekende dat in het algemeen, joden niet in besluitvormingsposities zaten. Terwijl het in de naoorlogse periode in letterlijke zin volstrekt onopvallend wordt dat joden enige baan in het veld hadden.
Je denkt bij jezelf: wat verandert er als er geen persoon uit deze specifieke minderheidsgroep is geweest die [nu] een poortwachterfunctie heeft in deze branche? Voor een redacteur bij [Joodse uitgeverij] Knopf, Harold Strauss, is het antwoord dat, zodra mensen uit die minderheidsgroep zich in die positie bevinden, ze hun eigen ideeën projecteren over wat de identiteit van deze groep is, wat het zou moeten zijn , op hun besluitvorming. Een hele reeks Joodse redacteuren krijgt de kans om een publicatieprogramma vorm te geven en te zeggen: dit zijn het soort boeken waarvan ik denk dat mensen ze willen lezen. En ik denk dat het absoluut een allegaartje is.
[Knopf] heeft geweldig werk geleverd door het Jiddisch in vertaling te publiceren. Waarom was het in staat om dat te doen? Omdat ze erg van Europese literatuur van hoge kwaliteit hielden, en sommige Jiddische literatuur kunnen ze niet presenteren als sweatshoppoëzie, maar zoals Dostojevski en Tolstoj. Tegelijkertijd was een deel van waar Knopf zich prettiger bij voelde dan sommige andere uitgevers, omdat het was een Joods huis, dingen waarvan ik denk dat de meesten van ons zouden kijken en zeggen dat het antisemitisch was. Dingen zoals HL Mencken die een paar passages schrijft over Joden als de ergste groep mensen op aarde.
Het was bijna alsof, omdat ze zich bewust waren van hun identiteit als joden, ze meer het gevoel hadden dat ze een deel van deze antisemitische geschriften konden publiceren als een manier om beschuldigingen dat ze deel uitmaakten van een literaire maffia bijna af te weren.
U hebt hoofdstukken over diepgewortelde vrouwenhaat en flagrante gevallen van vriendjespolitiek onder joden in uitgeverijen. Wat zijn de lessen die joden kunnen trekken uit deze kronieken van de tekortkomingen van literaire leiders van die tijd?
Ik zal het stuk over vriendjespolitiek spreken omdat ik denk dat dat een deel is van de plaats waar het het duidelijkst is. Nepotisme is deze enorme kracht in onze samenleving. Als je denkt aan je vrienden, mensen die je kent, mensen met wie je bent opgegroeid, maakt het een enorm verschil in het leven van mensen of ze rijke ouders en grootouders hebben of niet. Dit geldt over het algemeen voor de westerse cultuur. Wat anders is, is dat drie of vier generaties geleden de meeste Amerikaanse joden zo'n erfenis niet konden verwachten. En in de afgelopen 20, 30, 40 jaar is dat veel gebruikelijker geworden.
Het is niet alomtegenwoordig. Het is niet iedereen in de Amerikaans-Joodse gemeenschap, maar het verandert echt waar Joden zitten, ten opzichte van andere mensen in Amerika, in termen van hun voordelen. Wat wil je doen met de voordelen en privileges en macht die je krijgt? Als we het erover eens kunnen zijn dat het voor een jonge Jood die toevallig een leesschool is, een stuk gemakkelijker is om een baan in de uitgeverij te vinden, om in die carrière te slagen, en als we ons zorgen maken over grotere kwesties op het gebied van sociale rechtvaardigheid, denk ik dat het ons ertoe aanzet om te willen stel vragen als: wat kunnen we doen?
Als ouder weet ik: ik hou van mijn kinderen. Het is niet zo dat ik wil dat mijn kinderen niet slagen. Maar ik wil wel systemen creëren die niet zeggen dat de kinderen van de meest bevoorrechte mensen altijd de meest bevoorrechte mensen zullen blijven.
De Pulitzer-winnaar van dit jaar voor fictie, Joshua Cohen's "De Netanyahu's," is een uiterst specifieke weergave van het Amerikaanse joodse leven en de intra-joodse politiek. Het is niet anders dan het tafereel dat je uitbeeldt in het boek van Philip Roth en Saul Bellow en al die andere Joden die in de jaren '50 grote literaire prijzen wonnen. Is het idee van de "Joodse literaire maffia" nog steeds bij ons?
Het lijdt geen twijfel dat Joden nog steeds prominent en succesvol en bloeiend zijn. En als je me drie studenten zou geven die in de uitgeverij willen werken en één ervan was een joods kind, dan zou mijn geld op hen zijn dat ze de beste kans van slagen zouden hebben - omdat ze de meeste connecties hebben, enz.
Die beslissing van Pulitzer, als zo'n prijs valt, voelt het alsof het je iets vertelt over het culturele moment. Het Pulitzer-bestuur maakt de namen openbaar van de juryleden in dat panel die de prijs aan het boek van Josh Cohen hebben toegekend. Wat echt belangrijk is, is om het niet als de Pulitzer te zien, maar als een gesprek tussen die drie of vier mensen. Wat weten we over hen en wat zijn hun interesses? [De juryleden voor de 2022 Fiction Pulitzers waren Whiting Foundation-directeur Courtney Hodell, Kirkus Reviews-hoofdredacteur Tom Beer, Wall Street Journal-fictiecolumnist Sam Sacks, Northwestern University-professor Chris Abani en Deborah Heard, voormalig directeur van de Hurston/Wright Stichting die zwarte schrijvers ondersteunt.]
Een prijs is nooit een objectieve of zuivere weergave van een boek. Het is altijd gewoon een verhaal over een groep mensen en waar ze op een bepaald moment enthousiast over zijn.
Dit is een metavraag: u praat over de relaties die u zelf, als joodse academicus in de uitgeverswereld, heeft kunnen aanknopen om dit boek te publiceren, en een van de redenen waarom ik u interview, is dat we elkaar kennen. andere via soortgelijke ruimtes: je was een afgestudeerde student-instructeur van mij, en ik nam later deel aan een joodse schrijfbeurs die je leidde. Hoe denk je over dit soort relaties terwijl je door de wereld en je eigen carrière navigeert?
Ik stel de vraag echt op prijs, omdat ik denk dat, op een groter niveau, dat is waar ik in het boek aan wil denken. Ten eerste, meer transparantie daarover is goed. Het is goed dat we zeggen dat we elkaar kennen. Ik denk niet dat het feit dat je een stuk over mijn boek gaat publiceren onmogelijk corrupt maakt, of een teken dat er iets grondig mis is. Maar het is eerlijk om te zeggen dat ik je een plezier zou doen als ik kon, en waarschijnlijk heb ik dat gedaan, en ik zou het op prijs stellen als je me een plezier zou doen.
Ik heb het gevoel dat als je daar meer aandacht aan schenkt, het een effect zou moeten hebben op hoe je handelt en hoe je de macht die je hebt vergaard inzet. Een van de dingen die Wellesley heeft, is dit ongelooflijke alumninetwerk, waar alums van de school echt worden gedwongen door het idee om een hedendaagse student te helpen. En ik zeg tegen hen: het is de moeite waard om na te denken over wat er in dat alumninetwerk vergelijkbaar en anders is dan in het Harvard-alumninetwerk. Want als wat je alumninetwerk doet, is mensen die bevoorrecht zijn en de meeste toegang tot macht hebben, en hen een extra machtsboost geven, zou je kunnen denken dat dat niet het beste is om te ondersteunen. Maar als je denkt aan sectoren waarin vrouwen en niet-binaire mensen traditioneel en voortdurend ondervertegenwoordigd en gediscrimineerd zijn, en het Wellesley-alumninetwerk kan helpen om meer rechtvaardigheid en gelijkheid op die gebieden te bewerkstelligen, dan is dat iets verbazingwekkends.
In de mate dat ik een rol heb als mentor en ondersteuner van studenten, probeer ik na te denken over: Wie zijn de studenten die de minste kans hebben om hulp te krijgen? Het is misschien niet eens zozeer mijn instinct om hen te steunen, omdat ze misschien minder op mij lijken of omdat hun doelen minder op mij zijn afgestemd. Maar ik kan proberen een manier te vinden om alle voordelen die ik heb te gebruiken om hen te helpen - een soort gewetensvolheid brengen aan wie ik help met aanbevelingsbrieven, die ik probeer op te zetten met kansen, dat soort dingen.
U stelt dat "we meer literaire maffia's nodig hebben", en u schetst hoe dat er over 20, 30 jaar uit zou kunnen zien als er plotseling een overvloed aan zwarte mensen zou zijn in deze posities van uitgeversmacht, of andere gemarginaliseerde groepen, en hoe dat van invloed zou kunnen zijn op Joden ook. Kun je dat doorbreken?
Als we allemaal kunnen erkennen dat Joden deze ongelooflijk buitensporige rol hebben gespeeld en, nog steeds tot in het heden, die hebben gespeeld in de uitgeverij, een van de dingen die je daarvan kunt afleiden, is dat het eigenlijk oké is als een groep behoorlijk onevenredige stroom.
Er is een idee van diversiteit dat het betekent dat uw aandeel in deze industrie betrekking moet hebben op uw aandeel in de bevolking. En ik denk gewoon niet dat industrieën zo werken, en macht niet zo. Wat je zou willen zien, is geen symbolische benadering van diversiteit die een paar mensen nodig heeft en hen in machtsposities plaatst, maar een echte verschuiving, waarbij het gevoel kan zijn dat er nooit te veel zijn.
En ik denk dat het nu in het publiceren gebeurt in een echt krachtige en interessante zin. Sinds de moord op George Floyd is er een beweging, een echte aandacht voor blanke suprematie in de Amerikaanse cultuur. De uitgeverswereld heeft een aantal Afro-Amerikaanse redacteuren ingehuurd op zeer vooraanstaande posities. En dat vind ik geweldig. En waar ik echt op zou hopen, wat ik hoop dat de geschiedenis van de Joden suggereert, is dat nadat ze die prominente mensen op die prominente posities hebben aangenomen, ze er nog 400 zouden moeten aannemen.
