Beslissing van het internationale schijnproces over beklaagde Ernst Rüdin

Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York was gastheer van het International Mock Trial on Human Rights als onderdeel van de Holocaustherdenking van 2023 in het kader van het UN Outreach Program on the Holocaust. In een denkbeeldige rechtszaal ondervragen 32 studenten tussen 15 en 22 jaar oud, uit tien landen, de zogenaamde vader van de nazi-rassenhygiëne, de fervente nazi Ernst Rüdin (zijn persoon werd gepresenteerd door een acteur). Rüdin, een psychiater, geneticus en eugeneticus, was verantwoordelijk voor onnoemelijk lijden en dood in de jaren dertig en veertig. Op proef was het recht voor de meest kwetsbaren om tegen schade te worden beschermd; de verantwoordelijkheid van leiderschap; en de plaats van ethiek binnen de wetenschappen.

Het panel van drie juryleden van de International Mock Trial bestond uit vooraanstaande en beproefde juryleden met ervaring op het hoogste niveau.

De voorzitter, de geachte rechter Angelika Nussberger is een Duitse professor in de rechten die van 1 januari 2011 tot 31 december 2019 rechter was voor Duitsland bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens; van 2017 tot 2019 was zij vicepresident van de Rekenkamer.

De geachte Rechter Silvia Alejandra Fernández de Gurmendi is een Argentijnse advocaat, diplomaat en rechter. Ze was rechter bij het Internationaal Strafhof (ICC) van 20 januari 2010 en voorzitter van het ICC van maart 2015 tot maart 2018. In 2020 werd ze verkozen tot voorzitter van de Vergadering van Staten die partij zijn bij het Statuut van Rome van de Internationale Strafhof voor de twintigste tot tweeëntwintigste zittingen (2021-2023).

En de geachte rechter Elyakim Rubinstein, een voormalig vice-president van het Hooggerechtshof van Israël. Prof. Elyakim Rubinstein is ook een Israëlische diplomaat en lange tijd ambtenaar geweest, die van 1997 tot 2004 procureur-generaal van Israël was.

Na de urenlange procedure van de Internationaal schijnproces over mensenrechtenWanneer de officieren van justitie en verdediging presenteerde bewijsmateriaal, getuigen en hun argumenten, de rechters beraadslaagden en namen vervolgens een unanieme beslissing. Elke rechter presenteerde zijn beslissing en redenering:

Geachte rechter Angelika Nussberger:

“Laat ik beginnen met in een paar woorden uit te leggen waarom deze zaak zo belangrijk is. Ik wil vijf aspecten belichten.

Ten eerste illustreert de zaak de desastreuze gevolgen van een ideologie waarin het individu en zijn of haar waardigheid en bestemming er niet toe doen. In nazi-Duitsland was de propagandistische slogan: "Je bent niets, je mensen zijn alles". De casus laat zien tot welke uitersten zo'n ideologie kan leiden. Niet alleen in het verleden, maar ook in het heden bestaan ​​dergelijke ideologieën, ook al was nazi-Duitsland het meest gruwelijke voorbeeld. Daarom moet de onaantastbaarheid van de waardigheid van ieder mens het uitgangspunt zijn bij alle juridische beoordelingen.

Ten tweede illustreert de zaak witteboordencriminele verantwoordelijkheid, meer concreet, de verantwoordelijkheid van wetenschappers. Ze kunnen niet in een ivoren toren handelen en doen alsof ze niet verantwoordelijk zijn voor de gevolgen van hun onderzoek, theorieën en bevindingen.

Ten derde is de niet-vervolging van iemand die gruwelijke misdaden heeft begaan een onrechtvaardigheid die zelfs door latere generaties zo pijnlijk wordt gevoeld, dat er iets aan gedaan moet worden. Zelfs als gerechtigheid niet meer kan worden gedaan, moet duidelijk worden gemaakt wat gerechtigheid zou hebben moeten doen.

Vooruit, zelfs als een misdaad door velen en in veel landen wordt gepleegd, is het nog steeds een misdaad.

En ten vijfde is het waar dat waarden en overtuigingen in de loop van de tijd veranderen. Toch zijn er kernwaarden als menselijke waardigheid en het recht op leven en fysieke integriteit die nooit in twijfel mogen worden getrokken.

“Laat me nu komen tot de beoordeling van de zaak van de heer Rüdin op basis van het internationale strafrecht.

De Aanklager is “Mensheid”, dus de zaak staat niet vast in tijd en ruimte. Dat is een belangrijke factor.

Het Openbaar Ministerie heeft de zaak tegen de verdachte aanhangig gemaakt onder de Statuut van Rome, Onder het Genocideverdrag en onder de Statuut van het Internationaal Militair Tribunaal van Neurenberg. Deze wetten bestonden nog niet op het moment dat verdachte – aldus het OM – zijn misdaden pleegde, dus vóór 1945. Het principe van “nullum crimen sine lege” kan worden gezien als onderdeel van de algemeen erkende rechtsbeginselen. Maar dit principe maakt berechting en bestraffing mogelijk op basis van algemene rechtsbeginselen die door beschaafde naties worden erkend. Zo zijn het Statuut van Rome, het Genocideverdrag en het Statuut van het Internationaal Militair Tribunaal van Neurenberg van toepassing voor zover zij algemene rechtsbeginselen weerspiegelen die al vóór 1945 golden.

Het eerste misdrijf waarvan de verdachte wordt beschuldigd, is het aanzetten tot misdaden tegen de menselijkheid van moord, uitroeiing, marteling en vervolging van een identificeerbare groep of collectiviteit, hier mensen met een handicap. Het Openbaar Ministerie heeft op overtuigende wijze aangetoond dat verdachte in zijn geschriften en in zijn toespraken en proclamaties met opzet - op grond van diepe overtuigingen - heeft gehandeld door de euthanasie en het sterilisatieprogramma van de naziregering te steunen. Er was een direct oorzakelijk verband tussen zijn onderzoek en openbare verklaringen en de uitvoering van de programma's op basis van die theorieën. De euthanasie en het sterilisatieprogramma omvatten de criminele daden van moord, uitroeiing, marteling en vervolging van een identificeerbare groep. Dienovereenkomstig vind ik dat de verdachte verantwoordelijk moet worden gehouden met betrekking tot aanklacht nummer één.

Het tweede misdrijf waarvan de verdachte wordt beschuldigd, is het aanzetten tot genocide. Volgens het Genocideverdrag en het Statuut van Rome moet genocide worden gepleegd met de bedoeling een nationale, etnische, raciale of religieuze groep geheel of gedeeltelijk te vernietigen. Het is echter niet gerelateerd aan gehandicapten. Er kan dus niet worden beweerd dat er vóór of zelfs na 1945 een algemeen rechtsbeginsel bestond dat door beschaafde naties werd erkend en dat handelingen tegen mensen met een handicap als "genocide" bestempelde. De verdachte kan dan ook niet schuldig worden bevonden aan het aanzetten tot genocide en zou moeten worden vrijgesproken op grond van tenlastelegging nummer twee.

Het derde misdrijf waarvan de verdachte wordt beschuldigd, is zowel het aanzetten tot als het rechtstreeks veroorzaken van sterilisatie tegen de menselijkheid. Sterilisatie moet worden beschouwd als een daad van marteling. Wat onder aanklacht nummer één is gezegd, is hier dus ook van toepassing. Derhalve meen ik dat de verdachte ook verantwoordelijk moet worden gehouden voor tenlastelegging nummer drie.

Het vierde misdrijf is lidmaatschap van de criminele organisatie van de Vereniging van Duitse Neurologen en Psychiaters. Deze organisatie was, zo bleek uit het Openbaar Ministerie, verantwoordelijk voor de uitvoering van het euthanasieprogramma. Dienovereenkomstig vind ik dat de verdachte ook verantwoordelijk moet worden gehouden voor aanklacht nummer vier.”

Geachte rechter Silvia Fernández de Gurmendi:

“Voordat ik mijn beoordeling geef van de misdaden die zijn gepleegd in de zaak die we hier proberen, wil ik alle partijen en deelnemers feliciteren met hun presentaties, jullie hebben allemaal enorm bijgedragen aan een beter begrip van de omstandigheden en ideeën die escaleerden tot gruwelijke daden en uiteindelijk leidde tot de holocaust.

Na aandachtig naar alle argumenten te hebben geluisterd, ben ik er zonder enige twijfel van overtuigd dat de heer Ernst Rüdin schuldig is aan alle beschuldigingen, behalve de beschuldiging van aanzetten tot genocide, om de redenen die ik verder zal uitwerken.

Ik wil kort ingaan op drie cruciale argumenten van de verdediging.

Ten eerste kan Ernst Rüdin, die 70 jaar geleden stierf, volgens de verdediging niet worden beoordeeld door de lens van onze huidige wetten en waarden.

Het legaliteitsbeginsel vereist namelijk dat we de heer Rüdin beoordelen volgens de wet en waarden die destijds van toepassing waren zijn tijd, niet de onze.

Op basis van het gepresenteerde bewijsmateriaal, inclusief de publieke opschudding veroorzaakt door de moorden toen ze bekend werden, ben ik er echter van overtuigd dat zijn daden legaal noch acceptabel waren op het moment dat ze werden gepleegd.

Het is waar dat de theorieën die de beklaagde verdedigde niet door hem waren geïnitieerd en ook in veel andere landen werden onderschreven, ook hier in de Verenigde Staten, waar veel staten sterilisatiewetten hadden aangenomen.

De schuld van de heer Rüdin is echter niet alleen gebaseerd op de theorieën die hij verdedigde, maar veeleer op de concrete acties die hij promootte om hun extreme uitvoering te verzekeren. Dit ging veel verder dan gedwongen sterilisatie, resulteerde in honderdduizenden doden en maakte uiteindelijk de weg vrij voor de Holocaust.

Tweede reeks argumenten. De verdachte kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor strafbare feiten omdat hij geen officiële functie bekleedde.

Ik kan het echter niet eens zijn met dit argument, het tribunaal van Neurenberg veroordeeld en ter dood veroordeeld Julius Streicher, eigenaar van de krant Der Sturmer, voor zijn betrokkenheid bij de nazi-propaganda tegen de joden, hoewel hij geen enkele bestuurlijke functie bekleedde en niemand rechtstreeks schade toebracht.

De heer Rüdin maakte evenmin deel uit van het staatsapparaat, maar oefende wel leiding uit op het gehele terrein van de psychiatrie en rassenhygiëne. De Vereniging van Duitse Neurologen en Psychiaters, die hij leidde, werd zelf een criminele organisatie aangezien vrijwel alle leden en de raad van bestuur direct betrokken waren bij de uitvoering van de gedwongen sterilisatie en het zogenaamde “euthanasie”-programma.

Derde reeks argumenten. Het gedrag van verdachte kwalificeert niet als aanzetten tot genocide omdat de “gehandicapte” niet behoort tot de groepen die onder de geldende definitie van genocide vallen.

Ik geloof dat dit juist is, zoals hier al is vermeld door de voorzitter van de rechter Nussberger. Alleen aanvallen om nationale, etnische, raciale of religieuze groeperingen te vernietigen, kunnen volgens de bestaande wetgeving genocide vormen. Wederom gebaseerd op het legaliteitsbeginsel, kan een uitbreiding van deze wet niet worden gedaan door rechters, maar zou een hervorming van het Statuut van Rome nodig zijn. Het is dus niet van toepassing op verweerder.

Geachte deelnemers, het proces van vandaag toont de gevaarlijke gladde weg die beginnend met discriminatie, zelfs in theoretische vorm, kan escaleren tot gruwelijke misdaden. Inderdaad, genocide gebeurt niet van de ene op de andere dag. Het is het hoogtepunt van een lang proces, dat kan beginnen met woorden, haatdragende berichten of, zoals in dit geval, pseudowetenschappelijke theorieën om discriminatie van een groep te rechtvaardigen.

Gezien wat we vandaag hebben geleerd, is het nu aan u om eventuele hiaten in de nationale of internationale wetgeving te identificeren en om aanvullende normen te bevorderen die nodig kunnen zijn om elke vorm van vooroordelen of intolerantie effectiever te voorkomen en te bestraffen.”

Geachte rechter Elyakim Rubinstein:

“Het is verbazingwekkend en teleurstellend dat Ernst Rüdin in het post-nazi-tijdperk aan een aanklacht ontsnapte en zijn leven vreedzaam kon beëindigen. Hoe is het gebeurd? Het lezen van het schokkende bewijs stelt deze vraag, roept de vraag zelfs op.

En ik zal de juridische redenen van mijn geachte collega's niet herhalen. De Shoah was de grootste nazi-misdaad. Dat betekent niet dat de goddeloze rassenideologie geen andere rotte vruchten heeft voortgebracht, die zoals eerder vermeld tot de Shoah kunnen hebben geleid. Euthanasie en de misdaden die er weer mee verband houden, inclusief het bewijs van "de gedwongen sterilisatie van 400,000 mensen" en "het systematisch doden van 300,000 mensen, waaronder 10,000 kinderen, die werden bestempeld als 'zwakzinnig' of geestesziek of gehandicapt", bestond uit een onderdeel en een implementatie van die theorie, waarvoor de beklaagde in het bijzonder verantwoordelijk was. Echte ontkenning daarvan is er niet, ondersteund door documenten en zelfs niet door de toespraak van de beklaagde.

En verder is er het hellend vlak: wat begon met euthanasie, ontaardde in een veel breder duister beeld – de systematische moord op zes miljoen joden en vele anderen: Roma (zigeuners) en andere groepen mensen. Vooral in een tijdperk van hernieuwd antisemitisme is het onze heilige plicht om te herinneren en nooit te vergeten. En dit schijnproces is een goede herinnering tegen die mensenrechtenschendingen.

De beklaagde betoogt met betrekking tot eugenetica en sterilisatie dat dergelijke acties in verschillende landen tijdens het nazi-tijdperk acceptabel waren. Na het bewijs te hebben bestudeerd, geloof ik dat dit in theorie en praktijk anders is. Hier hebben we te maken met een groot moordplan, ongeacht de 'wetenschappelijke' verpakking en theorie die werd gebruikt. Het is erg moeilijk, zelfs onaanvaardbaar, om het te vergelijken met een Amerikaans geval, zij het slecht en raadselachtig zoals Buck tegen Bell. Het staat op zichzelf, zoals in de Verenigde Staten, hoewel er inderdaad trieste en totaal onaanvaardbare daden hebben plaatsgevonden, het heeft zich nooit ontwikkeld tot een "strategie van massamoord" of uitroeiing.

Ik ben het eens met mijn twee collega's en hun goed geschreven meningen. Het belangrijkste punt dat Rüdin en zijn beleid onderscheidt van andere landen en hun artsen, was de vertaling van de theorie naar massale implementatie, een weg naar de Holocaust. Hij had inderdaad geen officiële functie, maar was "indirect direct" betrokken door artsen en anderen op te leiden om de misdaden uit te voeren die hij en zijn collega's van de Vereniging van Duitse Neurologen en Psychiaters voor ogen hadden, van wie velen het "echte" werk uitvoerden. En ik ben het ermee eens dat het genocideverdrag, geïnitieerd door een Joodse vluchteling uit Polen, Rafaël Lemkin, om juridische redenen van interpretatie van het Statuut van Rome, geen onderdeel mag zijn van de veroordeling in de ogen van het strafrecht dat vasthoudt aan het legaliteitsbeginsel.

Ik heb al eerder gezegd dat het onderwerp van dit proces en Rüdins geschiedenis en slechte invloed ideologisch en praktisch deel uitmaken van het nazi-tijdperk, waarvan de climax de holocaust was.

In deze specifieke Rüdin-zaak waren Duitsers een groot deel van de slachtoffers. De Shoah bestond natuurlijk vooral uit Joodse slachtoffers. De mensheid heeft sinds 1945 een lange weg afgelegd, zowel in internationale als in nationale wetgeving van verdragen en wetten.

En ik zou de hoop willen uitspreken en mijn twee collega's in feite [door] hun voormalige posities als rechters vertegenwoordigen in de internationale inspanning voor mensenrechten en voor strafrechtelijke veroordelingen van daders. Ik zou de hoop willen uitspreken dat misdaden zoals die van Rüdin vandaag de dag niet kunnen plaatsvinden. Helaas weet ik het niet zeker. Er is de slechte gladde helling; je begint met een stap die misschien onschuldig lijkt, zelfs wetenschappelijk. Je eindigt met miljoenen uitgeroeide mensen.

De opkomst van antisemitisme in plaats van mensenrechtenschendingen is duidelijk. Het moet met alle legale middelen worden bestreden – openbaar, diplomatiek en gerechtelijk.

“Dit proces is niet voor wraak, die in het bezit van God is. Maar we kunnen wel spreken van een positieve revanche. Nieuwe generaties die herrezen uit de as van de Shoah, degenen die het overleefden en nu achterkleinkinderen hebben en sommigen van hen maken hier deel uit van het team.

Dat gezegd hebbende, ben ik nog steeds optimistisch dat overal waar daders zijn van misdaden onder internationaal recht, er tegenwoordig inspanningen zullen worden geleverd om de wet te handhaven. Rechtbanken zullen de uitdaging aangaan.

Ten slotte was het idee om deze schijnprocedure te voeren inderdaad juist. De educatieve voordelen zijn erg belangrijk en spreken voor zich. We moeten ons allemaal inzetten tegen racistische voorvallen, in binnen- of buitenland, met het oog op de toekomst.”