Åpent brev til EU-parlamentet: Ring ut EU-rådet om dets rettsstatshykleri ǀ View
Euronews publiserte følgende artikkel: For noen uker siden utnevnte Det europeiske råd de europeiske påtalemyndighetene som skal være en del av det europeiske offentlige påtalekontoret (EPPO). Noen husker kanskje kontroversen rundt utnevnelsen av sjefsadvokaten i fjor. Rådet utnevnte et uavhengig panel for å evaluere kandidatene, men etter press fra den rumenske regjeringen planla det i utgangspunktet å velge en annen kandidat enn den rumenske aktor Laura Codruța Kövesi som ble foretrukket som førstevalg. Til slutt skjermet Europaparlamentet prosedyren fra nasjonal innblanding, og det uavhengige panelet seiret i deres valg.
Rådet har nå gjort det motsatte med hensyn til utvelgelsen av de europeiske påtalemyndighetene som skal jobbe under ledelse av hovedanklageren. Med hensyn til kandidatene til tre medlemsland Belgia, Bulgaria, og Portugal, har rådet besluttet å velge en annen kandidat enn den som er anbefalt av det uavhengige panelet, alt uten å gi noen grunner til hvorfor det har gjort det og uten at behandlingen er offentliggjort. Dette slår et slag mot troverdigheten til uavhengigheten til EPPO og rettsstaten i EU.
Rådsforordningen som opprettet EPPO, innførte et sett med institusjonelle garantier med sikte på å ivareta dens uavhengighet. Disse inkluderer en upartisk og uavhengig utvelgelsesprosess for de europeiske påtalemyndighetene, styrt av kriterier om rettferdighet og kompetanse. I henhold til forordningen har medlemsland bare lov til å nominere tre kandidater til en stilling (uten noen preferanserekkefølge) med utvalget og utnevnelsen som skal gjøres av rådet med støtte fra et uavhengig panel som vurderer og rangerer kandidatene.
Respekt for integriteten til denne prosedyren er avgjørende for å beskytte tilliten til EPPOs uavhengighet. En av grunnene til at utvelgelsen skal gjøres på europeisk – og ikke nasjonalt – nivå er fordi disse påtalemyndighetene, selv om de er en del av EPPO, vil ha betydelige fullmakter med hensyn til etterforskningen som skal gjennomføres i deres opprinnelsesland. De kan ikke skylde utnevnelsen til sine nasjonale myndigheter. Måten Rådets beslutning om å utnevne de nye påtalemyndighetene ble tatt, undergraver klart denne målsettingen.
Det er sant at rådet ikke er juridisk bundet av rangeringen gjort av det uavhengige panelet. Men rådet må i det minste begrunne når det velger en annen kandidat. Det uavhengige panelet begrunnet sin rangering. Rådet kan ikke endre denne rangeringen uten noen forklaring. I fravær av disse grunnene blir det kastet en skygge over utvalget gjort av rådet, noe som reduserer tilliten til europeiske borgere til påtalemyndighetens uavhengighet.
Fraværet av grunner, samt den totale mangelen på åpenhet, gjør det også umulig for EU innbyggere og andre EU-organer (spesielt Europaparlamentet) for effektivt å granske utvalget gjort av rådet.
Mistanken (basert på uttalelsene fra noen nasjonale regjeringer som er kritiske til dens beslutning) er at rådet ganske enkelt erstattet preferansene til den uavhengige komiteen med de som er uttrykt av kandidatenes nasjonale regjeringer. Dette undergraver intensjonen med rådsforordningen om at utvelgelsen skal gjøres på europeisk nivå. Som nevnt ga forordningen ikke engang medlemsland tillatelse til å uttrykke en preferanse for noen av de tre kandidatene med deres nasjonalitet. EU-retten skiller uttrykkelig instanser når utnevnelsesmyndighet tildeles medlemsland som handler sammen, eller, som i dette tilfellet, den er tillagt rådet, en unionsinstitusjon som handler på vegne av rettsstaten og er underlagt rettsstaten.
Ved å undergrave rollen til den uavhengige komiteen uten å gi noen grunn til å gjøre det, undergravde rådet EPPOs troverdighet og uavhengighet. Dette forsterkes av den absolutte mangelen på åpenhet og den sterke mistanken om at valget til syvende og sist ble lagt i hendene på de nasjonale myndighetene til de forskjellige kandidatene. Dette er det stikk motsatte av rettsstaten som EU hevder å beskytte.
Det er også i strid med det EPPO står for. Det er av denne grunn at vi ber Europaparlamentet – hvis egen myndighet i denne saken også står på spill, etter å ha bidratt til å opprette den uavhengige komiteen – til å søke annullering av rådsbeslutningen for EU-domstolen. . Unionen kan ikke påberope seg å være en forsvarer av rettsstaten dersom dens eget påtalekontor er født i strid med en slik rettsstat.
signert,
- Alberto Alemanno, Professor, HEC, Paris
- Andrea Simmoncini, Dekan, Law School, Universitá de Firenze
- Dimitry Kochenov, Professor ved Groningen University Law School
- Dominique Ritling, Professor, Strasbourg Universitetets jussskole
- Federico Fabrinni, Professor og direktør Law Research Center, Dublin City University
- Harm Schepel, Direktør for jussprogrammer, Brussels School of International Studies, University of Kent
- Laurent Pech, Leder for juridisk avdeling, Middlesex University, London
- Loic Azoulai, Professor, Sciences Po, Paris University
- Kalypso Nicolaides, Professor, Oxford University og School of Transnational Governance, European University Institute
- Kim Lane Scheppele, Professor, Princeton University
- Miguel Poiares Maduro, Professor, Global Law School, Universidade Católica Portuguesa og School of Transnational Governance, European University Institute
- Oreste Pollicini, Law School, Universitá Bocconi
- Paul Craig, Professor, Oxford University
- Sébastien Platon, Professor i offentlig rett, University of Bordeaux
- Tomasz Tadeusz Koncewicz, Professor og direktør ved Institutt for europeisk og komparativ rett, Universitetet i Gdańsk
