Hvordan moderne kapitalisme skapte vår mentale helsekrise. Et provoserende og sjokkerende blikk på hvordan det vestlige samfunnet misforstår og mishandler psykisk sykdom. Perfekt for fans av Empire of Pain og Dope Sick. Bare i Storbritannia tar mer enn 20 % av den voksne befolkningen et psykiatrisk medikament hvert år.
Sist 9. april 2022 var Irene Hernandez Velasco en reporter for den spanske avisen The World, publiserte et forbløffende intervju med Dr. James Davies, forfatter av “Sprukket: Hvorfor psykiatrien gjør mer skade enn godt". For de som ikke snakker spansk, tilbyr vi her en oversettelse, men originalen kan finnes i denne link.
James Davies, professor i antropologi og psykoterapi ved University of Roehampton (UK). i "Sedated: Hvordan moderne kapitalisme skapte vår mentale helsekrise” han avslører hva som er galt slik at psykiske lidelser, til tross for den enorme økningen i forbruket av psykofarmaka, ikke slutter å øke.
Psykiatriske resepter har økt med 500 % i Storbritannia siden 1980, og alle vestlige land har registrert en enorm økning. Men psykiske helseproblemer har ikke bare blitt mindre, men de har vokst. Hvordan er det mulig?
Jeg tror grunnleggende at det er fordi vi har tatt feil tilnærming, en tilnærming som medikaliserer og overmedisinerer forståelige menneskelige reaksjoner på de vanskelige omstendighetene vi ofte står overfor.
Er det en tilfeldighet at denne økningen i forbruket av psykiatriske stoffer begynte på 1980-tallet?
Nei, det er ikke tilfeldig. Siden 1980-tallet har psykisk helsesektoren utviklet seg til å tjene interessene til dagens kapitalisme, nyliberalismen, på bekostning av mennesker i nød. Og det forklarer hvorfor utfallene for mental helse ikke har blitt bedre i løpet av den tidsperioden: fordi det ikke handler om å hjelpe enkeltpersoner, det handler om å hjelpe økonomien.
Kan du gi oss et eksempel på den koblingen mellom psykiatri og nyliberalisme som du henviser til?
Fra neoliberalismens synspunkt fungerer den nåværende overmedisinaliseringstilnærmingen av flere grunner: For det første, fordi den avpolitiserer lidelse, konseptualiserer den lidelse på en måte som skjermer økonomi fra kritikk. Vi ser et eksempel i misnøyen til mange arbeidere. Men at misnøyen, i stedet for å gi opphav til en debatt om det moderne arbeidslivets dårlige vilkår, blir tatt opp som noe som er galt innad i arbeideren, noe som må konfronteres og endres. Og jeg kan gi deg mange andre eksempler.
Handler det da om å gjøre et sosialt problem til et individuelt problem?
Ja. Det handler om å redusere lidelse til en indre dysfunksjon, til noe som er galt i oss, i stedet for å se det som en reaksjon fra organismen vår før de dårlige tingene som skjer i verden og som trenger vår oppmerksomhet og omsorg.
Dataene viser at personer med de verste økonomiske forholdene, de som er mest berørt av arbeidsledighet og fattigdom, er de som får foreskrevet flest psykoaktive stoffer. Har det også noe med økonomien å gjøre?
-Absolutt. Bare se på hva som har skjedd under pandemien. Alenemødre som bodde i store byblokker hadde tre ganger større sannsynlighet for å lide av depresjon og angst enn folk med hus på landet med stor hage. Omstendighetene man befinner seg i bestemmer ens sinnstilstand. Men i stedet for å fokusere på de omstendighetene gjennom politiske reformer, er det vi gjør medikaliserer problemet og tenker at vi kan behandle det på klinikker og helsestasjoner. Det har vært hovedproblemet de siste 40 årene, den arrogante ideen om at vi gjennom en pille kan løse problemer som ikke er forankret i nevrokjemi, men i verden. Og til syvende og sist er det politiske reformer vi må tenke på hvis vi vil løse det problemet.
Og tror du at tilnærmingen til psykiatrien i tråd med nyliberalismen er bevisst?
Vel, det har vært mektige industrielle interesser som har støttet overmedisinaliseringen av hverdagen. Det har vært veldig bra for farmasøytisk industri, for jo flere som kan klassifiseres som psykisk syke eller psykisk forstyrrede, jo større er markedet for produkter som ser ut til å løse problemet. Den farmasøytiske industrien har absolutt fremmet den ideen på en svært kalkulert måte de siste 30 årene. På den annen side, når det gjelder regjeringer, tror jeg ikke at de nødvendigvis har samarbeidet med den farmasøytiske industrien. Jeg tenker at det snarere har hatt med ideologier og ideer å gjøre som ser ut til å passe med deres egne, og på denne måten har de privilegerte måter å gripe inn og tenke på stress og kvaler på som passer med deres kriterier. Sånn sett er den avpolitiserende fortellingen god fra politisk hold. Denne gjensidige alliansen mellom farmasøytisk industri og politiske makter har utviklet seg sakte i 40 år og er det som har ført oss til den situasjonen vi nå befinner oss i. Jeg tror ikke den alliansen nødvendigvis var beregnet, det var rett og slett det uunngåelige resultatet av at begge fant en form for støtte i hverandre.
Er ikke nyliberalisme da bare et økonomisk paradigme?
Nei. Vi vet fra sosialhistorien at det dominerende økonomiske paradigmet på en gang former sosiale institusjoner, former dem for å passe til det systemet. Så alle sosiale institusjoner, i en eller annen grad, endres for å tjene den større overbygningen. Vi har sett det på skoler, på universiteter, på sykehus... Hvorfor skulle det ikke også skje innen psykisk helse? Selvfølgelig skjer det.
Til syvende og sist, gjør psykiatrien mer skade enn nytte?
Jeg tror at hvis psykiatrien ikke anerkjenner i hvilken grad den er medskyldig i et system som skader, skader den i seg selv. Psykiatrien kan utvikle seg, se i hvilken grad den er medskyldig og kan endre seg. Psykiatrien er en sosial institusjon som av natur ikke er skadelig, alt avhenger av hvordan den fungerer som en sosial institusjon. Og på denne tiden som en sosial institusjon, og gitt det den privilegerer, vil jeg si at den i mange tilfeller gjør mer skade enn nytte. Dataene jeg gir i boken min om langtidsresept av psykoaktive stoffer synes jeg illustrerer dette veldig godt. Disse dataene viser at disse medikamentene ikke bare ikke gir de resultatene vi forventer av en effektiv tjeneste, men at de også skader mange mennesker som er negativt påvirket av disse langsiktige behandlingene. Og for det tredje, disse medisinene koster enormt mye penger. Setter jeg alt dette sammen, mener jeg at psykiatrien som sosial institusjon ikke opptrer som den skal på denne tiden.
Han sier at psykiatrien hypermedisinerer mange pasienter... Men jeg antar at det er folk som virkelig trenger medisiner, ikke sant?
Ja jeg er enig. Jeg er ikke anti-rus eller anti-psykiatri. Psykiatrien spiller en rolle i samfunnet, psykiatrisk medisinering spiller en rolle for alvorlig nødlidende. Faktisk viser forskning at forskrivning av kortvarige psykotrope medisiner kan være svært nyttig og fordelaktig. Det jeg kritiserer er overutvidelsen av et system som nå nærmer seg en fjerdedel av vår voksne befolkning som får foreskrevet en type psykiatrisk medisin i året. Det systemet er helt ute av kontroll. Det er dette overskuddet jeg kritiserer, medikaliseringen av problemer som faktisk er sosiale og psykologiske og derfor bør adresseres med sosiale og psykologiske intervensjoner. Ja, det er en rolle for psykiatrien i samfunnet, men ikke den den representerer i dag.
Når du snakker om psykologiske intervensjoner, mener du å gjøre terapi?
Jeg tror det er forskjellige måter å gå frem på. Jeg tror terapi spiller en rolle, men jeg tror vi også må erkjenne at terapi tidligere har vært ansvarlig for å redusere problemer til intern dysfunksjon, familiedynamikk eller tidligere hendelser. Vi må forstå at familier settes inn i større sosiale systemer. Lidelse kan ikke reduseres til familien, fordi familien ofte er et uttrykk for noe annet. En far som kommer hjem i dårlig humør kan gjøre det fordi han er deprimert med jobben sin, fordi han står i fare for jobben eller fordi lønnen ikke strekker til. Det er faktorer som kan gjøre familielivet svært vanskelig, og hvis terapeuter ikke er klar over det, er det et stort problem. Jeg tror at terapi som tar politiske og sosiale spørsmål i betraktning kan være svært støttende for å øke bevisstheten ikke bare om umiddelbare problemer, men også om bredere strukturer og hvordan disse påvirker helsen. Den typen terapi er veldig verdifull. Det er mange psykologiske intervensjoner som kan være til stor hjelp, men jeg synes ikke vi skal stoppe der.
Hva annet bør gjøres?
Jeg tror vi også bør erkjenne at det er svært alvorlige og reelle sosiale determinanter for nød, og den eneste måten å håndtere dem på er gjennom sosial politikk. Vi må tenke mer på hva slags politikk som bør settes på plass for å løse den nåværende krisen vi befinner oss i. Politiske reformer må være den sentrale bærebjelken i enhver mental helsereform.
Og tror du det blir gjort?
Hvis historien er noen veiledning, vet vi at økonomiske paradigmer stiger og faller. Dette har vi sett de siste 200 årene, og jeg mistenker at mange tenker at nyliberalismen som økonomisk paradigme går mot slutten. Når det gjelder det som kommer etter nyliberalismen, håper jeg det blir noe med en mer humanistisk stil, en slags blandet økonomi-kapitalisme. Jeg tror at dette kan passe inn i en visjon om psykisk helse som privilegerer politiske, sosiale og psykologiske intervensjoner fremfor psykofarmaka, vel vitende om at det er et rom for psykofarmaka, men mindre enn det de opptar nå. Det er veldig vanskelig å vite sikkert hvor vi skal være, men jeg tror at det ikke blir noen psykisk helsereform før det kommer politiske og økonomiske reformer.
Hvordan har psykiatere reagert på boken din?
Så langt har reaksjonen vært ganske god. Jeg har venner som er psykiatere, jeg ser ikke på psykiatere eller primærleger som fiender på noen måte. De er flinke mennesker som prøver å gjøre en god jobb under veldig, veldig vanskelige omstendigheter, og de er ofte ofre for et større strukturelt system, det samme er menneskene som kommer til dem for å få hjelp. Psykiaterne jeg har snakket med er interessert i analysen jeg gjør, en analyse der jeg prøver å gå utover å skylde på en psykiater eller et sykehus og hvor jeg undersøker de strukturelle årsakene som har ført oss til denne situasjonen. Og det tror jeg er interessant for mange psykiatere. De kan være enige eller uenige i argumentasjonen min, men de fleste virker for meg å være sympatiske for analysen og dens intensjoner. I tillegg,
Har pandemien gjort det tydeligere at vi trenger et paradigmeskifte?
Jeg tror det. Jeg tror at pandemien har vist i hvilken grad omstendigheter, relasjoner og situasjoner påvirker psykisk helse, og at narrativet har blitt forsterket fordi hele befolkningen har hatt en endring i omstendighetene som for mange mennesker har hatt en sterk innvirkning på hvordan de har det. og funksjon. Den sosiale modellen angst og stress har fått troverdighet som følge av det vi har sett. Og vi har også sett flere mennesker erkjenner at medikalisering av nød ikke bare ikke løser problemet, det er ikke mulig. I Storbritannia har det for eksempel vært et sterkt fremstøt for å avmedisinalisere nød og stress fordi helsevesenet ikke er i stand til å håndtere det. For første gang på 40 år sa store organer som Englands folkehelse: "Din angst og stress er ikke medisinske problemer. Ikke kom til oss, våre hender er bundet. Vi har for mange mennesker akkurat nå, det er et sosialt problem. Det er akkurat det motsatte av det vi har blitt fortalt lenge. Mer troverdighet blir gitt til nye fortellinger nå, la oss se hvordan det utvikler seg.
