Spanske psykiatere må tåle kritikken av CCHR, uansett hvor hard den måtte være, konkluderer retten.

Dette er en oversettelse av artikkelen opprinnelig publisert på spansk av Carlos Berbell, fra den spesialiserte juridiske portalen KONFILEGAL, den mest kjente og leste juridiske avisen i Spania.

Ytringsfriheten, forutsatt at den tjener allmenne interesser og ikke bruker åpenbart skadelige, irriterende eller unødvendige ytringer, omfatter kritikk av oppførselen til den personen den er rettet mot, selv om slik kritikk er ubehagelig og kan irritere, forstyrre eller avsky. .

Retten til ytrings- og informasjonsfrihet er vesentlig som en garanti for dannelsen av fri opinion. Dette er et krav til pluralisme, toleranse og en åpenhetsånd, uten hvilken det ikke kan være noe demokratisk samfunn.

Dette er konklusjonen til domstolen i den fjortende seksjonen av provinsdomstolen i Madrid i sin ankeavgjørelse, som opphevet underrettens avgjørelse, og frikjente foreningene Citizens Commission on Human Rights International (CCHR) – registrert i California, USA – og borgerkommisjonen for menneskerettigheter av Spania (CCDH) - registrert i Spania (begge fra Church of Scientology) om anklagen om ulovlig innblanding i spanske psykiateres ære.

"Kirke hvis akse dreier seg rundt Dianetics, som anses å være en sann vitenskap om mental helse forskjellig fra psykiatri, som den har kjempet mot, og av psykiateren Thomas Szasz som var professor emeritus i psykiatri ved Syracuse University i New York; anerkjent kritiker av det moralske og vitenskapelige grunnlaget for psykiatri og en av antipsykiatriens ledende skikkelser«, heter det i rettskjennelsen datert 10. februar, som Confilegal har fått tilgang til.

I følge sorenskriverne (dommerne) María del Rosario Campesino Temprano, Juan Uceda Ojeda -ordfører- og Jesús Alemany Eguidazu, den spanske psykiatriforeningen (SEP), saksøkeren, er forpliktet til å bære kritikken mot den, uansett hvor hard den måtte være.

«Vi mener ikke at vi kan akseptere at retten til ære skal gjelde når vi står overfor retten til ytringsfrihet på helseområdet», heter det i dommen.

Det har derfor ikke vært et illegitimt inntrenging eller en skade på ære for alle psykiatere som er medlemmer av SEP, heter det i kjennelsen fra provinsdomstolen i Madrid, slik SEP hevdet.

Derfor må artikkel 20 i den spanske grunnloven gå foran artikkel 18.

Og den viser til rettspraksisen til den spanske konstitusjonelle domstolen i dommer 216/2013, av 19. desember, og dommer fra Sivilkammeret i Spanias høyesterett 375/2013, av 5. juni, 5/2014, av 14. januar, og 423/2014 av 30. juli.

Den amerikanske foreningen var representert av professor i prosessrett ved Carlos III University, Víctor Moreno Catena. Den spanske foreningen var representert med advokater Isabel Ayuso Puente og Gregorio Arroyo Hernánsanz. Og SEP innen Carles Vendrell Cervantes, av Uría Menéndez.

Begge foreningene hadde tidligere blitt fordømt av lederen av den 59. førsteinstansretten i Madrid 19. november 2021, som hadde beordret forbud mot publikasjoner på nettstedene www.cchr.org og www.ccdh.es der de kritiserer psykiatere hardt.

En kjennelse som er opphevet av denne.

YTTRINGSFRIHET MÅ SIRE

Tribunalet ved Madrid Provincial Court analyserer de seks artiklene som, ifølge SEP, ville støtte den påståtte ulovlige innblandingen i retten til ære for alle medlemmene.

Den første sier det psykiatere er psykopater fordi behandlingene deres skader kropp og sinn og forringe personen. De hevder også at psykiatri er en pseudovitenskap som ikke kurerer psykiske lidelser, og at behandlingene ofte pålagt uten samtykke av de det gjelder, skader mennesker alvorlig.

"Vi anser at i sammenheng med de antipsykiatriske teoriene fulgt av de tiltalte enhetene, som vi må anta er velkjent for alle psykiatere, frasen referert til av saksøkerforeningen kan ikke skade fagfolks ære, og at den uansett vil være beskyttet av retten til ytringsfrihet", heter det i kjennelsen.

I den andre står det at det ikke er farmasøytiske selskaper og leger men psykiatere og psykiatri som står bak det hele.

"Legemiddelselskaper stoler på autoriteten til sinnsekspertene. En autoritet som er falsk fordi en autoritet eller ekspert løser problemer i sitt yrke, mens disse kun dekker opp med sine behandlinger de manifesterte symptomene. De satte bevisstheten til personen i dvale; enten deprimerer de det eller begeistrer det med kraftige skadelige stoffer som tvinger, som giftstoffer, kroppen og sinnet til forringelse.»

Retten synes å være veldig klar i sin vurdering: «Noen av frasene eller uttrykkene som påpekes som støtende kan innebære at økonomisk profitt i psykiateres oppførsel går foran det kurative og terapeutiske formålet, men vi mener ikke at vi kan akseptere at retten til ære skal gjelde når de konfronteres med retten til ytringsfrihet på helseområdet".

Den tredje sier om psykiatrien at det er historien om en fiasko. 'Psykiatere har fortsatt et ganske ugunstig rykte blant medisinske kolleger; de er merket som humle og annenrangs"Og"psykiatrien er trolig den mest destruktive kraften som har påvirket samfunnet de siste 60 årene," i følge Edward Shorter og Dr Thomas Szasz.

Det påståtte lovbruddet, sier retten, "stammer fra en ubestridelig påstand som tvang og ufrivillig institusjonalisering og behandling uten samtykke fra pasientene praktiseres fortsatt, og fra uttalelser gitt, som det står i selve artikkelen, av medisinsk historiker Edward Shorter i sin bok "En historie om psykiatri", og av Thomas Szasz, en av grunnleggerne, som vi allerede har sagt, av Citizens Commission on Human Rights".

"Vi finner ingen grunn til å tro at denne publikasjonen er et ulovlig inngrep i retten til å ære SEP-medlemmer," legger han til.

"Vi mener at utsagnene i artikkelen kun er konsekvenser eller fradrag av prinsipper som allerede er forsvart av de forskjellige antipsykiatriske strømninger som eksisterer og som vi mener er godt kjent for medlemmene av saksøkerforeningen."

Fjerde Artikkel. 'Vår verden fanget opp i narkotika". Etter aktors mening er aktors ære skadet når det hevdes at psykiateres diagnoser er uredelige og at de med vilje brukes til å 'bedra' mennesker som har en helt god psykisk helse, for å kunne forskrive dem psykiatriske medikamenter.".

I dette stykket, som i den andre av publikasjonene som ble behandlet av de tre sorenskriverne, "arbeidet til psykiatere blir igjen kritisert ved å nekte dem autoritet og effektiviteten av behandlingene deres og ved bruk av medikamenter for å behandle alle slags såkalte psykiske lidelser som øker og som har tillatt en uakseptabel utvidelse av farmasøytiske produkter til forskjellige sfærer og mennesker".

"Hvis vi kan finne ord som kan anses som støtende for noen leger ved å anklage dem for en klar oppgivelse av det kurative formålet, men ved å lese hele artikkelen kan det lett sees at, kanskje ved å bruke harde og sure termer, er det alt en del av kritikken av de sosiale forstyrrelsene på alle livsområder som, etter publikasjonsforfatterens oppfatning, er produsert av stoffene. Igjen mener vi at kollisjonen mellom grunnleggende rettigheter bør vippes mot ytringsfrihet", understreker de.

De følgende to tekstene viser til to åpne brev. Den første er å primærpleie leger og den andre til medisinske studenter.

Den første anklager psykiatere for å bruke en pest av rusmidler som forårsaker et mentalt holocaust og anklager dem for unnlater å overholde den hippokratiske eden.

Artikkelen understreker igjen det samme temaet, at behandlingene med psykofarmaka, som har blitt utvidet til allmennleger, forårsaker alvorlige vanedannende effekter og utslettelse av psykisk helse, vanedannende effekter og mentalt holocaust, uten nevneverdige resultater.

Men dommerne understreker at det er adressert til primærleger, ikke psykiatere, "slik at ingen angrep på SEP-medlemmers ære kan sees".

PSYKIATRE KRITISERT FOR IKKE Å OVERHOLDE DEN HIPPOKRATISKE EDEN

I det åpne brevet til studentene påpekes det at også psykiatere er anklaget for ikke å etterkomme den hippokratiske eden.

Legeforfatteren av artikkelen, medlem av Citizens' Commission on Human Rights, forklarer årsakene til at han mener at spesialitet i psykiatri bør ikke velges, da han anser at det mangler vitenskapelig grunnlag; de biologiske testene for å bevise en psykisk lidelse er bare samarbeidende, diagnosene er grunnleggende teoretiske, de er ikke strengt validerte og har definisjoner som er for brede.

I dette brevet viser retten til «vi observerer bare en ny kritikk av psykiatrien og bruken av piller i dens behandlinger, som ikke burde overraske saksøkeren, vel vitende om opprinnelsen, og vi observerer ikke setninger eller uttrykk som involverer et åpenbart angrep eller illegitimt inngrep i psykiateres ære, et angrep som hvis det hadde eksistert ville være behørig beskyttet av ytringsfriheten, som vi har referert til ved analyse av tidligere publikasjoner".

Den siste teksten, med tittelen "Psiquiatría, pseudociencia y sanidad púbica"(Psykiatri, pseudovitenskap og folkehelse), forfattet av advokat Luis de Miguel Ortega, sies å inneholde et sett med fornærmelser og diskvalifikasjoner rettet mot psykiatere som bør anses som "uakseptable".

Setninger som "Psykiatri fungerer som en sosial kontrollmaskin som noen ganger blir en agent for sosial og politisk hevn"; "Psykiateren er den som på en absolutt ulovlig måte sender en faks til domstolen for å be om ufrivillig tilsagn, av falske grunner, uten nødvendig hast, i møte med mindre restriktive tiltak og til og med av ego grunner som "han har ikke kommet til operasjonen min på flere måneder'"; eller "Det er et ubestemt antall tvangsaborter i Spania i hendene på psykiatere som ikke vil at innbyggerne skal se katastrofen som skjer med et barn når det blir født etter å ha lidd av den psykiatriske medisinen som moren har tatt.".

Om hva retten konkluderer med: "Vi fortsetter å tro at vi står overfor en konflikt der ytringsfriheten må råde, mener vi at utsagnene i artikkelen kun er konsekvenser eller slutninger av prinsipper som allerede er forsvart av de ulike antipsykiatriske strømninger som eksisterer og som vi mener er godt kjent for medlemmene av saksøkerforeningen. Likeledes er de mest sure og irriterende uttrykkene direkte knyttet til det legitime målet, som kan beskyttes av ytringsfriheten".

Kostnadene skal bæres av SEP, som fortsatt kan anke til Høyesterett.