Etter NATO-toppmøtet: Er vi allerede i krig med Russland?

Et av de mest rungende fraværene fra diskusjonen i Vilnius var hva man skulle gjøre med Russland. Selv om Ukrainas medlemskap (eller mangel på det), Sveriges tiltredelse og debatter rundt F-16-fly var store, var det få strategiske synspunkter presentert utover avskrekking eller total frigjøring når det kom til praktiske forhold rundt den mest presserende trusselen mot europeisk sikkerhet.

Den sterkeste diskusjonen om Russland kom ikke fra den endelige kommunikasjonen, men på NATOs offentlige forum – som denne forfatteren deltok – som ble holdt på sidelinjen av toppmøtet. I en paneldiskusjon, Storbritannias forsvarsminister Ben Wallace bemerket at det ville være feil å avfeie uttalelser fra Russlands toppledelse fullstendig som propaganda. Selv om det er fristende å kalle dem irrelevans, gir offentlige uttalelser ledetråder om Russlands politiske barometer, og en følelse av hvordan den russiske ledelsen ser på verden. Wallace refererte til et nå beryktet essay som president Vladimir Putin skrev i juli 2021 om Ukraina, som avslørte hans tro på at Ukraina ikke var et land uavhengig av Russland. Selv om dette essayet ikke var en uunngåelig forløper for den påfølgende invasjonen, antydet Wallace at en nærmere lesning av offisielle uttalelser signaliserte hvordan Ukraina ble diskutert på de høyeste politiske nivåene i Russland.

Denne diskusjonen var en del av et poeng om potensialet for kjernefysisk eskalering i Ukraina, men avslørte bredere at det fortsatt er mange ting vi ikke vet om russiske beslutninger om krigføring – spesielt hvor Moskvas røde linjer eller terskler for eskalering kan være, eller en reell følelse av hvordan Kreml tolker Vestens handlinger. For dette er det verdt å undersøke synspunkter og handlinger fra Moskva som svar på toppmøtet.

Forberede seg på krig?

En av de mest alarmerende reaksjonene på toppmøtet kom fra russisk talkshow 60 Minutes i beste sendetid, som hevdet at oppbyggingen av NATO-styrker gjorde at NATO forberedte seg på krig med Russland. Til tross for klare meldinger fra NATO om at de ikke ønsker en konflikt med Russland, ble toppmøtet utformet som eskalerende, truende et direkte sammenstøt med Russland med Ukraina i mellom. Ikke fremmed for overdrivelse, nestleder i sikkerhetsrådet Dmitrij Medvedev advarte at 'atomapokalypse' var et mulig scenario som kunne markere slutten på krigen. Så, dagen etter at toppmøtet ble avsluttet, gikk talsperson for utenriksdepartementet, Maria Zakharova videre, og fastholdt at underteksten til toppmøtet hadde vært at NATO skulle erklære sin intensjon om å starte en stor europeisk krig.

Ideen om at Russland er på en irreversibel kurs i krig med Vesten er ikke ny, og har blitt en mainstream diskusjonstema den siste tiden. Men hvis Russland allerede anser seg i krig med Vesten, og NATO mener at de har gjort alt for å unngå eskalering og direkte konfrontasjon med Russland, så er det betydelig mindre felles grunnlag å jobbe med. Det kan også være verdt å tenke på at et Russland som tror seg selv allerede i krig kan være villig til å engasjere seg i mer risikabel og mer uforutsigbar oppførsel, noe som gjør deeskalering og forståelse av Moskvas faktiske røde linjer mye mer av en utfordring.

Hvor er de røde linjene?

Det er neppe en tilfeldighet at det rundt toppmøtet eskalerte retorikk fra Russland om bruk av atomvåpen. I oppbyggingen til Vilnius, Putin opprettholdt at Russland hadde flyttet atomvåpen til Hviterussland, og Utenriksdepartementet (MFA) la ut en rekke (høyst usannsynlige) betingelser for deres tilbaketrekning, som fjerning av alle amerikanske styrker i Europa. Det har det også vært annen uttalelser fra Sergei Naryshkin, sjef for SVR (utenlandsk etterretning), om at Ukraina produserer en såkalt 'skitten bombe', sannsynligvis i et forsøk på å presse en falsk flagg-fortelling. Pro-statlig tabloid Komsomolskaya Pravda foreslått at med økningen i NATOs (ikke-kjernefysiske) styrker, forbeholdt Russland seg retten til å svare, også med bruk av atomvåpen.

Noe av koreografien er viktig her. Det er bemerkelsesverdig at UDs kommunikasjon rundt atomutsetting ikke kom fra utenriksminister Sergei Lavrov selv, men fra en mindre kjent og mer junior tjenestemann kalt Alexei Polishchuk, som leder en avdeling for Samveldet av uavhengige stater – ikke et område som har særlig prioritet for Russland for øyeblikket. Polishchuk har skjema – Han har snakket om at Ukraina bruker atomvåpen før – men det er uvanlig at avdelingen hans er ledende i retorikken rundt en så kritisk viktig sak.

Selv om det ville være uklokt å ignorere Russlands signalering rundt potensiell bruk av kjernefysisk makt, ser det ut til at Kreml har kommet til å forvente et svar fra Vesten hver gang det nevnes, da dette tilbake på dagsordenen hvor det haster med å åpne nødkommunikasjonskanaler med Russland. Det er mulig at Russland ser på Vestens svar som en potensiell svakhet, eller det kan være et forsøk på å undersøke NATOs egen vilje til å bruke atomkraft. Eller det kan være å søke å skape et fremtidig grunnlag for en praktisk sikkerhetsdiskusjon; med Russlands suspensjon fra New START i februar 2023, er det for øyeblikket ingen våpenkontrolltraktater som underbygger atomsikkerhet i Europa – et farlig scenario som har skapt betydelig debatt blant det akademiske miljøet i Russland, ikke alt eskalerende. Folkestemningen er viktig også her – en sosiologisk undersøkelse publisert 13. juli indikerte at tre fjerdedeler av russerne er motsetning til landet som bruker atomvåpen i Ukraina, selv om det – slik spørsmålet ble formulert – ville vinne krigen. Undersøkelsen kan ha blitt bestilt for å teste vannet, og for å finne ut i hvilken grad publikums synspunkter er i tråd med noen av toppledelsens kommentarer i det siste.

Alt dette tyder på at diskusjoner om atomvåpen og deres bevegelse til Hviterussland kan representere mer et utenrikspolitisk verktøy enn en faktisk vilje til å eskalere på høyt nivå. Selv om det er vanskelig å fastslå hvor Moskvas terskler er, er det få saker som fanger Vestens oppmerksomhet som atomspørsmålet, og Russland kan ha sett på dette som en mulighet til å sette seg inn i samtalen igjen.

Hva gjør vi med dette?

Å ta Russlands utenrikspolitiske uttalelser for pålydende er vanskelig. Som alltid representerer dens påståtte mål en myriade av egeninteresser og ofte konkurrerende og motstridende mål. Men hvis vi antar at Russland tror det allerede er i krig med NATO, så burde det være en mer presserende diskusjon om hva Vesten gjør med Russland herfra.

NATOs finale kommuniké nevner Russland flere ganger som den viktigste og mest direkte trusselen mot verdensorden og internasjonal sikkerhet. Men det som ikke ble tatt opp var om det har vært noen kollektiv forbedring siden krigen startet i Alliansens forståelse og forventning om hvordan Moskva tenker – enten angående NATO, eller om betingelsene for atomkrigføring, eller hvor dens andre røde linjer kan være. Hvis svaret er at det ikke har vært noen forbedring, så ser det ikke ut til å være enighet om hvordan det kan endre seg på lengre sikt, og hvilke praktiske implikasjoner dette vil ha for militære utgifter eller prioritering av ressurser.

For et toppmøte med fokus på sikkerhet, så det ikke ut til å være mye strategisk tenkning om hvordan man kan unngå gruppetenkning om en svært farlig motstander hvis terskler for eskalering vi ikke helt forstår.

Synspunktene i denne kommentaren er forfatterens og representerer ikke synspunktene til Hans Majestets regjering, RUSI eller noen annen institusjon.

Har du en idé til en kommentar du vil skrive til oss? Send en kort tone til [email protected] og vi kommer tilbake til deg hvis det passer inn i våre forskningsinteresser. Fullstendige retningslinjer for bidragsytere finner du her..