Utenriksdepartementer og nettmakt: Implikasjoner av kunstig intelligens

Feltet cybersikkerhet er ikke fremmed for overdrivelse og skremselspropaganda – inkludert undergangsretorikken som forutsier en "Cyber ​​Pearl Harbour" eller "Cyber ​​9/11". For AI vil det tilsvarende være debatter om dens eksistensielle risikoer som påkaller Arnold Schwarzeneggers seriefremstilling av The Terminator. Mens både cybersikkerhet og AI deler byrden med uhjelpsom bagasje, deler de også noe viktigere: AI og cybersikkerhet vil sannsynligvis bli stadig mer avhengige av hverandre. Stater har lenge forsøkt å redusere risikoen og omfavne mulighetene i cyberspace. Som de nå spille fange opp i arbeidet med å regulere og forhandle felles prinsipper om hvordan man bruker AI, bør statene sørge for at deres respektive cyberdiplomati og AI-diplomati ikke utføres i siloer. De bør forfølges så tett sammen som mulig.

Ingen stat ønsker å bli etterlatt i kappløpet om å sikre strategiske fordeler i AI eller cyberspace – selv om realistisk sett er noen stater bedre posisjonert enn andre til å dyrke et innenlandsk økosystem som støtter AI-innovasjon og utnytte dets driftsmessige fordeler. Selv om AI langt fra er en ny utvikling innen cybersikkerhet, vil den likevel være det stadig mer integrert inn i både defensive og offensive operasjoner i cyberspace. Dette vil øke hastigheten og omfanget av engasjementer, og reise spørsmål om hvordan man sikrer tilstrekkelig menneskelig forståelse og kontroll – og hvordan man kan begrense konkurransen for å redusere risikoen for uforsiktig eller eskalerende bruk av AI i cyberspace.

Cyberdiplomati og cybermakt

Den gjensidige avhengigheten mellom AI og cybermakt (kort sagt: en stats evne til å nå sine mål i og gjennom cyberspace) er et slående eksempel på hvordan moderne trender i geopolitisk konkurranse har påvirket hvordan vi tenker på utviklingen innen vitenskap og fremvoksende teknologi. Dette er ingen ny utvikling. Internasjonale diskusjoner om ansvarlig statsadferd i cyberspace og innsats for å samarbeide mot cyberkriminalitet har vært en formell del av den globale agendaen for 20 år. Gjennom denne prosessen har stater og ikke-statlige interessenter (fra privat sektor til sivilsamfunn) kjempet med den mørkere siden av fremveksten av internett og digitale teknologier, og diskutert truslene fra nettkriminelle og fiendtlige stater. Den diplomatiske prosessen har hatt sine opp- og nedturer, men den har levert en gryende enighet om anvendeligheten av folkeretten til cyberspace og eksistensen av en rekke frivillige normer, regler og prinsipper som skal lede staters oppførsel der. Mange debatter gjenstår å avgjøre, for eksempel de om tolkning og implementering av eksisterende normer, fordelene ved å utarbeide nye normer og det beste institusjonelle formatet for neste fase av globalt cyberdiplomati.

Utenriksdepartementer og cyberdiplomati

I Storbritannia og andre stater har utenriksdepartementene blitt stadig mer aktive i denne agendaen. På ett nivå er det ikke overraskende at den diplomatiske tjenesten skal være en ledende institusjonell aktør innen cyberdiplomati, men på et annet nivå bør man huske at mye av substansen i disse diplomatiske diskusjonene har betydning for operativ virksomhet som er domenet til en stats væpnede styrker og etterretningsbyråer. Følgelig er det institusjonelle landskapet for cyberpolitikk noe overfylt – spesielt i de statene som har mer "cybermakt", slik som Storbritannia. Ulike institusjonelle aktører vil ha ulike syn på hva en stats politikk bør være, og relatert til ulike egenkapitaler som står på spill i beslutningsprosessen.

På tvers av fire iterasjoner av Storbritannias strategi (2009, 2011, 2016 og 2022), det har vært tydelig at Storbritannia har økt sin investering i de diplomatiske og utenrikspolitiske elementene i cyberstrategien. Foreign, Commonwealth and Development Office (FCDO) er aktiv i globale cyberforhandlinger og diskusjoner, inkludert i fora som FN og OSSE. Det er engasjert i finansiering og utvikling av cyberkapasiteten til andre stater og regionale organer. Det er også involvert i Storbritannias utarbeidelse av konseptet Ansvarlig, demokratisk cybermakt, som fungerer både som et underliggende prinsipp for hvordan Storbritannia nærmer seg bruken av cybermakt, og som en trope av strategisk kommunikasjon når Storbritannia prøver å forme nasjonale og internasjonale debatter om hvordan stater bør organisere seg for å utøve cybermakt på en presis, proporsjonal og godt regulert måte.

Utenriksdepartementenes rolle i denne prosessen er mangefasettert. I tillegg til å lede forhandlingsinnsatsen i diplomatiske fora, gir de et vindu inn i andre staters tenkning om hvordan cyberkapasiteter bør brukes og reguleres, og fungerer som en kilde til rapportering om utenlandske AI-innovasjoner (både vitenskapelig og i politikk eller regulering). Utenriksdepartementene har for lenge siden mistet sitt monopol på å styre forholdet til andre stater – forsvarsdepartementene har for eksempel et klart behov for å opprettholde direkte kontakt med sine utenrikskolleger – men det er fortsatt en koordinerende rolle for utenriksdepartementene for å sikre at dette lappeteppet av utenriksbånd følges sammenhengende.

Utenriksdepartementer må organiseres for effektiv ytelse, for eksempel ved å opprette avdelinger for cyber- og fremvoksende teknologipolitikk. FCDO har hatt en cyberpolitisk avdeling i over et tiår, og den har vokst betydelig på den tiden, men det er et gyldig spørsmål for fremtiden om det kan etableres mer sammenheng ved å slå sammen avdelingen med motparten med fokus på internasjonal teknologipolitikk. Tilsvarende bør utenriksdepartementene utover politikkgrenen forbedre kunnskapsgrunnlaget for politiske beslutninger ved å opprette og skaffe kadre til forskning og analyse. For alle utenriksdepartementer som øker størrelsen på sin politiske innsats på AI og cybermakt, er et nyttig spørsmål å stille hvordan en fornuftig tilsvarende økning vil se ut i støttefunksjoner som forskning. Risikoen ved å forfølge det ene uten det andre er at institusjonen totalt sett får mindre valuta for pengene. Hvis stater er bekymret for geopolitisk konkurranse innen AI og cyberkraft – og de helt klart er bekymret – da er det behov for en systematisk nettovurdering av utviklingen i andre stater. Dette bør forfølges i samarbeid med allierte og partnere, men det er først nødvendig å se på innenlandske ordninger og avgjøre om de er egnet til formålet.

Toppmøter: bra eller dårlige?

Til slutt et ord om Storbritannias tiltenkte vertskap for en globalt toppmøte for AI-sikkerhet, annonsert av statsministeren på sitt nylige besøk i USA og planlagt til senere i år. Det er lett å være kynisk eller skeptisk til slike initiativ. Er kostnaden rettferdiggjort av de sannsynlige fordelene; kan den offisielle båndbredden de bruker være viet til andre, mer produktive ting; eller vil regjeringssjefer sammen projisere bildet av innholdsmessig engasjement, men føre til lite i praksis?

I rettferdighet kan disse toppmøtene ha sin plass, så lenge de er en produktiv del av en større innsats. De kan signalisere at regjeringssjefer er interessert, noe som kan drive byråkratisk aktivitet. Selv om oppmøtelisten er begrenset til de mest likesinnede statene, kan dette fortsatt ha verdi (et nylig eksempel er den USA-ledede Toppmøte for demokrati) og på kort sikt faktisk kan være mer produktive, og bidra til å koordinere en koalisjon av de statene som er mest villige til å omfavne utfordringen med å sikre at virkningen av nye teknologier ikke undergraver demokrati, frihet og menneskerettigheter. Men å forkynne for de omvendte vil bare gjøre så mye. Dette gjelder spesielt når en alternativ tilnærming, som Kinas, markedsføres energisk overfor stater allerede mottakelig for budskapet om at nye teknologier for overvåking og kontroll ytterligere kan tippe balansen mellom myndigheter og innbyggere.

konklusjonen

Den globale agendaen for cyberdiplomati er allerede opptatt, med debatt om normer for statlig atferd i cyberspace og en ny nettkriminalitetsavtale. Tilsvarende er det britiske forslaget om et toppmøte om AI-sikkerhet bare ett eksempel på intensivering av internasjonal innsats for å adressere virkningen av AI. Utfordringen for utenriksdepartementene vil være å sikre sammenheng mellom disse to agendaene, spesielt ved å anerkjenne prioriteringen av å forstå implikasjonene av AI for cybernormdiplomati. Utenriksdepartementene må organisere seg, koordinere effektivt (innenlands og med allierte), og bidra til prosessen med å forstå og forme relevant utvikling i andre stater. Implikasjonene av AI og andre nye teknologier for nettmakt representerer en betydelig ny prioritet for diplomati og utenrikspolitikk. Utenriksdepartementene må tilpasse seg for å møte denne utfordringen.

Synspunktene i denne kommentaren er forfatterens og representerer ikke synspunktene til RUSI eller noen annen institusjon.

Har du en idé til en kommentar du vil skrive til oss? Send en kort tone til [email protected] og vi kommer tilbake til deg hvis det passer inn i våre forskningsinteresser. Fullstendige retningslinjer for bidragsytere finner du her..